Проблема суверенитета в Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев запрос группы депутатов Государственной Думы, своим определением от 27 июня 2000 г. признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, утратившими силу, не подлежащими применению судами, другими органами, должностными лицами и подлежащими отмене положения конституций республик Адыгея, Башкортостан, Ингушетия, Коми, Северная Осетия — Алания, Татарстан, Алтай о государственном суверенитете этих республик6. Несмотря на то что постановления и определения Конституционного Суда после их опубликования должны быть исполнены немедленно, до сих пор конституции названных республик, за исключением частичных изменений, не полностью приведены в соответствие с постановлением Суда и Конституцией России. Это означает, что механизмы, которые должны обеспечить исполнение Конституционного Суда, бездействуют, а федеральные органы надлежащих мер не принимают.

Исходя из постулата о том, что суверенитет является атрибутивным свойством государства и Конституция России устанавливает единый государственный суверенитет Российской Федерации, возникает вопрос: каков же статус субъектов Федерации, в частности статус республик, которые именуются государствами? В отличие от всех конституций СССР и РСФСР, которые пусть и формально, но обстоятельно обозначали мнимые характеристики автономных республик как государств, Конституция Российской Федерации не содержит положений, характеризующих республики как государства. Лишь в ст. 5 ч. 2 основного закона страны употребляется формула «республика (государство)». Однако эту формулу вряд ли можно считать определением статуса республики как государства. Скорее это означает вынужденную уступку силам периода «парада суверенитетов», когда слабый центр, переоценивая силы местных этнократий, спекулировавших на угрозе распада России, нередко шел на компромиссы, чреватые потерей элементов суверенитета Российской Федерации.

О том что республики в составе Российской Федерации, как и союзные республики в составе СССР, не являются государствами, свидетельствует то, что они просто лишены признаков, характеризующих политические образования как государство.

Для того чтобы считаться государством, политическая организация должна обладать и осуществлять властвование самостоятельно и юридически неограниченно. Такая политическая организация обладает свойством верховенства, независимости и неограниченности, т. е. обладает свойством государственного суверенитета. Он и составляет признак, дающий объективное основание признать за политической организацией статус государства. «Формальный признак совершенной политической власти, т. е. суверенитет, — пишет автор известного исследования «Теория федерализма» А. Ященко, — есть основное характерное свойство, отличающее государство от ряда других негосударственных политических союзов. Государство есть союз суверенный, т. е. юридически самостоятельно и окончательно решающий вопросы права как внутри, так и вне, внутри — как верховный, вне — как независимый»7.

По результатам анализа положений международного права, мирового опыта федерации и конституционной практики федеративных государств и доктринальных теорий можно сделать выводы:

— обозначение двадцати одного национального образования термином «республика (государство)» является произвольно употребляемым термином, юридически не соответствующим сущностному понятию «государство»;

— данная концепция по существу означает, что республики Российской Федерации по своему статусу являются не государствами, а национально-политическими образованиями, наделенными правами политической автономий, т. е. определенной политической и юридической самостоятельностью на своей территории с некоторыми условными признаками государственности в пределах прав и компетенции (предметов ведения и полномочий), установленных в Конституции Российской Федерации;

— национальные (автономная область, автономные округа) и административно-территориальные образования (край, область, города федерального значения) являются национально-политическими и территориально-политическими образованиями России, наделенными правами автономии, пределы полномочий которых определяются нормами Конституции России. Конституции республик и уставы других субъектов Федерации, несмотря на различия в названиях, по своей юридической силе равнозначны;

— «республики» как национально-политические образования, наделенные правами автономии, и края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа, как территориально-политические и национально-политические образования, наделенные правами автономии, — юридически равнозначные части Российской Федерации, наделенные статусом субъекта Российской Федерации. В соответствии с Конституцией во взаимоотношениях между собой и с федеральными органами государственной власти все субъекты Российской Федерации равноправны. По смыслу ч. 1 ст. 65 Конституции все они «находятся в составе Российской Федерации», но не создают ее. Иными словами, Конституция законодательным путем создала федерацию в России «сверху», т. е. создала тип федерации, основанной на автономии: центр своими актами, а потом и Конституцией наделил части России статусом автономий разного уровня и разного характера и, установив федеративное устройство государства, признал их субъектами Российской Федерации, т. е., в известной мере, децентрализовал государственную власть по вертикали на началах федерализма.

Федерализм является средством соединения, а не разделения унитарного государства. Поэтому областной федерализм, превращающий унитарное государство, в частности Россию, в федерацию, — исключение. РСФСР была своего рода полуфедерацией, где федерализм (в отношениях с национальными автономиями) сочетался с унитаризмом (в отношениях с краями, областями). В Российской Федерации федеративные отношения распространяются на всю территорию России: и национальные автономии, и территориальные автономии являются частями Российской Федерации в «ранге» субъектов Федерации.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблемы суверенитета актуальны уже со времен образования государства вообще. Однако наиболее остро проблемы суверенитета ощущаются в государствах с федеративным устройством, в том числе и в Российской Федерации, где основным «камнем преткновения» является вопрос суверенитета республик в составе Российской Федерации, которые в одностороннем порядке объявили о своём суверенитете, закрепив в своих конституциях (уставах) соответствующие положения.

В течение длительного времени вопрос суверенитета субъектов РФ проходил сквозной нитью через практику Конституционного Суда РФ, в результате чего было установлено, что Конституция РФ не допускает какого-либо иного носителя суверенитета и источника власти, помимо многонационального народа России, и, следовательно, не предполагает какого-либо иного государственного суверенитета, помимо суверенитета Российской Федерации, таким образом отказывая субъектам (республикам) в суверенитете. В силу такого решения акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Однако на практике дело обстоит несколько иначе. Нельзя сказать, что субъекты полностью блокировали процесс приведения в соответствие регионального законодательства федеральному, но во многих субъектах он так и не доведен до логического завершения.

Модель решения данной проблемы, представленная в настоящей работе, предполагает в качестве общей меры укрепление авторитета и власти центрального правительства, которое выступает в качестве гаранта конституционного порядка и предотвращает дезинтеграционные процессы.

Кроме того, необходима конкретизация определения порядка и условий наступления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностными лицами Конституции РФ и федерального законодательства, а также гарантированность их реализации.

В этой связи, следовало бы внести в Конституцию РФ поправки. В частности, Президенту РФ предоставить право на временное приостановление полномочий, а также на отстранение от должности высших должностных лиц субъектов Российской Федерации. Конечно, следует сразу оговориться, что поводами для прекращения полномочий либо отстранения от должности могут быть исключительно правовые, а не политические основания, исчерпывающий перечень которых должен содержаться и четко излагаться в Конституции РФ. Более того, необходимо введение в Конституцию РФ таких понятий, как «государственное правонарушение», «государственно – правовая ответственность высших должностных лиц субъектов Российской Федерации».

Следует отметить, что внесение изменений именно в Конституцию РФ не позволит кому бы то ни было манипулировать этими отношениями, при каждом удобном случае внося поправки в федеральные законы. Подобные нововведения в Конституцию объективно усложнят процесс внесения изменений и дополнений в этот правовой институт.

И в заключение хотелось бы привести слова известного ученого В.Д. Зорькина, по мнению которого, самая острая проблема наряду с дефолтом, с ростом бедности и социальных пороков в виде преступности, коррупции, пьянства, наркомании и проституции – «реальная опасность развала страны». В этой связи, он сказал, что… «если мы будем отрицать государственный суверенитет как меру должного, как юридический принцип современного миропорядка, тогда судьбу России будут решать не в ней самой, а извне»8

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЛИТЕРАТУРА

1. Конституция Российской Федерации. [Электронный ресурс]: [(принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных ФКЗ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)]. // Российская газета. - 21.01.2009. - N 7. - Режим доступа: [Консультант плюс]. 
2. СЗ РФ. — 2000. — № 29. — Ст. 3117.
3. Послание    Президента    Российской    Федерации    Федеральному    Собранию Российской  Федерации  «Государство  Россия.  Путь  к эффективному государству (О положении   в   стране   и   основных   направлениях   внутренней   и   внешней   политики государства)». М., 2000.
4. Декларация о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990г. // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 14 июня 1990г. №2.
5. Зорькин В.Д. Верховенство права и конституционное правосудие. Наш трудный путь к праву: Материалы философско-правовых чтений памяти академика В.С. Нерсесянца. М., 2006.
6. Ленин В.И. Полн. собр. соч. — Т. 45, М., 1967
7. Нерсесянц В.С. Философия права. Учебник для вузов. НОРМА – ИНФРА, - М., 1998г.

8. Умнова И. А. Конституционные основы современного российского федерализма: Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1997.

9. Ященко А.С. Теория федерализма. М., 2012

 

 

 

 

 

 

 

 

1 Послание    Президента    Российской    Федерации    Федеральному    Собранию Российской  Федерации  «Государство  Россия.  Путь  к эффективному государству (О положении   в   стране   и   основных   направлениях   внутренней   и   внешней   политики государства)». М., 2000. С. 25, 26.

 

 

 

2 Нерсесянц В.С. Философия права. Учебник для вузов. НОРМА – ИНФРА, - М., 1998г. С. 44.

3 Декларация о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990г. // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 14 июня 1990г. №2. Ст.22.

4 Умнова И. А. Конституционные основы современного российского федерализма: Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1997

 

5 Ленин В.И. Полн. собр. соч. — Т. 45. — С. 212, 213.

6 СЗ РФ. — 2000. — № 29. — Ст. 3117.

7 Ященко А.С. Теория федерализма. М., 2012— С. 219.

8 Зорькин В.Д. Верховенство права и конституционное правосудие. Наш трудный путь к праву: Материалы философско-правовых чтений памяти академика В.С. Нерсесянца. М., 2006. С. 14.