Проблема реализации активного избирательного права в современной России

 

Проблема  реализации активного избирательного

  права в современной России.

Как известно одной из форм реализации принципов демократии являются свободные выборы.

Право избирать и быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления – закреплены в статье 32 (часть 2) Конституции Российской Федерации и юридически защищены Конституцией Российской Федерации;

Конституционно  закрепленное право избирать предоставляется  всем гражданам Российской Федерации, достигшим 18-летнего возраста. То есть молодому человеку по достижении совершеннолетия предоставляется право выбора, а это значит, что он уже должен понимать важность этого права. Но опыт прошедших в России выборов показывает, что граждане недостаточно активно принимают участие в голосовании, включая молодежь.

Как мне  думается, молодежь является самым  активным наблюдателем за деятельностью  государства, в отличие от граждан  пожилого возраста или граждан среднего возраста, у которых уровень занятости  повышен до максимума.

Но несмотря на этот факт, последние гораздо чаще появляются на выборах, чтобы отдать свой голос тому или иному кандидату. То есть у современной молодежи наблюдается отсутствие мотивации и наличие ошибочного мнения о выборах.

Группой специалистов социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова было проведено  социологическое исследование «Молодежь  и выборы». По его итогам было выведено несколько моделей негативного  электорального поведения молодых  людей. Причины нежелания участвовать  в выборах следующие:

– «На  выборы не хожу, потому что мой голос  ничего не изменит».

Студенты  не видят смысла в выборах, не чувствуя значимости своего голоса;

– «На  выборы не хожу, потому что никому не верю».

Молодежь  не осознает в полной мере, что она  как-то может повлиять на ситуацию в  стране.

Однако  немаловажными факторами в формировании данной позиции у части молодежи является недостаточность знаний, представлений  о программах и идеях партий и  кандидатов, гражданский нигилизм, имеющий распространение в молодежной среде;

– «На  выборы не хожу, потому что мне это  неинтересно». (Комплексное социологическое исследование «Молодежь и выборы» html://www/cikrf.ru/rcoit/inf_zap/vved.htm.)

Эта модель характерна для значительной части  молодежи, которая занята своими собственными делами и для которой политическая жизнь вообще не представляет никакого интереса.

В то же время отказ от реализации своего активного избирательного права  свойствен не только молодежи. В  октябре 2009 г. Левада-Центром был проведен опрос в субъектах РФ. В результате данного опроса в качестве наиболее частого был выявлен ответ:

«Не смог попасть на избирательный участок (работал, был болен, был в отъезде)»  – 19 %. Второе и третье места поделили ответы: «Не верю никому из нынешних политиков и партий» – 13 % и  «Не разбираюсь в политике/не интересуюсь политикой» – 13 %. Четвертое место занял ответ: «Не было охоты идти на избирательный участок» – 9 %. Значительный процент набрали также ответы: «Результаты выборов не зависят от моего участия и голосования» – 8 % и «Никогда не хожу на выборы» – 8 %. Также среди ответов респондентов фигурировали: «Устал от политики, борьбы в верхах» – 4 %, «Решил, что выборы будут нечестными, результаты все равно подтасуют» – 4 %, «Орган законодательной власти в моем субъекте не играет никакой существенной роли, выборы в него ничего не решают, они бесполезны» – 4 %. Менее распространенными были ответы: «Так и не решил за кого голосовать» – 3 %, «Это не демократические выборы: нет конкуренции, власть использует административный ресурс, не допускает к выборам оппозицию», «Ни одна из партий не выражает мои интересы» и т.п. – 2 %. (http://www.levada.ru/ – Левада-Центр.)

Вышеизложенное подтверждает актуальность этой темы. Нельзя не заметить, что и более старшее поколение стало сомневаться  правильности голосования, в его процессе  и в его итогах.

Немало  проблем и в организации работы самих избирательных комиссий по уточнению списков избирателей, что в свою очередь влечет увеличение неявки избирателей.

 По  имеющимся данным о регистрации граждан в городе Москве ежемесячно: пребывают на новое место жительства – свыше 25 тысяч человек; выбывают на новое место жительства – свыше 16 тысяч человек; получают, либо заменяют паспорт – свыше 32 тысяч человек; умирают – порядка 10 тысяч человек.

С учетом того, что эти процессы происходят и во время проведения избирательных компаний, а сведения о включенных в списки избирателей подаются в территориальные избирательные комиссии сразу после назначения выборов (за 110–80 дней до дня голосования), то комиссиям ежемесячно приходится вносить изменения в список избирателей примерно по 90 тысячам избирателей. Список избирателей передается в участковую избирательную комиссию за 20 дней до голосования, а данные по избирателям, в свою очередь, продолжают меняться. 

Среди недостатков  можно выделить возможное снижение активности в связи с тем, что  некоторые ранее активные избиратели могут посчитать, что выборы все равно состоятся, а им можно отказаться от похода на избирательный участок. Это может вызвать осознание бессмысленности участия в выборах и сильное недоверие избирателей к выборам и к органам власти сформированных в условиях, при которых для получения мандата может быть достаточно лишь голоса самого кандидата.

Но можно предположить, что делать однозначные выводы о том как все таки повлияет данное изменение на явку избирателей нельзя. Так, например, изменения, внесенные Федеральный закон от 25 июля 2005 года № 93_ФЗ в подп. “а” п. 2 ст. 70 ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме”, дали возможность субъектам Российской Федерации не устанавливать минимальный порог явки на муниципальных выборах. Данное изменение вызвало ничуть не меньше споров, чем изменение о полном устранении минимального порога явки на выборах всех уровней.

Многие  аналитики выступали против данного  изменения, считая, что оно значительно снизит уровень активности избирателей, но сложившаяся практика выборов показала, что существенных изменений в уровне явки избирателей на выборах проходивших в условиях наличия и отсутствия порога явки не произошло. При этом следует отметить, что по результатам проведенного интервью, относительно мнений об отмене порога явки, 44% опрошенных респондентов никогда не слышали самого термина “порог явки”(http://bd.fom.ru/report/map/projects/dominant/dom0646/domt0646_2/d064623.)

Если  обратиться к зарубежной практике то можно заметить, что в ряде государств законом устанавливается принуждение избирателей к участию в

выборах. К таковым относятся Австралия, Италия, Бельгия, Люксембург, Перу, Египет и другие страны. В Бразилии участие в выборах является обязательным для образованных (грамотных) избирателей в возрасте от 18 до 70 лет.

Стоит отметить, что установление обязательного участия в голосовании не является гарантией высокой явки избирателей. В качестве примера можно привести Египет. По местным законам за неявку на выборы виновным грозит штраф и тюремное заключение.

Тем не менее Египет является одним из мировых лидеров по неявке избирателей на выборы. При этом отсутствует информация о каких-либо санкциях против граждан, не явившихся на выборы, хотя таковых было почти три четверти от общего числа избирателей на последних парламентских выборах. В то же время в странах с обязательным участием в выборах, таких как Италия, Бельгия, Австралия, Сингапур, явка избирателей на выборы хотя и не является 100-процентной, тем не менее превышает 90%. Это объясняется как высоким уровнем правового и гражданского сознания, культуры граждан этих государств, так и прохождением в этих странах избирательного процесса при высоком уровне законности, с соблюдением и созданием условий для соблюдения основных принципов избирательного права.

Положение же об обязательном участии в выборах способно повысить явку лишь в совокупности с грамотными правовыми и политическими механизмами.

 

Для решения  многочисленных проблем в этой сфере, необходимо провести работу по повышению уровня правовой, политической и гражданской культуры тех избирателей, которые подвержены гражданскому

нигилизму, не знают и не понимают значения института выборов. Эту работу должны осуществлять избирательные комиссии во взаимодействии с институтами гражданского общества.

Во-первых, необходимы индивидуальные подходы  к будущим избирателям (учащимся),молодежи и взрослой части населения.

Во-вторых, необходим дифференцированный подход к различным группам избирателей в зависимости от степени гражданского нигилизма и от того, насколько избиратель недопонимает значение институтов выборов.

В-третьих, необходим дифференцированный подход к решению проблемы культуры избирателей в зависимости от уровня явки. Необходимо объяснять избирателю, что путем участия в выборах, реализуя как активное, так и пассивное избирательное право, защищая свои права в избирательном процессе путем применения норм избирательного права, он может повли-

ять на изменение  ситуации в обществе, защитить свои интересы. Стоит отметить, например, Центральной избирательной комиссией Республики Марий Эл (РМЭ) проводится активная работа по повышению правовой, политической и гражданской культуры избирателей. Ежеквартально ЦИК Марий Эл принимает постановления, касающиеся повышения правовой культуры избирателей и обучения организаторов выборов. На основании данных постановлений проводится целый комплекс мероприятий. (http://www.mari-el.izbirkom.ru/ – (ЦИК РМЭ).)

Формами работы ЦИК РМЭ по повышению правовой культуры избирателей являются: оказание методической и организационной помощи органам местного самоуправления при проведении мероприятий, направленных на повышение правовой культуры избирателей; взаимодействие с муниципальными органами по делам молодежи по вопросам повышения электоральной активности молодежи в период подготовки и проведения избирательных компаний; оказание методической и правовой помощи образовательным учреждениям, учреждениям культуры, библиотекам при подготовке и проведении недели молодого избирателя на территории муниципальных образований.

 

Итак, наблюдая за выборами различных уровней власти в России, нельзя не заметить, что значительная часть граждан, обладающая правом голоса, не реализует его. Особенно низка явка избирателей на выборах местного и регионального уровней (25–45%). На выборах федерального уровня явка избирателей выше (63 и 64% на выборах в Госдуму и Президента РФ в 2007, 2008 гг. соответственно). Однако и здесь более трети избирателей

игнорируют  выборы ( http: www. cikrf.ru / – ЦИК России)

Будущее России как правового демократического государства будет в скором времени  находиться в руках сегодняшних  молодых избирателей в возрасте до 30 лет и будущих избирателей – учащихся школ, лицеев, высших учебных заведений. Поэтому именно уже сейчас для повышения явки избирателей как минимум необходимо организовать работу по повышению политической, правовой и гражданской культуры в обществе, которая должна вестись как путем роста гражданского самосознания, уровня знаний и навыков избирателей в избирательном процессе, их понимания значения института выборов, так и посредством совершенствования политической культуры партий и политиков.