Приватизация как элемент системы управления государственной собственностью

- ужесточение конкуренции  за ресурсы на международных  финансовых рынках;

– усилившиеся сомнения в перспективах быстрого посткризисного роста российской экономики, расширение бюджетных расходов социальной направленности, как следствие - необходимость ужесточения  бюджетных ограничений (поиска дополнительных бюджетных доходов).

Наиболее существенным в  ближнесрочной перспективе риском кажется возможность расширения государственного (квазигосударственного) сектора на фоне приватизационных процессов. Вместо расширения частного сектора, привлечения  эффективных собственников и  внебюджетных средств, улучшения условий  конкуренции может произойти  лишь перераспределение активов в сфере смешанной собственности, их дальнейшая консолидация на уровне отдельных компаний и банков с госучастием.

Второй риск связан с неразвитостью  регулирования в отдельных секторах, которая раньше «компенсировалась» прямым участием государства в управлении отдельными крупными компаниями. При  выходе государства из собственности  ему потребуются иные инструменты  для решения общественно-значимых задач. Но публичные интересы государства  в отношении таких компаний непрозрачны, что делает возможным их подмену  узкоспециальными интересами – ведомственными и частными. Возможно усиление неформального  воздействие государства на приватизированные  компании после приватизации, когда  представление государства и  новых собственников о взаимных обстоятельствах будут расходиться.

Третий риск – это нечеткость условий, критериев приватизации крупных  компаний с привлечением для их развития инвестиций, индивидуальность таких  решений в будущем могут создать  предпосылки к расхождению государства  и собственников таких компаний в представлениях о взаимных обязательствах, к давлению сторон друг на друга  в различных формах.

Наконец, к настоящему времени, по всей видимости, сложилась ситуация, когда качество имеющихся в распоряжении государства инструментов управления государственной собственностью (прежде всего имеются ввиду унитарные  предприятия и акционерные участия) достигло объективного предела для  дальнейшей оптимизации. Риск консервации  существующей модели управления остается весьма весомым, однако это станет значимым фактором снижения эффективности любых  шагов в направлении дальнейшего  разгосударствления.

Не менее важен финансовый аспект. Если абстрагироваться от любых  вариантов действий в приватизации крупнейших компаний и банков с участием государства (как покупателей, опосредованно имеющих приоритетный доступ к финансовым ресурсам государства), то речь может идти прежде всего о международных финансовых рынках. Здесь конкуренция национальных правительств, желающих реализовать те или иные проекты приватизации, вновь становится исключительно высокой. При этом, как показывает анализ структуры институциональных финансовых потоков российской экономики на 1 января 2011 г., предприятия на протяжении последних 10 лет являются нетто-задолжниками (нетто-задолженность корпораций находится на уровне 15% к валовым активам банковской системы, или примерно 10% к ВВП).

Отсюда следует вывод  о зависимости успешной реализации «новой приватизационной политики»  от целого комплекса решений, лежащих  в области системного развития институциональной  среды, инвестиционного климата  и финансовой системы России. В  первую очередь речь идет об ограничениях для иностранных юридических  лиц в стратегических секторах, гарантиях  прав собственности и правоприменении  в целом, стимулировании внутренних долгосрочных источников инвестирования, в том числе посредством модернизации накопительной пенсионной системы, институтов коллективного инвестирования и биржевых технологий.

Существенно также, что для  формирования и реализации государственной  приватизационной политики характерна особая роль политических решений, той  или иной системы «презумпций» в  отношении действий в данной сфере. Это является следствием объективно ограниченных возможностей оценки социально-экономических  эффектов, существенной разнородности  государственного сектора и спецификиразличных государственных активов. В то же время, политические решения, естественно, не могут определить все необходимые  комплементарные действия государства. Поэтому возрастает роль различных  групп интересов (влияния) с позитивной повесткой в определении конкретных мер по реализации политических решений, соперничество же этих групп определяет «дрейф» приватизационной политики.

Эти риски не представляются фатальными – существует широкая  совокупность возможных мер для  их минимизации.

Однако кризис вновь высветил проблемы определения границ госсектора в российской экономике и его  управляемости, а также стимулировал обсуждение возможности запуска  новой «большой приватизации». Именно с опытом кризиса 2008-2009 гг. связана  сегодня базовая развилка в выборе стратегии:

- абсолютизация уроков  кризиса и инерционное продолжение  политики усиления государства  (или развитие не декларированной  официально модели государственного  капитализма, формировавшейся в  2000-е гг.), или 

- политика разгосударствления, предполагающая поиск прагматичного  баланса между сохранением рычагов  госвлияния (прямое вмешательство,  жесткий контроль) и полным уходом  государства из тех или иных  секторов экономики.

Соответствующий принципиальный выбор руководством России уже сделан: политика разгосударствления должна стать  одним из значимых компонентов обновленной  «Стратегии 2020». Об этом свидетельствует  намеченная программа приватизации на 2011-2015 гг., другие стратегические решения  в отношении государственного сектора.

В 2010 году внесен комплекс изменений  в закон о приватизации (среднесрочное  планирование, возможность принятия индивидуальных решений на уровне Правительства  Российской Федерации по отдельным  предприятиям, передача функций продавца юридическим лицам, продажи в  электронной форме, развитие схемы  «голландский» аукцион, снижение залога для участия в качестве покупателя, расширение требований к прозрачности процедур приватизации). Был сокращен более чем вдвое перечень стратегических предприятий, определены ориентировочные сроки и индивидуальные схемы приватизации 10 крупнейших компаний и банков, существенно активизировался процесс подготовки и осуществления приватизации. Внесены изменения в законодательство о государственных корпорациях, ужесточающие режим их функционирования.

И в 2011 г. сохраняется довольно высокая динамика действий в сфере  государственной приватизационной политики. Можно отметить как новые  политические декларации (об ускорении  приватизационного процесса), так  и прикладные новации в сфере  электронных торгов, разработки стратегий  ФГУП, вывода высших государственных  чиновников из состава советов директоров, расширения методов трансформации  унитарных предприятий, расширение перечня подлежащих приватизации крупнейших компаний и банков.

Таким образом, формирование и реализация «новой» приватизационной политики в 2009–2011 гг., безусловно, были среди приоритетов государства.

Действующее законодательство, включая масштабные поправки 2010 года и новации 2011 года, в целом не требует  радикальных новаций. Принятые в 2000-е  гг. нормативно-правовые акты в сфере  управления государственной собственностью, расширение возможностей Правительства  Российской Федерации одновременно с ужесточением требований к прозрачности приватизационных процедур создадут необходимые формальные условия для запуска новой приватизационной программы. Первые позитивные (после кризиса) тенденции в ускорении приватизационного процесса уже отмечены в 2010 году.

Это не означает, тем не менее, что уже определены механизмы  реализации, адекватные имеющимся объективным  условиям и не оставляющие выбора в пользу тех или иных операционных возможностей.

Заключение

Приватизация является важнейшим  инструментом институциональной политики, и ее осуществление ведет к  формированию новой социально-экономической  структуры народного хозяйства. Именно приватизация сделалареформы необратимыми, поскольку возврат к существовавшему  положениюзатронул быинтересымиллионов  людей.

В российской концепции приватизации была сделана попытка совместитьразнонаправленные  подходы: соблюдение интересов трудовых коллективовприватизируемых предприятий  и реализация задач народной приватизации сучетом принципа социальной справедливости при распределениигосударственной собственности. Преобладавший на начальном  этапеприватизации механизм закрытой подписки и чековых аукционов  совмещалэти подходы

Список использованной литературы

1. Управление государственной собственностью и приватизация. [Электронный ресурс] Экспертный доклад. Стратегия социально-экономического развития страны до 2020 года. Режим доступа // http://2020strategy.ru/data/2011/12/02/1214531946.pdf - 02.12.2011.