Принцип разделения властей

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

      Введение………………………………………………………………………………………………………3

1. Разделение властей как один из принципов организации государственной власти в Российской Федерации………………………………..5
2. Объекты гражданских правоотношений. Понятия и виды………………….10
3. Задача…………………………………………………………………………………………………….14

Заключение…………………………………………………………………………………………………16

Список используемой литературы……………………………………………………………..17

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение.

 

Тема «Принцип разделения властей» в истории государства и права  является достаточно актуальной на современном  этапе, особенно для Российского  государства. Связано это в первую очередь с тем, что в советское  время, на протяжении длительного исторического  периода данная тема не находила отражения  в отечественной правовой концепции, более того сам факт разделения властей  отрицался как идеологически  несоответствующий общей стратегической цели социалистического государства. С коренной реконструкцией государства  и соответствующих государственных  структур, начавшийся на рубеже 80–90-х  годов ХХ века в России, с выдвижением, в связи с этим, общегосударственной  цели  — создания правового государства, вопрос места и роли принципа разделения властей в правовом государстве, его проблематика, приобретает пристальное  внимание со стороны отечественных  теоретиков права. К настоящему моменту  мы уже можем говорить об определённых результатах в изучении данного  вопроса, как в теоретическом, так  и в практическом плане. Исходя из этого, в изучении принципа разделения властей в теории государства  и права можно выделить следующий  круг вопросов:  Каковы исторические корни принципа разделения властей?

 Как осуществляется данный  принцип на практике в различных  государствах мира, в России?

Как принципа разделения властей разрешается  в теоретических трудах мыслителей прошлого и настоящего времени, как  зарубежных, так и российских? Каково содержание принципа разделения властей? Для выяснения ответов на эти вопросы использовались нормативные акты, научно–учебные пособия: М.Н. Марченко «Теория государства и права», В.Н. Хропанюка «Теория государства и права», М.В. Баглая, Б.Н. Габричидзе «Конституционное право Российской Федерации», З.М. Черниловского «Всеобщая история государства и права»; научные работы: И.А. Исаева, М.Н. Золотухиной «История политических и правовых учений России», М. Валуева «Исторические типы философии»; энциклопедические издания, а также материалы периодических изданий. В целом данные источники отражают современные точки зрения в правовой науке на принцип разделения властей. Так, например, в работах И.А. Исаева, Н.М. Золотухиной, М. Валуева показаны различные взгляды на роль и значение принципа разделения властей в государстве теоретиков права прошлого. В научно–учебных пособиях З.М. Черниловского,  М.В. Баглая, Б.Н. Габричидзе, помимо общетеоретической трактовки содержания данного принципа представлен анализ его практического осуществления в различных государствах мира, в том числе и Российской Федерации. Нормативные акты, в частности Конституция  Российской Федерации, помогут уяснить механизм действия принципа разделения властей. Основными методами, используемыми в данной работе, являлись исследование научного материала по заданной теме, его позитивный и критический анализ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Разделение властей как один из принципов организации государственной власти в Российской Федерации.

Разделение власти — одно из принципиальных условий и основной механизм функционирования всех видов политической и неполитической власти.

«Разделение власти возникает из свойства власти быть отношениями между субъектами (первым, или активным), от которого исходит волевой импульс, побуждение к действию, и субъектом (вторым, или пассивным),  который воспринимает этот импульс и осуществляет побуждение, становится носителем власти, её исполнителем. Эта простейшая структура разделения и передачи власти обычно усложняется, особенно в институциональном политическом (а также неполитическом — экономическом, правовом, идеологическом) процессе, когда второй субъект передаёт волевой импульс следующему субъекту и т.д. вплоть до конечного исполнителя (процесс, получивший наименование командования, или распоряжения и составляющий сущность власти)»[1]. 

Таким образом понятие «разделение  власти» достаточно широкое и  не отделимо от понятия «власти» и  принимает при этом самые различные  формы выражения. В связи с  этим представляется целесообразным проследить исторический путь развития разделения власти к моменту его современного восприятия в правовом государстве  в качестве одного из основополагающих принципов.

Разделение власти исторически  сложилось на самых ранних этапах формирования государства и вылилось в специализацию власти разных лиц  и институтов, в которой рано обнаружились две устойчивые тенденции: концентрация власти в одних руках или в  одном институте и потребность  разделить власть, труд и ответственность.  Отсюда и два следствия, вытекающие из этого двойственного отношения  к власти: борьба за власть уже разделённых  институтов и против её разделения, с одной стороны и стремление упорядочить отношения разделённых  властей и избавить общество от столкновений  между ними с другой. Отсюда же и  характерное для политической истории  общества совмещение функций на её ранних этапах: вождя и военачальника (король–воин, князь–предводитель дружины, епископ–рыцарь, глава ордена и  т.п.)

 

Первое крупное разделение власти развело политическую и религиозную  власти, власть государства и церкви. Оно же сопровождалось и длительной борьбой за унификацию власти, преобладание светской власти над религиозной, или  господство церкви в светской жизни  общества. Соперничество между ними продолжалось многие столетия, всё  средневековье и начало Нового времени  как в России, так и на Западе. Оно далеко не завершено для многих государств и обществ и поныне, при этом исход его далеко не однозначен в разных регионах мира. Западная, преимущественно  христианская его часть решила спор о власти в пользу светской, государственной, восточная во многих случаях (в некоторых мусульманских странах, например, Иран) — в пользу значительного политического влияния религиозных начал жизни общества, его политико–правовой системы и культурного уклада.

Наряду с этим, в самом светском государстве рано началось разделение профессиональных функций власти. Уже  Аристотель отмечал существование  в нём законодательного органа —  магистратуры (исполнительного учреждения) и судебного органа. Происходило  разделение власти между центральным  и местным управлением (самоуправление), формировалась всё более сложная  политическая система общества, властей  разных уровней и с разными  функциями. Развитое разделение власти стало в конце конов одной  из организационных основ государства  Нового времени, которое функционирует  как система функционально разграниченных, но и связанных между собой  учреждений, аппаратов и органов  власти. Феодальная организация власти с объединёнными в лице властелина законодательных, исполнительных и  судебных функций включая функциональное и территориальное разделение власти между монархическим центром  и провинциальными (городскими) парламентами, местным самоуправлением, с сословным  представительством частично избранных, частично включённых в него «по праву» из числа именитых горожан. Децентрализованное феодальное средневековое государство  допускало заметное упрочение местных  парламентов, которые особенно укрепились в Западной Европе в XIII–XIV веках  и, в последствии, стали структурной  и социальной основой возникновения  парламентов и в государственных  центрах абсолютистских монархий. Другой основой разделения власти стали  различные королевские советы, обычно очень замкнутые и узкие, нередко  олигархического типа, несмотря на их совещательные функции, как это  имело место в Верховном тайном совете в России послепетровского периода,  когда из восьми членов совета («верховников») шестеро представляли две знатнейшие фамилии — Долгоруких и Голицыных. Помимо того, существовали и эпизодические  сборы (ассамблеи) правящих феодальных верхов, феодальные союзы (лиги), такие,  как Земские соборы в России, также  готовившие в будущем более совершенные  формы разделения власти. Решающий этап институционального и функционального  разделения государственной власти наступил в начальный период Нового времени (XVII в.). В этот период феодальное децентрализованное государство уступило место централизованным абсолютистским монархиям в большинстве стран Западной Европы. Центральная власть теперь нуждалась в более развитом и эффективном аппарате управления и обороны, который неизбежно должен был быть специализирован и разделён. Развивающаяся в то же время торговая и промышленная буржуазия поддержала на первых порах абсолютистской монархический центр и способствовала его укреплению, но при этом получила и доступ к власти, которая оказалась до известной меры разделённой и между сословиями и классами, и доступ этот был открыт, прежде всего, в нарождавшиеся центральные парламентские (законодательные и представительные) структуры.

В России идея разделения властей  как принципа либерализма впервые  в наиболее чёткой форме была выражена М.М. Сперанским (1772–1839гг.) в «Проектах  и записках». В своих проектах государственных преобразований Сперанский мечтал о конституционной монархии, которая управляла бы на «непременном законе». Законность форм осуществления  власти Сперанский прежде всего связывал с необходимостью разделения властей. «Законодательная власть должна быть вручена двухпалатной Думе, которая  обсуждает и принимает законы, для чего собирается сессионно, один раз в год, начиная свою работу 19 сентября. Глава исполнительной власти — монарх участвует в деятельности Думы, но «никакой новый закон не может быть издан без уважения Думы. Установление новых податей, налогов  и повинностей уважаются в  Думе». Мнение Думы свободно, и поэтому  монарх не может «ни уничтожить законов, ни обезобразить их», так как в  своих действиях исполнительная власть подконтрольна представительному  органу. Судебная власть реализуется  судебной системой, включающей суд  присяжных и завершающийся высшим судебным органом — Сенатом. Три  власти управляют государством подобно  тому, как человек своим организмом: обращаясь к закону, воле и исполнению. Сперанский предусмотрел и возможность  объединения этих властей для  согласного их действия в Государственном  совете, состоящем частично из лиц, назначаемых монархом, а частично избранных по избирательному праву. Государственный совет заседает под председательством царя, он обладает правом законодательной инициативы, но законы, «коим вводится какая–либо перемена в отношении сил государственных  или в отношении частных лиц  между собой», утверждаются непременно и исключительно Государственной  Думой»[4]

Порядок в устроенном таким образом  государстве охраняется законом. Нетрудно заметить, что проект Сперанского  не только осуществлял принцип разделения властей, с учётом определённых сдерживающих факторов, но, и это очень важно, предусматривал механизм их согласованного действия, дабы избежать возможного противостояния трёх ветвей власти. Сперанский брал во внимание обстоятельство, чётко высказанное  противником разделения власти Н.М. Карамзиным: «Две власти в одной  державе суть два грозные льва в одной клетке, готовые терзать  друг друга».[5] Рассмотренные выше проекты  механизма разделения властей Д. Локка и М.М. Сперанского подразумевали  наличие монархии. Проект П.И. Пестеля (1793–1826гг.) — «Русская Правда» —  в качестве формы государственного правления предусматривал республику — наиболее распространенную в настоящее  время, и потому чрезвычайно интересен. Законодательная власть по проекту  Пестеля, сосредоточена в Народном вече — «однопалатном органе, который  избирается сроком на пять лет, с ежегодным  переизбранием одной пятой его  части, при этом «тот же самый может  быть опять избран»[6]. «никто не может  распустить Народной вечи. Оно представляет волю в государстве, душу народа».[7] Исполнительная власть — державная  Дума — состоит из пяти человек, избираемых сроком на пять лет. «Ежегодно  из Думы выходит один и заменяется другим выбором… Все министры и  вообще все правительствующие места  состоят под ведомством и начальством  державной Думы».[8] Блюстительная  власть — Верховный собор состоит  из 120 человек, которые назначаются  на всю жизнь и не участвуют  ни в законодательной, ни в исполнительной власти. Кандидатов назначают губернии, а Народное вече замещает ими «выбылые места». Каждый закон направляется на утверждение в Верховный собор, который не входит в его рассмотрение по существу, но тщательно проверяет  соблюдение всех необходимых формальностей, и только после утверждения Верховным  собором законопроект получает юридическую  силу. В теории разделения властей, предложенной Пестелем, «принимается правило определённости круга действий», то есть, чётко устанавливаются компетенции  законодательной, исполнительной и  блюстительной власти. Более того, Пестель настаивал на том, чтобы  каждому государственному органу «были  присвоены точные и неизменные функции». Собор имеет серьёзные контрольные  функции и на местах, так как  назначает по одному из своих членов в каждое министерство и в каждую область. Главнокомандующие действующих армий также назначаются Верховным собором. — «Собор удерживает в пределах законности Народную вечу и державную Думу. Собор имеет право отдавать под суд чиновника любого уровня за злоупотребления. Механизм действия законодательной и исполнительной власти, а также государственное устройство определяется Конституцией»[9]. В последствии серьёзный вклад в развитие отечественной теории разделения властей внёс НМ. Коркунов (XIX в.) — («Указ и закон»). Однако в России осуществление этого принципа стало возможным только в конце XX века.

2. Объекты гражданских правоотношений

Объекты гражданских правоотношений – это различные материальные (в том числе вещественные) и  нематериальные (идеальные) блага либо процесс их создания, составляющие предмет деятельности субъектов гражданского права.

Названные объекты нередко именуют  объектами гражданских прав (как  это, в частности, делает Гражданский  кодекс). Как известно, объектом правового  регулирования может быть только поведение людей (их деятельность), а не сами по себе разнообразные  явления окружающей действительности, например вещи или результаты творческой деятельности. Поэтому считается, что  именно оно и составляет объект гражданских  правоотношений, тогда как вещи и  иные материальные и нематериальные блага, в свою очередь, составляют объект (или предмет) соответствующего поведения  участников (субъектов) правоотношений. На этом основываются традиционные попытки  разграничения понятий «объект  гражданского правоотношения» (под  которым понимается поведение участников) и «объект гражданских прав» (под  которым понимаются материальные или  нематериальные блага). Однако такие  блага становятся объектами не только прав, но и обязанностей, которые  в совокупности как раз и составляют содержание правоотношений. Таким образом, категория объекта гражданских  прав совпадает с понятием объекта  гражданских правоотношений (либо понятие  объекта гражданских прав следует  признать условным и весьма неточным).

В силу этого объектом гражданских  правоотношений (или объектом гражданских  прав) можно было бы признать правовой режим разнообразных благ, а не сами эти блага. Ведь именно этим (а  не своими физическими свойствами) отличаются друг от друга различные  объекты гражданского оборота, и именно эта их сторона имеет значение для гражданского права. Тем не менее по сложившейся традиции и при известном упрощении ситуации к числу таких объектов относят именно материальные и нематериальные блага либо деятельность по их созданию, имея в виду, что в связи с ними (по их поводу) и возникают соответствующие права и обязанности, реализуемые в поведении участников правоотношений

Почти все рассматриваемые объекты  могут быть охвачены также понятием объектов гражданского (имущественного) оборота. Лишь личные неимущественные  блага не могут быть объектом оборота, поскольку они неотчуждаемы от их обладателей. Однако гражданские правоотношения во всяком случае могут возникать  по поводу их защиты. Поэтому понятие  объекта гражданских правоотношений (объекта гражданских прав) оказывается  шире понятия объекта гражданского оборота. [2.4]