Правовые отношения

С принятыми судебными  актами не согласно ОАО "Новосибирский  сельский строительный комбинат".

В кассационной жалобе настаивает на том, что незаключенный договора купли-продажи N 1-24-1 от 25.04.1995 не породил  правовых последствий. С учетом этого право собственности ОАО "Новосибирский сельский строительный комбинат" на имущество не прекращалось изначально, а все последующие сделки являются незаконными.

Данные обстоятельства считает не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Не согласно с выводом  о добросовестности приобретения имущества  ООО Венчурная фирма "Поиск", поскольку на основании статьи 302 Гражданского кодекса вопрос о наличии  воли истца на отчуждение имущества  судом не исследовался. Кроме того, считает, что у истца нет необходимости обращаться с иском в порядке статьи 302 Гражданского кодекса, поскольку имущество до настоящего времени находится во владении ОАО "Новосибирский сельский строительный комбинат".

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат изменению.

Отказывая в иске о  признании недействительным договора купли-продажи недвижимости N 15-3/20.04 от 25.03.2004г. по заявленному основанию, суд обоснованно исходил из следующего.

Установлено, что в  процессе приватизации комбинат стал собственником здания арматурного  цеха. По договору купли-продажи от 25.04.1995 АООТ "Новосибирский сельский строительный комбинат" продало  АОЗТ ПКФ "РИНОС" часть арматурного цеха площадью 1503,7 кв.м. По договору от 01.12.1998 АОЗТ ПКФ "РИНОС" продало спорную часть арматурного цеха площадью 1503,7 кв.м. АООТ "Новосибирский сельский строительный комбинат". Государственная регистрация перехода права собственности к комбинату не произведена. Данный договор судебными актами по делу N А45-11892/2006-32/365 признан незаключенным. 23.12.2002 конкурсный управляющий ЗАО ПКФ "РИНОС" Болконский В.А. обратился в регистрационную службу и зарегистрировал право собственности на имущество, приобретенное на основании договора от 25.04.1995. После получения свидетельства о государственной регистрации права Болконский В.А. 17.10.2003 по договору купли-продажи продал спорное имущество ООО "ФОСТ-Н". 13.02.2004 ЗАО ПКФ "РИНОС" ликвидировано по решению суда. По договору от 25.03.2004 ООО "ФОСТ-Н" продало это имущество ООО ВФ "Поиск", зарегистрировавшему право собственности. Имущество передавалось покупателям по актам приема-передачи.

Согласно части 2 статьи 223 Гражданского кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Государственная регистрация удостоверяет юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов и является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статьи 1, 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").⁵

Вышеизложенные обстоятельства перехода права на имущество по сделкам свидетельствуют о том, что по всем сделкам, в том числе по оспариваемой, стороны своевременно обращались в уполномоченный государственный орган и регистрировали переход права в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.⁶Для защиты гражданских прав истец вправе избрать способ защиты нарушенного права, предусмотренный в статье 12 Гражданского кодекса.

Оспаривая последнюю  сделку купли-продажи, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Акционерное общество не является стороной данной сделки и при избранном способе защиты истец не может приобрести (восстановить) право собственности на спорное имущество. При признании сделки недействительной определенные последствия возникают для сторон сделки.

Предъявляя настоящий  иск, истец не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенную в Постановлении от 21.04.2003 N 6-п.

Принимая во внимание изложенное и учитывая заявленное истцом требование (признание договора недействительным), кассационная инстанция считает, что у суда не имелось оснований для исследования вопроса о добросовестности приобретения обществом Венчурная фирма "Поиск" спорного имущества. Этот вопрос находится за рамками данного судебного разбирательства. В этой части судебные акты подлежат изменению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 05.10.2007 и постановление  от 27.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7462/2007-5/285 изменить, исключив из мотивировочной части судебных актов вывод о добросовестном приобретателе имущества. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.⁷

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Субъекты правоотношений – это индивиды, организации, публичные  образования, которые в силу юридических  норм, могут выступать в качестве носителей субъективных юридических  прав и обязанностей.

Субъекты права делятся  на три группы: физические лица, юридические лица, социальные общности.

Физические лица как субъекты правоотношений обладают правоспособностью и  дееспособностью. Правоспособность представляет собой способность иметь права и нести обязанности, которая возникает у гражданина с момента рождения и прекращается смертью. Дееспособность – это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Дееспособность состоит  из двух составных частей:

Сделкоспособность – возможность самостоятельно заключать сделки.

Деликтоспособность –  возможность нести самостоятельную  имущественную ответственность.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Это находит свое подтверждение в материалах судебной практики⁸.

Федеральный арбитражный  суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» «Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов» на решение от 12.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8354/2007-3 по иску общества с ограниченной ответственностью "Красо" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов", установил:общество с ограниченной ответственностью "Красо" (далее - ООО "Красо") обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» «Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов» (далее - ООО ТД "КВОиТ") о взыскании 50 499 586 рублей 69 копеек задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи от 14.01.2005 N 27-М50-05ТД и 6 211 325 рублей 24 копейки пени за период с 16.04.2006 по 28.08.2007.

Решением от 12.12.2007 с ответчика в пользу истца  взыскано 50 499 586 рублей 69 копеек задолженности  за поставленный товар, 4 000 000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

В апелляционном  суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО ТД "КВОиТ" просит принятый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований  для отмены указывает на ненадлежащее извещение судом ответчика о  времени и месте рассмотрения дела, а также ненадлежащее оформление передаточных документов на поставленную продукцию.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Красо" указало, что  считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемый судебный акт просит оставить без  изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО ТД "КВОиТ" в заседании  суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, просили  отменить решение суда и направить  дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Красо" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев  доводы кассационной жалобы, материалы  дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что 14.01.2005 между ООО "Красо" (продавец) и ООО ТД "КВОиТ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 27-м/50-05ТД (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить товар в количестве и ассортименте указанным в приложениях, а покупатель принять и оплатить товар.

Продавец поставил ответчику товар - металлоконструкции на общую сумму 144 081 841 рубль 82 копейки, что подтверждается спецификациями к договору, товарными накладными с отметками о получении товара, железнодорожными накладными, счетами-фактурами и доверенностями.

Часть продукции  на сумму 93 582 255 рублей 13 копеек ответчиком оплачена.

Сторонами в  спецификациях к договору предусмотрен 30-дневный срок оплаты товара со дня  отгрузки.

Стоимость неоплаченной металлоконструкции на момент подачи иска составила 50 499 586 рублей 69 копеек.

В связи с  ненадлежащим исполнением ООО ТД "КВОиТ" обязательств по оплате полученного товара, ООО "Красо" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Удовлетворяя  исковые требования, суд исходил  из доказанности факта поставки товара на заявленную истцом сумму, отсутствия доказательств оплаты части полученной металлоконструкции и правомерности начисления договорной неустойки.

Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Кемеровской области правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанность покупателя оплатить поставленный товар следует  из содержания статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку арбитражным  судом установлен факт получения  ответчиком товара и отсутствие доказательств  его оплаты, арбитражный суд обоснованно  взыскал с ООО "Красо" сумму  долга за поставленные металлоконструкции.

Взыскание пени является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Арбитражный суд, установив  факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, проверил период просрочки, размер учетной ставки банковского процента и обоснованно взыскал пеню, предусмотренную договором.

При этом суд применил нормы  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что размер неустойки  явно несоразмерен последствиям нарушения  обязательства и правомерно уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 4 000 000 рублей.

Доводы ответчика о  его ненадлежащем извещении о  времени и месте судебного  заседания отклоняются как не соответствующие материалам дела и  нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд может разрешить спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства осуществляется путем направления определения суда заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или по месту жительства гражданина.

Как видно из Единого Государственного реестра  юридических лиц и Единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей, договора от 14.01.2005 N 27-М/50-05ТД юридическим адресом ответчика значится: город Новокузнецк, проспект Дружбы, 55, куда судом и направлялись судебные извещения.

Ко дню судебного  заседания арбитражный суд располагал указанными сведениями, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет считать ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представленные  с кассационной жалобой копии  платежных поручений не могут быть исследованы судом кассационной инстанции, поскольку в суд первой инстанции данные документы не предоставлялись, судом не исследовались.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.