Правовая природа решений конституционного суда Российской Федерации

Ещё одним полномочием, указанным в ст.3 ФКЗ «О Конституционном Суде», является толкование Конституции. Это обусловлено тем, что Конституция была принята референдумом, непосредственно народом, и потому ее толкование должно осуществляться особым образом – путем квалифицированной юридической экспертизы текста норм тем органом, который осуществляет судебную власть путем конституционного судопроизводства.[13]

Перечень субъектов, определенных ст.3 ФКЗ «О Конституционном Суде», уполномоченных обращаться в КС с указанным запросом, является исчерпывающим. Вместе с тем необходимо подумать о расширении этого круга субъектов, включив в него Верховный Суд, Высший Арбитражный Суд и Генерального прокурора Российской Федерации.[14]

Что такое толкование, ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» не определяет. Толкование можно определить как вид правовой деятельности Конституционного Суда, направленный на реализацию Конституции, повышение ее авторитета, охрану ее норм, предупреждение конституционных правонарушений (деликтов).

Цель толкования конституции сформулирована самим Конституционным Судом в его Определении Определение Конституционного суда РФ от 5.11.1998 года № 134-О «По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации». В соответствии с данным Определением, цель толкования Конституции заключается в том, чтобы устранять неопределенности в понимании конституционных положений, обеспечивать надлежащее их соблюдение, применение и исполнение. К этому можно добавить, что посредством толкования Конституционный Суд выявляет волю принимавшего Конституцию многонационального народа Российской Федерации, разъясняет действительный смысл конституционных положений, соединяет их с общественно-правовой практикой, предупреждает появление иного истолкования конституционных норм.

Необходимо отметить, что в процессе толкования Конституционный Суд уясняет содержание и смысл конституционных положений и для самого себя. Было бы неверно считать, что для Конституционного Суда все положения Конституции заранее ясны. Столь же ошибочно думать, что его решения о толковании обусловлены исключительно пробельностью норм Конституции и поэтому как бы дописывают ее, и тем более отождествлять их с самой Конституцией. Это противоречило бы самой сути толкования и означало бы подмену им законов о поправках к Конституции, положения которых, в свою очередь, сами могут стать предметом толкования Конституционным Судом.[15]

В таком случае Конституционный Суд фактически был бы вынужден не толковать Конституцию, а разъяснять смысл своего решения о толковании. Чтобы этого не произошло, нужно помнить, что Конституция принималась многонациональным народом Российской Федерации, а поэтому любое ее толкование производно от нее.

Толкование Конституции выступает как альтернатива жесткой процедуре внесения в нее поправок, которые могут быть направлены на конкретизацию содержания ее норм. Оно прочно вошло в практику Конституционного Суда и оказывает все большее влияние на ее реализацию, деятельность всех органов власти, общественных объединений и граждан, частично компенсируя недостаточность конституционного и отраслевого законодательства. Однако частое толкование свидетельствует о неоднозначном понимании многих конституционных положений, подрывает стабильность конституционного регулирования и, в конечном счете, приводит к своеобразной ревизии Конституции.

Конституционный Суд должен давать адекватное толкование Конституции, избегать как расширительного, так и ограничительного толкования, которые неоправданно изменяют сферу регулирующего воздействия конституционных норм.

Полномочие Конституционного Суда давать толкование Конституции распространяется на все ее положения. Наиболее актуально толкование положений главы 1 Конституции, так они закрепляют основы конституционного строя, которым, согласно ч.2 ст. 16 Конституции, не должны противоречить никакие другие ее положения. Очевидно, что данная норма исходит из непротиворечивости положений Конституции в первоначальной ее редакции.

ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» не дифференцирует толкование конституции, даваемое Конституционным Судом.

Толкование Конституции имеет место и в том случае, если Конституционный Суд на основании статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» разъясняет свое решение о ее толковании. Необходимость такого разъяснения свидетельствует о том, что цель толкования не достигнута. Конституционный Суд в своих решениях должен избегать такого толкования Конституции, которое само нуждается в толковании.

Непосредственно ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (часть 2 статьи 74), предписывая Конституционному Суду принимать решение исходя, в частности, из места рассматриваемого акта в системе правовых актов, ориентирует его на использование системного способа, что и было сделано во многих делах. Учитывая признаваемое большинством правоведов несовершенство отдельных конституционных норм, обусловленное, в частности, неудачными грамматическими формулировками, необходимо использование телеологического и филологического толкования Конституции. На это, в частности, указывал представитель Государственной Думы (Конституционный Суд не принял это во внимание) Постановление Конституционного суда РФ от 11.12.1998 № 28-П «По делу о толковании части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации».

В силу ст.79 ФКЗ «О Конституционном Суде», постановление о толковании не может быть отменено никакими органами, в том числе самим Конституционным Судом.

В Постановлении от 23.03.1995 года № 1-П «По делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции Российской Федерации», КС постановил, что рассмотрение в Совете Федерации федерального закона, подлежащего в соответствии со статьей 106 Конституции обязательному рассмотрению в этой палате, должно начаться согласно части 4 статьи 105 Конституции не позднее четырнадцати дней после его передачи в Совет Федерации. Если Совет Федерации в течение четырнадцати дней не завершил рассмотрения принятого Государственной Думой федерального закона, подлежащего в соответствии со статьей 106 Конституции обязательному рассмотрению в Совете Федерации, этот закон не считается одобренным и его рассмотрение продолжается на следующем заседании Совета Федерации до вынесения решения о его одобрении либо отклонении. Такое толкование не распространяется на федеральные законы, признанные самим Советом Федерации подлежащими обязательному рассмотрению в Совете Федерации, если они приняты Государственной Думой по вопросам, не перечисленным в статье 106 Конституции.

В Постановлении от 12.04.1995 года № 2-П «По делу о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции Российской Федерации».. Конституционный Суд постановил, что положение об общем числе депутатов Государственной Думы, содержащееся в указанных статьях, следует понимать как число депутатов, установленное для Государственной Думы статьей 95 (часть 3) Конституции, – 450 депутатов. Положение об общем числе членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, содержащееся в статьях 107 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции, следует понимать как предусматривающее голосование раздельно по палатам и определение его результатов соответственно от численности каждой палаты, установленной статьей 95 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Решения Государственной Думы, принятые ранее в соответствии с иным порядком подведения итогов голосования, пересмотру в связи с данным толкованием не подлежат.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.3 Проблемы исполнения  решений КС РФ

Реализация актов конституционной юрисдикции одна из наиболее актуальных и важных проблем теории и практики конституционного правосудия, так как если решения Конституционного Суда не исполняются или исполняются не надлежаще, то торпедируются те цели, на достижение которых они направлены согласно Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» – защита основ конституционного строя, основных прав и свобод человека, обеспечение верховенства и прямого действия федеральной Конституции, единства конституционно-правового пространства в Федерации.[16]

«Исполнение решений Конституционного Суда – это проблема, схожая с проблемой соблюдения законов, и она увязывается не столько с действиями Суда (хотя, бесспорно, качество его решений в данном случае играет не последнюю роль), сколько с существующей правовой культурой и правосознанием в обществе, с усилиями, исходящими от многих – законодательных и исполнительных органов, прокуратуры и судов».[17]

Конституционный Суд РФ, как подтверждает практика, своими решениями способствует упрочению в стране конституционного строя, политической стабильности, реализации принципа разделения властей, укреплению федерализма и местного самоуправления, защите конституционных прав и свобод человека и гражданина. Решения Конституционного Суда РФ дают толкование нормам Конституции, выявляют конституционно-правовой смысл положений действующего законодательства.

Решения Конституционного Суда России применяются непосредственно и нередко являются основанием для принятия федеральных законов и указов Президента, обоснований вето Президента. Ссылки на постановления Конституционного Суда РФ содержатся в постановлениях пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Суды применяют их непосредственно при рассмотрении конкретных дел. Правоприменительная практика федеральных органов исполнительной власти также использует этот источник.

Правовые позиции Конституционного Суда РФ применяются и в постановлениях конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. Прокуроры этих субъектов и федеральных округов, добиваясь приведения регионального законодательства в соответствие с федеральным, в протестах и заявлениях в качестве обоснования приводят и решения Конституционного Суда России.

Одной из форм исполнения постановлений Конституционного Суда РФ фактически стала практика вынесения им определений о распространении прежних правовых позиций на аналогичные ситуации, повторяемые в других законах и иных нормативных актах.

Вместе с тем при высоком профессиональном уровне деятельности и авторитете Конституционного Суда РФ в осуществлении его функций «слабым» местом остается исполнение его решений. До сих пор по информации Генеральной прокуратуры России не приведены в соответствие с постановлениями Конституционного Суда РФ, а, следовательно, с Конституцией РФ конституции и уставы 25 субъектов Федерации и более 700 других региональных нормативных актов, конституционность которых поставлена под сомнение в результате прокурорского реагирования. Палатами Федерального Собрания РФ не реализованы рекомендации, содержащиеся в ряде постановлений Конституционного Суда.

Имеются факты, когда при признанных неконституционными положениях федеральных законов продолжают действовать основанные на них подзаконные нормативные акты. Имеются попытки и прямого игнорирования актов Конституционного Суда РФ, волокиты с их опубликованием в официальных изданиях субъектов Федерации. Недостаточна роль Правительства РФ, министерств и ведомств в обеспечении эффективного исполнения решений КС РФ федеральными органами исполнительной власти.

Во многом «слабость» механизма исполнения решений Конституционного Суда РФ обусловлена незавершенностью законодательной регламентации этой стадии конституционного судопроизводства; недооценкой палатами Федерального Собрания, органами государственной власти субъектов Федерации социальной значимости решений конституционного правосудия в обеспечении правовой стабильности и упрочении конституционного строя, а также недостатка правового регулирования вопросов ответственности за неисполнение решений КС РФ. Ст.81гласит, что ответственность за неисполнение решений определяется федеральным законом. Единственной нормой, которая определяет данную ответственность, является ст.315 Уголовного Кодекса РФ, причем она затрагивает решения всех судов. По моему мнению, размер наказания, установленный данной статьей, является недостаточным по отношению к решениям КС РФ ввиду его особого положения в российской судебной системе.

Не способствует должному исполнению решений КС РФ и неиспользование потенциала юридических ведомств, в частности Министерства юстиции России.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Решения Конституционного Суда Российской Федерации действительно имеют особую природу. Это, прежде всего, обусловлено наличием у КС особой компетенции, не свойственной иным судам, действующим на территории РФ, в частности признание НПА не соответствующим Конституции РФ, а также толкование конституционных норм. Общеобязательность решений КС РФ вытекает из принципа верховенства Конституции. Решения КС в сфере конституционного правосудия основаны исключительно на Конституции РФ, что так же подчеркивает её авторитет. Таким образом, можно сделать вывод, что решения КС РФ-это средство наиболее эффективной реализации конституционных норм.

Наиболее спорным в научной литературе является вопрос о рассмотрении решений КС РФ в качестве судебного прецедента. Я считаю, решения КС прецедентами в полном смысле этого слова не являются, поскольку это не соответствует особенностям российской правовой системы, где основным источником права всегда являлся нормативно-правовой акт. В англо-саксонской правовой семье, которая и считается родиной прецедента, решения судов ставятся на один уровень со статутным правом. Также решения КС не могут считаться прецедентами из-за отсутствия судов, подобных КС РФ. Вместе с тем ФКЗ «О Конституционном Суде» устанавливает общеобязательность решений КС для всех государственных органов, причем как в резолютивной части, так и в мотивировочной, куда входят правовые позиции. Последние могут быть изменены КС как не соответствующие правовым реалиям, когда как резолютивная часть не может быть пересмотрена. Особую роль играют постановления КС о признании НПА несоответствующим Конституции РФ, а также постановления о толковании Конституции, которые, по сути, можно назвать источником конституционного права. Постановления о признании НПА недействительным имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа и, следовательно, такое же значение, как и нормативный акт.