Право и закон: грани соотношения

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ  РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

УО «БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

 

Кафедра Теории и истории права

 

 

Курсовая работа

 

 

 

по дисциплине: Общая теория права

на тему: ПРАВО И ЗАКОН: ГРАНИ СООТНОШЕНИЯ

 

 

 

Студент

ФП, 2-ый курс, ЗПХ-1                __________________                 С. А. Аширова

_______________                                                          (подпись)

            (дата)

 

 

Руководитель

канд. юр. наук,

доцент       _______________________________________     А.А. Шафалович

_______________                                (подпись), (оценка)

           (дата)

 

 

 

МИНСК 2012

СОДЕРЖАНИЕ

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ	5
1.МНОГООБРАЗИЕ ПОДХЛДОВ ПОНИМАНИЯ СУЩНОСТИ ПРАВА	7
1.1. Сущность как философская категория	7
1.2. Позитивизм и советский  легизм – концепции, отождествляющие  право  и закон	7
1.3. Марксистское понимание  сущности права	9
1.4. Естественная правовая  трактовка сущности права	11
1.5. Иные концепции  сущности права	13
2. ОСНОВНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРАВА СОГЛАСНО ЮРИДИЧЕСКОМУ ПОДХОДУ	16
2.1. Формальное равенство  - равенство правовое	16
2.2. Свобода. Правовое  поле - сфера действия и граница  свободы	18
2.3. Справедливость как равная мера действий людей	19
2.4. Проистечение общеобязательности  права из правовой    необходимости	20
2.5. Понятие правового  закона	24
ЗАКЛЮЧЕНИЕ	26
СПИСОК ИСПОЛЬЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ	28

 

 

РЕФЕРАТ

 

 

Курсовая работа: 29 с., 17 источников.

 

ПРАВО И ЗАКОН: ГРАНИ  СООТНОШЕНИЯ.

 

Объектом исследования являются право и закон.

Предметом исследования  является грани соотношения права и закона в аспекте понимания подходов сущности права и понятия правового закона, а так же основных характеристик права.

    Целью курсовой  работы является анализ подходов понимания сущности права, как комплексного правового явления, а так же анализ понятия правового закона как отражение существенных характеристик права.

    При выполнении  работы были использованы диалектический, логический, системный, сравнительно-правовой методы.

    Результаты  работы могут быть использованы  в процессе изучения предмета  общая теория права.

    Автор работы  подтверждает, что приведенный в  ней материал правильно и объективно отражает состояние исследуемого процесса, а все заимствованные из литературных и других источников теоретические, методологические и методические положения и концепции сопровождаются ссылками на их авторов.

 

 

 

 

 

 

 

 

REPORT

 
Term paper: 29 p., 17 sources.

 
RIGHT And LAW : VERGES of CORRELATION.

 

     A research object are a right and law.

     The article of research is to the verge of correlation of right and law in the aspect of understanding of approaches of essence of right and concept of legal law, and similarly basic descriptions of right. 
     The aim of term paper is an analysis of approaches of understanding of essence of right, as the complex legal phenomenon, and similarly analysis of concept of legal law as reflection of substantial descriptions of right. 
     At implementation of work were used dialectical, logical, system, comparatively-legal methods. 
     Job performances can be used in the process of study of object general theory of right.

     The author of work confirms that the material driven to her correctly and objectively reflects the investigated process state, and all adopted from literary and other sources theoretical, methodological and methodical positions and conceptions are accompanied 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ 

 

Соотношение права и закона – центральная проблема правоведения и правопонимания. Совпадают право и закон или нет, можно ли сводить право к законам (и другом нормативным актам) или нет – эти проблемы всегда были в центре внимания юридической науки и практики.

Проблема соотношения  права и закона существовала практически  всегда, с древнейших времен, с тех  пор, как появилось право. Рассматривалась  эта проблема множество раз в  рамках и зарубежного, и отечественного права.

Актуальность и важность проблемы соотношения права и закона обусловлена постоянной необходимостью соотносить право и закон в процессе правотворческой, правоприменительной и правоохранительной деятельности, ибо не все законы, создаваемые государством имеют правовое содержание, а подчас и прямо противоречат ему.

Целью моей курсовой работы является рассмотрение проблемы соотношения  права и закона.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1) изучить понятия  «право» и «закон»;

2) анализировать существующие трактовки понимания права (нормативной, марксисткой и других) и нахождение их достоинств и недостатков;

3) рассмотреть правовые  критерии соотношения права и  закона;

4) сформулировать определение правового закона, ибо это определение является решением проблемы соотношения права и закона.

Методы, использовавшиеся при написании работы:

- общенаучные – анализ  и синтез, индукция и дедукция, классификация;

частноправовые - формально-юридические  методы.

Тема закона и права  рассматривается множеством научных  работ и монографий известных ученых: Алексеева С.С. «Проблемы теории права», Лазарева В.В. «Общая теория права и государства», Хропанюка В.Н. «Теория государства и права», Спиридонова Л.И. «Теория государства и права», Черданцева А.Ф. «Теория государства и права», Бабаева В.К. «Теория государства и права» и др.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.     Многообразие подходов понимания сущности права 

 

1.1.Сущность  как философская категория

Прежде чем анализировать  разнообразные трактовки сущности права требуется определить, что  является сущностью того или иного предмета. Под сущностью в философии понимается то, что составляет суть явления, процесса, веще, совокупности устойчивых, постоянных характеристик, определяющих свойства этих объектов. То есть при определение сущности права надо найти отличительные особенности права, как социального регулятора, который как мы знаем имел у разных народов в разное время разное содержание. Как уже было сказано, понятие сущности права остается до сих пор дискуссионным.

По моему мнению, все  концепции, авторы которых стремятся объяснить соотношение закона и права, можно разделить на три группы: отождествляющие сущность закона и права;  рассматривающих сущность права через призму иных явлений (экономический строй, психика человека и так далее) и уже, исходя из сущности этих явлений, решают проблему соотношения права и закона; рассматривающие сущность права как явление самостоятельное и не определяемое сущностями других явлений и процессов. К первой группе относятся легизм и нормативизм, ко второй группе концепции исторической, психологической, социологической, марксисткой школы, к третьей юридическая концепция права.  

 

 

 

1.2. Позитивизм  и советский легизм – концепции,  отождествляющие право и закон

Согласно этим теориям  сущность права и закона нельзя различать, и таким образом “закон есть форма, а право это не один закон, а вся сумма или совокупность законов” [3, c.54] или “ совокупность норм абстрактного долженствования” [5, c.69]. И поэтому право представляет собой совокупность норм установленных государством и, обеспеченных его принудительной силой. Стремление отождествить право и закон. Конечно имеет под собой определенное основание: в этом случае рамки права строго формализуются, становятся более “чистыми”, правом признается лишь то, что возведено в закон: вне закона нет и не может быть права.

Однако в русле такого подхода легисты и нормативисты сводят право к закону и трактуют его принудительный характер как  сущность права и его отличительную  особенность. По такой логике получается, что официальная власть может возвести неправо (и вообще все неправовые социальные нормы) может по своему усмотрению и произволу возвести в право. С помощью принуждения (приказа власти)  решаются таким образом задачи не только субъективного характера (формулирование норм законодательства), но и объективного плана (формулирование и создание самого права), а также научного профиля (установление и выяснение специфики права, его отличие от иных социальных норм).

Приверженцы такого позитивистского  отождествления права и закона сводят проблему социального смысла и роли права к вопросу о принудительно-регулятивном значение норм законодательства. Праву при этом придается узкое технико-инструментальное значение: оно выступает лишь как официально-властное орудие и подходящее средство для осуществления социального управления, регламентации и контроля. Причем выбор тех или иных норм и направление правовой регуляции оказывается, согласно такому подходу, результатом волевого решения законодателя, а соотношение и взаимодействие различных социальных норм - волюнтаристски манипулируемой психологией, приноровленной к тем или иным целям определенной социальной группы (“господствующего класса”, партии, нации).

При сведении права  совокупности норм, оно становится чем-то внешним для человека, навязанным ему сверху. Подобная узкая трактовка искажает право, так как для человека ценны норы не сами по себе, а те реальные возможности и блага, которые они обеспечивают.

Такой односторонний  инструментально-технический взгляд на право, игнорируя объективную  социальную природу, сущность и функции, закрывая путь к выяснению действительного места и роли права в соционормативной системе, его подлинной специфики и сознательной ценности, его объективно обусловленных и общественно необходимых связей с другими социальными нормами. 

 

 

 

1.3. Марксистское  понимание сущности права

Право и государство  согласно марксистскому историко-материалистическому  учению являются надстроечными явлениями (формами), обусловленные базисными (производственными, экономическими) отношениями частнособственнического общества. Правовые отношения (и право в целом) возникают, по Марксу, из экономических отношений частной собственности и обслуживают эти отношения, являясь необходимой формой их выражения и существа. Марксистская концепция права выделяли классово-волевой характер. В знаменитой формуле из “Манифеста Коммунистической партии” авторы, обращаясь к классовым противникам утверждают : ”Ваши идеи сами являются продуктом буржуазных производственных отношений и буржуазных отношений собственности, точно также, как ваше право есть лишь возведенная в закон воля вашего класса, воля, содержание которой определяется материальными условиями жизни вашего класса” [10, c.37]. Классово-волевое понимание буржуазного права, высказанное в этой формуле, было затем было распространено и на понимание вообще сущности права. Классовые интересы, определяемые материальными условиями жизни соответствующего класса (отчего этот подход и обозначился как материалистический), выражаясь через волю господствующего класса в виде законов - вот, что объявляется сущностью права.

Однако, следует заметить, что при  рабовладельческом строе, и при  феодализме право по-прежнему оставалось традиционным, обычным и  не играло существенной роли в системе социального регулирования. Следовательно, классовую сущность имела вся нормативно-регулятивная система,  в которой право было еще чужеродным и слаборазвитым образованием. Только с утверждением буржуазного экономического и социального строя и соответствующей системы духовных ценностей право как регулятор общественных отношений вышло на первый план.

И, как считает Керимов, “нельзя  характеризовать право одновременно как волю господствующего класса и как совокупность юридических  норм по той причине, что воля, будучи предметной, действующей, практической реализующейся формой сознания, не может быть сведена к совокупности правовых как к некой статичности, она непременно предполагает реальное действие норм, предметное воплощение в реализации общественных отношениях” [7, c.186].

Право в контексте такого понимания не имеет сущности право вообще, а есть лишь сущности исторических типов права различных общественно-экономических формаций (рабовладельческое, феодальное, буржуазное) и уничтожение собственности в фазе коммунизма приводит к отмиранию права. Поэтому получается, что характеристика закона как правового неуместна, а есть лишь закон, соответствующий экономическому строю и не соответствующий.