Право и мораль

С течением времени взаимодействие права и  нравственности скорее крепнет, чем  ослабляется, и, быть может, отдаленное будущее готовит нам новое  единение обеих областей, при котором  юридические нормы вернее будут  отражать требования нравственного  сознания, и внутреннее чувство чаще и полнее будет одухотворять собой  внешнее исполнение закона.

3.3..Противоречия между правом и моралью 

Между правом и нравственностью могут быть и противоречия, отражающие отсутствие их должной согласованности. Вопрос о порождающих их причинах решается по-разному. Одни объясняют это изменениями  в экономической жизни, другие - влиянием иных частей надстройки, формальной определенностью  правовых норм. Противоречия эти устранимы.

Эти противоречия преодолеваются, как путем выработки  новых нравственных принципов и  норм в ходе развития общества, так  и путем внесения корректив в  действующее законодательство.

И для  права, и для нравственности их тесная связь оказывается с течением времени неудобной; обе сферы  отношении стремятся к отдалению  друг от друга. Отделение права от нравственности вызывается развитием  общественной жизни, когда более сложные отношения и более частые столкновения отдельных лиц заставляют позаботиться об установлении более твердых основ юридического оборота. Обособление нравственности от права обусловливается развитием личности, когда пробудившиеся сознание отказывается следовать во всем принудительному руководству общества и требует для своей духовной жизни свободы убеждений и действий.

Право должно рано или поздно выработать для себя такие формы, которые ставит его  в известное противоречие с началом  нравственной свободы и способствуют его обособлению от нравственности. Первым шагом к этому обособлению  является установление правил, точно  и подробно определяющих отношения  отдельных лиц друг к другу  и к обществу. И нравственность имеет свои законы и свои правила, но эти правила и законы указывают  лишь общее направление человеческой воли, предоставляя нравственному чувству  каждого отдельного человека определить подробности и избрать меру исполнения нравственных велений. Высказывая заповедь любви к ближним, нравственность не определяет точно способов и размеров проявления этой любви. Все это предоставляется  нашей нравственной свободе. Отсюда постоянные и вполне допустимые колебания  в исполнении нравственного закона, который у одних вызывает лишь слабую дань признания к его требованиям, у других - пожертвование всех своих  сил и средств на служение нравственным целям.

Внести  сюда какие-нибудь точные требования - значит извратить самую сущность нравственности, которая необходимо предполагает свободу каждого в  исполнении нравственного закона. Это  не значит, конечно, чтобы в моральной  области не было общих норм поведения: не может быть для каждого лица совершенно особой нравственности и  своего особого кодекса правил. Это  значит только, что нравственные заповеди не должны ни связывать свободы человека мелочными и подробными определениями  его действий, ни тем более навязывать ему при посредстве актов принуждения  и насилия. Они должны лишь руководить его свободной деятельностью  и давать опорные пункты для его собственных решений. Коренные нравственные заповеди навсегда и для всех должны сохранить свое безусловное значение, но в отношении к осуществлению их человеку должна быть предоставлена полная свобода.

Совершенно  обратно с этим, право, как только оно достигнет известного развития, должно усвоить для себя твердые  и определенные нормы, принудительно  господствующие в жизни. Будучи призвано к тому, чтобы устранять споры, возникающие в обществе, оно должно выработать точные и подробные правила, определяющие устои общественной жизни. В то время, когда судебные приговоры  постановляются по свободному усмотрению судей, они находятся в полной зависимости от всех колебаний их нравственного чувства. Не связанные  в своих решениях ничем, кроме  своей совести и своих нравственных воззрений, судьи могут постановлять различные приговоры в сходных  случаях в зависимости от своего настроения и чувства. Но именно этого  не может допускать развитый юридический  оборот. Предназначенное для того, чтобы создавать надежную почву  для разрешения споров, право само должно быть бесспорным. Имея своей  целью охранять отдельных лиц  от произвола, оно не может зависеть от субъективного усмотрения судей. Оно должно быть свободным от изменчивых и временных колебаний личного  чувства, ибо только в этом случае может оно служить задаче установления общественного мира. Оно должно установить определенные нормы, наделенные авторитетом  непререкаемостью и с неизменной последовательностью применяющиеся  ко всем случаям, которые под них  подходят. В этих качествах –  твердости и определенности –  заключается главный залог успешного  действия права в жизни; без них  оно лишается своего существенного  значения. Эти свойства организованного  правового порядка и составляют то, что называется положительным  характером его. Стремление к усвоению этого характера составляет самую  основную черту в развитии права.

Угрозы, содержащиеся в законах, прямое побуждение к осуществлению юридических  норм, наказание за их неисполнение – такой аппарат внешних средств, и которых выражается принудительный характер права и с помощью  которых поддерживается его обязательное значение. Но чем белее право усваивает подобный характер, тем более стремится оно к отрешению от непосредственной связи с нравственностью, идеалом которой является свободное осуществление закона независимо от контроля власти и силы принуждения.

Чем более  право приобретает черты положительного и принудительного порядка, чем  живее сказываются потребности  в обособлении нравственности от тесного с ним союза. Эта потребность  возникает обыкновенно в тех  случаях, когда личное нравственное сознание отказывается следовать авторитету общественного мнения и заявляет притязания на свободу нравственных действий. С постепенным усложнением  общественных отношений и с постоянно  возрастающим разнообразием положений  и мнений сама собой открывается  возможность столкновения между  нравственным сознанием отдельных  лиц и убеждениями среды, к  которой они принадлежат. Если в  случаях подобных столкновений общество рассматривает все свои этические  требования как нормы, подлежащие принудительному  осуществлению, это должно вызывать протесты и противодействие со стороны  лиц, не согласных с этими требованиями. Поступать сообразно с общей  нормой, но вопреки своему нравственному  решению для нравственно развитой личности представляется таким невыносимым  внутренним противоречием, что рано или поздно она должна потребовать  и завоевать для себя свободу  в этом отношении. Принудительная система  нравственности в случае несогласия лица с общими требованиями не оставляет  иных выходов, как лицемерие для  слабых и мученичество для сильных. Отнимая у человека возможность  делать добро по собственному побуждению и постичь истину силой собственного внутреннего развития, она, в сущности, преграждает доступ к высшему  нравственному совершенствованию. «Что может быть тягостнее для  развитого нравственного сознания, как не средневековый способ нравственно-религиозного восприятия при помощи костров инквизиции и государственного меча? Там, где  водворяется подобная система, рано или поздно должен явится и Лютер со своими протестами».²⁸

«Общество не может не высказываться относительно поведения своих членов, и чем  сильнее говорит в нем голос  нравственного чувства, тем резче  и решительнее будет оно осуждать отдельных лиц за отступление  от заветов морали».²⁹ Общественное мнение воздействует, поэтому с неизбежной необходимостью на нравственное настроение отдельных лиц, и устранить подобное воздействие не представляется возможным.

Право, например, разрешает согнать с квартиры бедняка, не уплатившего вовремя  деньги, ибо оно позволяет требовать  своего, допуская в известных пределах эгоизм. Напротив, мораль при всех условиях, требует сострадания к ближнему, она зиждется на любви, а любовь, по известному изречению, тем и отличается, что «не ищет своего». Во многих случаях  то, что дозволяется правом, запрещается  моралью, которая обращается к человеку с заповедями высшими и более  строгими.

Разграничивая нравственность и право, утверждая практическую необходимость  разделения их сфер, мы не можем, однако, отрицать несомненной и не превращающейся связи их между собой. Жизнь приводит к их обособлению, но она не может  устранить их взаимодействия.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

В заключении следует, видимо, дополнительно отметить основные моменты, отраженные в данной работе.

Анализируя  соотношение права и морали, можно  заключить, что выполнение правовых норм в значительной мере обуславливаются  тем, в какой мере они соответствуют  требованиям морали. Нормы права  не должны противоречить положительным  устоям общества. Вместе с тем требования общественной морали непременно учитываются  государственными органами при разработке нормативных актов государства.

Право и  мораль находятся в тесном единстве и взаимодействии. С помощью норм права государство добивается утверждения  прогрессивных норм морали, которые  в свою очередь способствуют укреплению морального авторитета права, воспринимаемого  как социальная ценность всего общества. Соблюдение норм права входит в содержание нравственного долга граждан  в обществе. С развитием морального и правового сознания повышается авторитет норм права, совершенствуются как нормы морали, так и нормы  права.

Право  должно способствовать утверждению  идеалов добра и справедливости в обществе. Судебные и другие правоприменительные  органы обращаются при определении  юридических мер к моральным  нормам, а некоторые правовые нормы  непосредственно закрепляют моральные  нормы, усиливая их юридическими санкциями. Через право осуществляется охрана моральных норм и нравственных устоев.

Эффективность правовых норм, их исполнение во многом обусловливается тем, на сколько  они соответствуют требованиям  морали. Чтобы правовые нормы работали, они, по крайней мере, не должны противоречить  правилам морали. Право в целом  должно соответствовать моральным  взглядам общества.

Мораль - необходимая принадлежность всякого  общества, ее значение неуклонно возрастает, причем должно постоянно усиливаться  взаимодействие правовых и моральных  факторов в жизни общества, их взаимная поддержка, а не поглощение права моралью; чем лучше будет налажено это взаимодействие, тем успешнее будет движение общества по пути прогресса.

Воздействуя на правовую жизнь общества, мораль способствует укреплению общественного  порядка. Служебная функция морали во взаимодействии с правом выражается в том, что мораль возвышает качество правового и в целом всего  общественного порядка. Это можно  проследить на действии правового положения  «Все, что не запрещено законом  – разрешено» в регулировании  общественного порядка.  Реализацию этого принципа нельзя понимать абсолютно, в том смысле, что человек должен руководствоваться лишь названным  принципом. В сознании индивида есть такие факторы, как ответственность, совесть, честь, достоинство, долг, которые  проникают в правосознание лица, взаимодействуют с ним, корректируют его правовое поведение. В условиях становления рынка в нашей  стране совершенствуется правовая основа частной собственности, договорных отношений. Частный интерес, предпринимательская  инициатива, прибыль все больше обретают приоритетное значение. Утверждается и совершенствуется предпринимательская  этика. Среди принципов, исповедуемых в предпринимательской деятельности, важное место занимает суждение: «Прибыль выше всего, но честь выше прибыли». В этом суждении находит выражение  моральное сознание цивилизованного  предпринимателя.

Право и  мораль - различные, но не антагонистические  явления. Гиперболизация особенностей права и морали может привести к правовому нигилизму, с одной  стороны, к освобождению от моральных  принципов государства, правосудия и т.д. - с другой. Равным образом  взаимосвязь права и морали не означает их слияния. При всей смысловой  этической "нагруженности" правовых явлений вряд ли правильно превращать мораль в компонент права, как  и право - в категорию этики.

Всякое  нарушение норм права является аморальным поступком, но не всякое нарушение моральных  норм является противоправным деянием. В некоторых случаях право способствует избавлению общества от устаревших моральных догм.

Завершая  рассмотрение данной темы, представляется необходимым еще раз подчеркнуть, что рассмотреть данный вопрос в  полном объеме и на всех примерах, которые  дают: российское законодательство и  мнения различных юристов, просто не представляется возможным, а потому в работе отражены лишь отдельные  аспекты темы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Литература.

 

Агешин Ю. А. Политика, право, мораль. – М.: Юрид.лит.,1982. - 160с.

Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в 2-х т. – М.: Юрид.лит.,1981-82. – 359с.

Алексеев С.С. Философия права. – М.: Норма,1999. – 329с.

Берман Г. Дж. Кризис западной традиции право. //Вестник международного университета, серия "Право". –М.,2000.№4. – 70-80с.

Букреев В. И. Римская И. Н. Этика права. – М.: Юрайт,2000. – 336с.

Венгеров А. В. Теория государства и права. Учебник для ВУЗов. – 3-е изд. – М.: Юриспруденция,2000. – 528с.

Кодекс законов о браке, семье  и опеке РСФСР. /Под ред. Кудрявцева Г. А. – М.: Юрид.лит.,1957. – 156с.

Комаров С. А. Общая теория государства и права. Учебник для ВУЗов. – 2-е изд., изм. и доп. – М.: ЮРАЙТ,1998. – 416с.

Комаров С. А. Малько А. В. Теория государства и права. Краткий учебник для ВУЗов. Учебно-методическое пособие. – М.: Норма,2001. – 448с.

Комментарий к Конституции РФ. Вопросы и ответы. /Под.общ.ред.д.ю.н., проф. Червонюка В. И. – М.: ЭКМОС,2001. – 288с.

Лукашева, Е. А. Право, мораль, личность. /Отв. ред. В. М. Чхиквадзе. – М.: Наука,1986. – 263с.

Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права. Учебное пособие. – М.: Юристъ,2001. – 656с.

Матузов Н. И. Малько А. В. Теория государства и права. Курс лекций. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ,2001. – 776с.

Новгородцев Н. И. Право и нравственность. //Правоведение. – Спб.,1995.№6 – 103-113с.

Общая теория государства и права. Академ.курс в 3-х т. /Под ред. проф. М. Н. Марченко. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Зерцало,2001. – 528с.

Современный философский сборник. – М.:Юрайт,2001. – 742с.

Спиридонов Л. И. Теория государства и права. Учебник. – М.: Проспект,2001. – 304с.

Черданцев А. Ф. Теория государства и права. Учебник для ВУЗов. – М.: ЮРАЙТ-М,2001. – 432с.

Юридическая  Энциклопедия. /Под ред.Тихомировой Л.В., Тихомирова М.Ю. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.,2001. – 972с.