Понятие правоотношения

§ 1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЕРМИНА «ОБЪЕКТ ПРАВООТНОШЕНИЯ»

Теория правовых отношений, представленная в ряде фундаментальных исследований Ю. И. Гревцова, А. П. Дудина, С. Ф. Кечекьяна, А. А. Пионтковского, В. Н. Протасова, Л. К. Стальгевича, Ю. Г. Ткаченко, Р. О. Халфиной и других известных ученых, относится к числу одной из наиболее сложных и важных проблем правовой науки. Эта проблема порождает оживленные обсуждения, к числу которых следует отнести дискуссию об объекте правоотношений. 

Для начала определим, что же такое объект. «Под термином «объект» (от лат. objectum – предмет) в философии понимается то, что противостоит субъекту в его предметно-практической и познавательной деятельности. Объектом права выступают общественные отношения, которые могут быть предметом правового регулирования и объективно требуют такого регулирования. Понятие же объекта правоотношения представляется более конкретным, чем объект права. Это, прежде всего то, на что направлена деятельность определенных лиц в конкретном отношении, это частичка общественных отношений»8.

В юриспруденции объект правоотношения – это то, по поводу чего существует само правовое отношение, это поведение участников правоотношения, направленное на удовлетворение разнообразных законных интересов общества, государства, личности. Субъекты всегда участвуют в правоотношениях с целью удовлетворения потребностей и интересов: материальных, духовных, политических и других. При этом объект и субъект всегда находятся во взаимодействии друг с другом.  Таким образом,  объект – это часть объективной реальности, с которой взаимодействует субъект9.                              

 В теории правоотношения  существует две концепции по  поводу объекта: монистическая (теория  единого объекта) и плюралистическая (теория множественности объектов).

«В соответствии с монистической теорией объектом правоотношения является поведение обязанного лица (профессор О. С.  Иоффе) или фактическое общественное отношение, на которое воздействует правоотношение (профессор Ю. К. Толстой).

Сторонники плюралистической теории по-разному определяют его понятие. Так, известный российский правовед профессор Н. Г. Александров (не столько российский, сколько советский) под объектом правоотношения понимал «тот имущественный объект, по поводу которого существует данное отношение между субъектами», а под объектом правового воздействия – поведение людей. Например, Гражданский кодекс РФ, поддерживая плюралистическую концепцию теории объектов правоотношений в ст. 128 установил их перечень: вещи, включая деньги и ценные бумаги; иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности и нематериальные блага10.

«Объект правоотношения – тот предмет окружающего мира, материальное и материальное благо, по поводу которого (в отношении которого) сложилось правоотношение» - такое определение дает профессор   С.С. Алексеев и добавляет, что характер объекта нередко существенно влияет на права и обязанности лиц»11.

Согласно плюралистической теории, объекты правоотношений столько многообразны, сколько разнообразны регулируемые правом общественные отношения. Ведь нормы закона оказывают свое влияние не только на людей, но и на социальные общности, государственные институты, структуры, на объекты материального мира и др.

«А. П. Дудин в работе «Объект правоотношения (Вопросы теории)» (Саратов, 1980) сформулировал следующее определение интересующей нас дефиниции: «Объект правоотношения – это предмет, на который направлена деятельность субъектов правоотношения, осуществляемого в процессе реализации ими своих юридических прав и обязанностей». Однако далее соглашается с существующим в науке делением объектов правоотношений:

(1) на вещи (материальные  блага), т.е. предметы, имеющие пространственные  границы;

(2) продукт духовного творчества (результаты авторской, изобретательской  и рационализаторской деятельности);

(3) личные нематериальные  блага (имя, честь, достоинство);

(4) действия (воздержание  от действий) субъектов правоотношения;

(5) результаты действия  субъектов правоотношений.

В литературе имеются попытки объединить монистический и плюралистический подходы к объекту правоотношения, когда фактическое правомерное поведение называют юридическим объектом правоотношения (или предметом правоотношения), а связанные с этим поведением различные материальные и духовные блага – «материальным объектом» (например, проф. Л. И. Спиридонов). В другом случае, напротив, предметом правоотношения называют материальное или нематериальное благо, а объектом – разнообразие практические общественные отношения (проф. А. Г. Братко)»12.

Некоторые ученые производят разграничения между предметом и объектом.  Профессор В. С. Нерсесянц  различает объект и предмет правоотношения следующим образом:

«Объект правоотношения — это абстрактное содержание реализуемой нормы действующего объективного права, т.е. соответствующие абстрактные положения ее гипотезы, диспозиции и санкции. Предмет правоотношения — это те конкретные субъективные права и конкретные юридические обязанности, для приобретения, осуществления и исполнения которых конкретные субъекты права при наличии необходимых правовых условий

вступают в конкретные правоотношения и в соответствии с требованиями реализуемой нормы права совершают надлежащие правомерные действия.

Понятие предмета правоотношения выражает правовой смысл, предназначение и цель правоотношения — конкретизацию абстрактного содержания реализуемой нормы права.

Предмет правоотношения — это реализованное, индивидуально-конкретизированное выражение объекта правоотношения. Объект правоотношения представляет собой абстрактно-правовые положения абстрактной нормы права. Представленные в объекте правоотношения абстрактные права и абстрактные обязанности являются лишь составными моментами диспозиции реализуемой нормы и выражают лишь абстрактные

правовые возможности абстрактных субъектов права»13. Такие абстрактные права и обязанности диспозиции нормы нельзя смешивать с субъективным правом и юридической обязанностью конкретного субъекта права.

«Как верно подметил Л. И. Спиридонов: «Неразличение предмета и объекта неминуемо привело бы к тому, что самые разные правоотношения обладали бы одним объектом. Убийство одного и того же гражданина в одном случае из ревности, а в другом тем же лицом – по политическим мотивам, образуют при одном и том же предмете совершенно различные преступления. В первом случае речь идет о бытовом убийстве, а во втором -  о террористическом акте»»14.

Но существует и другая точка зрения: «В. Н. Протасов возражает против различения предмета и объекта правоотношений и предпочитает «говорить об объекте правовой деятельности (которым может быть, например, груз или посылка) и объекте интереса (доставка груза или посылки в требуемое место)».

Поскольку автор данной правоты является убежденным сторонником разделения понятий «предмет» и  «объект», то логично экстраполировать эту общую позицию и на рассматриваемую проблему. Нам так же кажется более реалистичной плюралистическая теория объекта правоотношения. Можно согласиться со следующей характеристикой интересующей нас дефиниции как явления внешнего мира, способного удовлетворить интерес управомоченного лица и выступающего в виде вещи, услуги, продукта духовного творчества или личного нематериального блага, ради которого и действуют субъекты правоотношений в рамках своих юридических прав и обязанностей.

Современные отечественные ученые-юристы отличают «объект правоотношения» от категории  «объекта права» многие их дореволюционные коллеги нередко использовали эти термины как синонимы (тождественные). Под объектом права они понимают предмет правового регулирования – социальную сферу, подвергаемую правовому воздействию»15.

Изложенное позволяет резюмировать, что в настоящее время среди отечественных ученых, исследующих проблему правоотношений, утвердилось мнение о том, что плюралистическая концепция по поводу объекта правоотношения, в отличие от монистической, наиболее полно отражает разнообразие существующих общественных отношений и является практичной и теоретически обоснованной.

§2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ КЛАССИФИКАЦИИ ОБЪЕКТОВ ПРАВООТНОШЕНИЯ.

Проблема определения понятия «объект правоотношения» всегда привлекала  к себе внимание ученых, исследователей, и составляла предмет дискуссий.

Стремясь найти наиболее адекватное решение этой проблемы, некоторые авторы предлагают для начала ответить на первостепенные вопросы:  чего "может желать норма права" от тех, к кому она обращена, чего требует данное конкретное правоотношение от своих субъектов, в чем состоит "правовое притязание" одной стороны к другой, что составляет суть юридических обязанностей сторон, к совершению каких действий они обязывают друг друга?

Объект права в некоторых случаях определялся как «все то, что служит средством осуществления разграничиваемых правом интересов» - Н. М. Коркунов. Также он считал, что поскольку все наши интересы осуществляются «с помощью какой-нибудь силы» ,то и «общим образом можно сказать, что объектом права служат силы». Он различал 4 категории объектов правоотношения: собственные силы субъекта права, силы природы, силы других людей и силы общества16.

В некоторых случаях объект правоотношения мог определяться как «все то, что может входить в сферу внешней свободы человека, что может сделаться предметом человеческого господства».  Е. Н. Трубецкой считал, что объектами правоотношений могут быть, во-первых, «предметы имущественного мира», другими словами вещи, во-вторых, действия лиц, в-третьих, сами лица. Под вещами «в юридическом смысле» автор разумел все предметы «внешнего несвободного мира», уже существующие или «ожидаемые в будущем», которые могут быть подчинены господству лиц, признаваемых субъектами права. К виду вещей, «ожидаемых в будущем», Е.Н. Трубецкой относил «урожай будущего года», шерсть, которая будет получена со стрижки овец, и вообще все, что составляет «естественный прирост к существующему имуществу» и может послужить предметом юридических сделок, договоров, стать объектом права. Вещи эти, заключал автор, «не будучи еще вещами в физическом смысле, являются ими в юридическом смысле». Под действиями лиц как объектов права понимались действия не только одного, обязанного лица, но и другого, управомоченного лица. При этом к ним предъявлялись два непременных требования: быть физически выполнимыми и не противоречить нормам действующего права. Очевидно, вполне резонно рассуждал Е.Н. Трубецкой, что ни одно государство в мире не признает договора, в силу которого одна сторона по требованию другой должна совершить преступление. Говоря о лицах как объектах права, автор имел в виду скорее не их самих, а взаимоотношения между ними. Это следует из его рассуждений о том, что современное право не допускает «такого господства, при котором одно лицо низводится на степень вещи или средства для цели другого лица». Современное право, подчеркивал Е.Н. Трубецкой, мирится только с таким «господством одного лица над другим, при котором сохраняется свобода обоих». В качестве примера приводились семейные отношения, где «жена является объектом права мужа, и, наоборот, муж является объектом права жены»17.

Взгляд на общие объекты права, в качестве которых выступают вещи, действия лиц или сами лица, хотя и оспаривался иногда в некоторых деталях, но в целом поддерживался другими авторами.

Специфическую позицию занимал Шершеневич и применительно к лицам как объектам права. Взаимоотношения между ними рассматривались им не в плане «господства – подчинения», а с позиций «права личной власти». Эту власть люди приобретают, по мнению автора, «на почве семейной жизни» и имеют в возникающих при этом правоотношениях в качестве объектов «именно людей - жену, детей, подопечных». «Смущаясь этим выводом», отстаивал свое мнение Шершеневич, некоторые стремятся доказать, что семейные правоотношения имеют своим объектом не лицо, а лишь действия подвластных18. Но это неверно. Отец имеет право не на то или иное действие своего ребенка, а на самого ребенка, ибо сущность этого права не в том, что должен сделать ребенок, а в том, что не должны делать все сограждане в отношении этого ребенка.

Если суммировать и конкретизировать высказанные суждения относительно объектов правоотношений, то можно выделить следующие их виды; а) материальные блага, предметы материального мира - вещи; б) результаты духовного, интеллектуального творчества (художественные или документальные фильмы, научные и художественные книги и т.п.); в) поведение людей - их определенные действия или бездействие, а также последствия, результаты того или иного поведения; г) личные неимущественные и иные социальные блага, которые служат удовлетворению интересов и потребностей участников правоотношений и по поводу которых возникают у сторон юридические обязанности и субъективные права.

Я считаю, что  сложность классификации объектов состоит в том, что ученые, исследователи дают не одинарные определение термина «объект правоотношения». И с каждым новой дефиницией, появляется новая классификация объектов правоотношения. 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Изучив материал по поставленному вопросу в работе, я постаралась  изложить ответы на поставленные мной задачи. Пора сделать выводы и подвести к общей черте основные положения данной работы.

Начнем с того, что значение правоотношения трудно переоценить. Именно в нем заключается непосредственная реализация правовых норм. Правоотношение является реальным выражением влияния права на общественные отношения. Кроме того, на примере правоотношения можно понять, каким образом право воздействует на поведение людей. История правоотношения многовековая, но, несмотря на многочисленные исследования юристов, до сих пор еще остались спорные вопросы. Но главной моей задачей было раскрыть и  изучить объекты правоотношений. Объекты правоотношения – это материальные и нематериальные блага, по поводу которых субъекты вступают в правоотношения, осуществляют свои субъективные юридические права и субъективные юридические обязанности.