Понятие Конституции

Между тем в государственно-правовой теории до недавнего прошлого неизменным оставался акцент не на цели, ценности и интересы, свойственные обществу и его членам независимо от их классовой принадлежности, а на пролетарски-классовый подход к оценке сущности и содержания основного закона. Гипертрофия классовых оценок в их нередко вульгарно социологическом истолковании вела к обеднению сущностных характеристик конституции, игнорированию и даже прямому противостоянию новой системе закономерностей социально-исторического развития как в национальном, так и в интернациональном масштабах. Не случайно законодательство в течение десятилетий предусматривало, а наука и массовое общественное сознание оправдывали неприятие и даже насильственное подавление "классово чуждых" интересов, не вписывавшихся в изжившую себя модель общественного развития. Впрочем, рецидивы такого подхода не изжиты и по настоящее время.Сказанное не означает исчезновения или растворения классовых интересов или соответствующих оценок сущности конституции. Но несомненно, что воплощенные в ней интересы и потребности различных классов и социальных слоев не могут быть осуществлены в противопоставлении с общенародными интересами и потребностями. Именно эти интересы способны интегрировать общество и направить активность его различных социальных и национальных структур в русло общих закономерностей социально-исторического прогресса.

В этом контексте конституция может и должна выступать в качестве юридически узаконенного баланса интересов всех классов и социальных слоев общества, а также наций и этнических групп, образующих единую государственно-правовую общность – многонациональный народ Республики Казахстан, от имени которой выступает государство. Не узкоклассовые вожделения, а справедливое сочетание и взаимодействие разнообразных интересов, существующих в государстве, благо народа должны быть основой конституции.

Иными словами, объяснение сущности Конституции определяется отношением исследователя к прошлому и настоящему теории классовой борьбы и форм ее проявления в социальной практике, а также роли государства в этой борьбе. Если в качестве методологической основы исследования в современных условиях принять теорию классовой борьбы, то государство действительно выступает не чем иным, как машиной классового подавления, находящейся в распоряжении господствующего класса, осуществляющей свои функции посредством насилия, а конституция является политико-правовым воплощением результатов этой борьбы и способом поддержания классового господства.

Если же методология исследования определяется идеей социального сотрудничества, то государство должно способствовать достижению общественного согласия и компромисса, формированию баланса многообразных интересов, имеющихся в обществе. Соответственно и Конституция в этом случае выступает как легитимация социального согласия и партнерства, гражданского мира, а не как средство достижения победы того или иного класса. "Общечеловеческое предназначение государства в более широком смысле состоит в том, чтобы быть инструментом социального компромисса, смягчения и преодоления противоречий, поиска согласия и сотрудничества различных слоев населения и общественных сил; обеспечения общесоциальной направленности в содержании всех осуществляемых им функций"[8].

2.2 Сущность Конституции  Республики Казахстан

Преамбула Конституции Республики Казахстан начинается со слов "Мы, народ Казахстана, объединенный общей исторической судьбой, созидая государственность на исконной казахской земле, сознавая себя миролюбивым гражданским обществом, приверженным идеалам свободы, равенства и согласия, желая занять достойное место в мировом сообществе, осознавая свою высокую ответственность перед нынешним и будущими поколениями, исходя из своего суверенного права, принимаем настоящую Конституцию." неоднократно встречаются в тексте Конституции РК, но в ней невозможно найти понятия "класс", "классовое господство". Напротив, в ней содержатся прямые запреты на разжигание социальной и иной розни. Весьма определенно "внеклассовый" характер Конституции Республики Казахстан выражен в ее положениях, посвященных свободе и правам человека. Речь идет именно о правах человека безотносительно к его социальному статусу. Конституция пользуется терминами: "человек", "все", "каждый", "личность", "лицо", "никто", "гражданин", "граждане и объединения граждан", "дети", "трудоспособные дети", "родители", "нетрудоспособные родители", "население", "должностное лицо", "обвиняемый", "гражданин Российской Федерации, обладающий гражданством иностранного государства", "иностранный гражданин", "лицо без гражданства" и др., но в ней нет понятий "классы", "рабочие", "крестьяне", "классовая борьба" и пр. Нивелировке классовых различий служит и провозглашение Республику Казахстан социальным государством, политика которого направлена на защиту прав и свобод человека и гражданина. Ст 12 Конституции РК

В результате взаимодействия интересов различных социальных слоев и групп населения, политических и этнических общностей формируются общие для всего народа интересы, которые и обусловливают волю народа, лежащую в основе Конституции и определяющую ее общеобязательность. Интересы многонационального народа России есть не простое сложение интересов индивидов или их ассоциаций, а нечто новое, складывающееся в

результате диалектического взаимодействия всего многообразия интересов, связывающих общество воедино. Непременной характеристикой этого общего интереса и лежащей в его основе общей воли народа является то, что в этом интересе находят выражение перспективы общественного развития[9].

В более конкретном плане применительно к Конституции речь, как представляется, идет о ее программном характере. Конституция представляет собой продуманную модель организации социума, и в этом смысле она есть определенная программа, которая носит для всех субъектов права юридически обязательный характер. Программные свойства действующей Конституции Республики Казахстан выражаются в различных формах.

Во-первых, в самой Конституции содержится указание на конкретные цели, преследуемые Конституцией и ее нормами. К примеру, в преамбуле Конституции содержится положение о "Что  мы народ Казахстана  объединенный общей исторической судьбой  созидая государственность на исконной казахской земле, сознавая себя миролюбивым гражданским обществом, приверженным идеалам свободы, равенства и согласия, желая занять достойное место в мировом сообществе, осознавая свою высокую ответственность перед нынешним и будущими поколениями, исходя из своего суверенного права, принимаем настоящую Конституцию, Целью конституции является защита ценностей и основ конституционного строя, нравственности, здоровья, права и законные интересы граждан, обороноспособность страны и безопасность государства, которые можно рассматривать и как определенные критерии правоустановительной и правоприменительной деятельности государства, его органов и должностных лиц.

Во-вторых, в Конституции закреплены такие положения, которые, будучи нормами прямого действия, в то же время заключают в себе определенную программу. В частности, статья 1 Конституции провозглашает, что Республики Казахстан есть демократическое унитарное правовое государство с президентской формой правления. Однако и демократия, и правовое государство не есть нечто застывшее в своем развитии, это не конечный результат, а движение, процесс, который не может игнорироваться государством без риска утраты своей легитимности. Еще более определенно программный характер Конституции выражен в упомянутой статье 24, согласно которой Казахстан есть социальное государство. В данной статье прямо говорится о том, что Каждый имеет право на свободу труда, свободный выбор рода деятельности и профессии.

В-третьих, нормы Конституции в соответствии с представлениями ее создателей служат формированию необходимых предпосылок социально-исторического прогресса. Несомненно, что в данное время и в данной стране возможна только та конституция, которая соответствует условиям ее социальной и политической жизни. Юридическая конституция должна соответствовать фактической конституции, сложившимся в обществе конституционным отношениям. В противном случае самые совершенные юридические формулы останутся не более чем фикцией. Конституция, если она не фиктивна, вбирает в себя эти условия и предписывает всем субъектам права нормы поведения, соответствующие этим условиям. Но одновременно конституция в той мере, в какой она соответствует объективным закономерностям общественного развития, открывает простор для развития этих условий; в противном случае она может стать не стимулятором, а тормозом общественного прогресса. Разумеется, речь идет не о том, что в конституции нарисован какой-то идеальный образ будущего, а лишь о том, что зерна будущего должны быть посеяны в настоящем, ибо оно всегда вырастает из настоящего.

Предлагаемый подход к оценке сущности конституции не носит абстрактно-теоретический характер. Он основывается на Конституции Республики Казахстан, получил прямое позитивное закрепление в тексте Основного Закона и соответствует истолкованию его нормативного содержания. Другой вопрос, в какой мере народ (либо часть народа, участвовавшая в референдуме 30 августа1995 года) осознавал свои действительные интересы. Обязанность государства, его органов и должностных лиц всегда следовать воле народа или его представителей, выраженной в законе или на референдуме, не тождественна безошибочности решения, освященного волей народа.

Обратимся, однако, к тексту Конституции Казахстана. Как отмечалось, начинается она словами: "Мы, народ Казахстана..., принимаем настоящую Конституцию Республики Казахстан". Тем самым волей народа легитимируется та модель организации власти, суверенитета, свободы и прав человека, которая получила закрепление в Основном Законе. Согласно его статье 3 "носителем суверенитета и единственным источником власти в Республики Казахстан является ее многонациональный народ". И далее в названной статье Конституции определяются формы осуществления народом своей власти: непосредственно – через референдум и свободные выборы и опосредованно – через органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также запрещается присвоение власти кем бы то ни было за исключением специально уполномоченных на то органов и должностных лиц.

Из изложенных положений Конституции в зависимости от аспектов исследования возможны различные выводы. Не претендуя на полноту суждений и с учетом только той проблемы, которая составляет предмет изучения, обратим внимание на следующее. Прежде всего надо подчеркнуть, что народ является субъектом конституционных правоотношений, в которых обязанной стороной выступают государство, его органы и должностные лица, а также все иные субъекты права, на которых распространяется запрет на захват власти или присвоение властных полномочий под угрозой преследования по уголовному кодексу РК.

Народ обладает учредительной властью, которая не может передаваться кому бы то ни было. Государственная же власть – законодательная, исполнительная или судебная – это власть, учреждаемая народом, действующая от имени народа, им уполномоченная. Отсюда следует, что государственный суверенитет вторичен по отношению к суверенитету народа, поскольку пределы государственной власти, ее "свободного" усмотрения определяются народом и не могут быть нарушены государством без риска утраты своей легитимности.

Народ передает государству не саму власть, а право на власть. В силу этого осуществление власти ее конкретными носителями оправдано постольку, поскольку они выражают воплощаемые в Конституции интересы народа в принимаемых ими актах законодательной, исполнительной и судебной власти.

Как представляется, конституционная реформа была призвана прежде всего юридически обеспечить примат общества перед государством. Проблема состоит в конституционном закреплении приоритета гражданского общества и определении форм его самоуправления. В данном контексте может оказаться полезной концепция двойственной социально-юридической природы Основного Закона. Конституция может и должна выступать основным законом государства, регламентирующим поведение субъектов права. Но одновременно в ней должны быть заложены качества основного закона общества, установленного народом и регламентирующего деятельность государства, который определяет пределы государственной власти и гарантирует общество и его структуры от произвола государства. В самом деле, действующая Конституция Казахстана закрепляет принцип политического плюрализма и провозглашает свободу деятельности общественных объединений, регулирует отношения собственности, брака, семьи, образования, творчества, культуры и т.п. и тем самым устанавливает некоторые принципы и нормы организации и функционирования общества. И в силу этого она выступает основным законом не только государства, но и общества.

В связи с этим надо говорить и о конституционных гарантиях от режима личной власти, не подконтрольной народу и создаваемым им органам, от верховенства аппарата над выборными органами власти народа. Проблема состоит в юридическом закреплении такой социально-экономической и государственной структуры, которая сделала бы невозможным возникновение культа личности, авторитарности, сохранение командно-административных методов управления обществом. Формула народного суверенитета, провозглашенная в статье 3 Конституции Республики Казахстан, должна быть наполнена реальным содержанием. На это особенно важно обратить внимание в связи с тем, что Конституция Республики Казахстан не содержит достаточных гарантий от авторитаризма, основывающихся не на личных качествах человека, избранного на должность Президента Казахстана, а заложенных в самой системе организации власти.

Главной формой воплощения народовластия и гарантом демократического развития общества являются не исполнительная или судебная власть, не президент или правительство, а народное представительство. Именно в актах народного представительства, а не в указах и распоряжениях президента или постановлениях правительства, выражается воля народа.

В условиях авторитаризма общество ставится в зависимость от личности президента. Энергичный и талантливый глава государства способен при этом более последовательно проводить социальные, экономические и политические преобразования. Но поле для личного усмотрения и административного произвола, являющихся антиподом конституционного государства, слишком широко, ибо конституция не гарантирует общество от возможного произвола государства и его агентов.