Понятие и сущность права

В некоторых последних крупных  теоретических работах* под правом понимается некое состояние общества – законы, правовые учреждения, мировосприятие, обычаи, само упорядочение отношений и т.д. Автор при этом стремится показать, что право не некое явление, обособленное и оторванное от социального бытия, но растворение права в состоянии общества, уравнивание права и результата его действия вряд ли продуктивно и полезно ⁸.

В теории права отчетливо формируются  два основных подхода к понятию  права: узконормативное (монистическое понимание права) и «широкое» понимание права.

Узко нормативный подход к определению  понятия права сводился к выработке представления о праве как о системе норм, установленных или санкционированных государством, выражающих волю государства и обеспеченных государством.

Весьма типичными для сторонников  данного подхода и представления  о праве были его определения, согласно которым право – это «система норм, выполнение, которых обеспечивается принудительной силой государства»; «право – это «совокупность правил поведения (норм), установленных или

________________________

 * см., напр.: Берман Г. Западная традиция права. М., 1995.

6 Марченко М.Н. Теории государства и права: Учебник / Под ред. М.Н. Марченко – 2-е изд. перераб. и доп. -  М.: Проспект, 2004. - С. 68.

7 Бережнов А.Г. Теория государства и права: Учебник для вузов/ Под ред. М.Н. Марченко. – М.: Зерцало, - 2004. – С. 241.

8 Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник / Под ред. А.Б. Венгеров – 3-е изд. – М.: Юриспруденция, 2000. -  С. 333.

 

санкционированных государством, выражающих волю господствующего класса, применение которых обеспечивается принудительной силой государства в целях охраны, закрепления и развития общественных отношений и порядков, угодных и выгодных господствующему классу», или же: «Право есть государственная воля господствующего класса, выраженная в совокупности норм, которые охраняются государством как классовый регулятор общественных отношений».

В качестве примера применения узконормативного понятия права можно сослаться  на «общее определение понятия права», выработанное  М.И. Байтиным в его  весьма содержательной работе  «Сущность  права». Право здесь определяется как «система общеобязательных, формально-определенных норм, которые выражают государственную волю общества, ее человеческий характер, издаются или санкционируются государством и охраняются от нарушений возможностью государственного принуждения; являются властно-официальным регулятором общественных отношений».

В 60-е и особенно 70-е и 80-е годы узконормативный подход к правопониманию, именуемый post factum некоторыми авторами как «официальный», постепенно вытесняется так называемым «широким» подходом.  Суть его сводилась к тому, что в общее понятие права наряду с нормами права предлагалось включать также правосознание, правоотношения, правовые принципы т.п.

Приверженцы «широкого» понимания  права (Д.А. Керимов, В.А. Туманов, В.С. Нерсесянц, Р.З. Лившиц и др.) исходят из того, что право не тождественно законодательству и поэтому не может быть сведено только к системе норм, установленных либо санкционированных государством. Ценность права здесь усматривается в том, что оно выступает как мера свободы, получившей, благодаря законодательному признанию, официальную государственную защиту. Право определяется как объективно обусловленная и выражающее требование справедливости общая мера свободы и равенства, а закон – как официальное, формально определенное и нормативно-обязательное выражение права.

Право формируется обществом, и  законодатель формулирует лишь то, что уже сложилось (или складывается) в обществе. При этом важно, чтобы  официальный закон был справедливым. Закон, не соответствующий справедливости, не есть право. В правовом государстве должен господствовать правовой закон, отвечающий идеям свободы, гуманизма и демократии.

Обращение к «широкому» пониманию  права свидетельствовало, с одной  стороны, о полном или частичном (в зависимости от авторского восприятия) несоответствии узконормативного правопонимания реальной действительности и соответственно о неудовлетворенности существующим представлением о праве. А с другой – о продолжении, по сути, никогда не прекращавшихся попыток, как об этом свидетельствует история развития правоведения, поиска все новых наиболее адекватно отражающих реальную правовую действительность представлений о праве и выработке его соответствующих определений.

В.С. Нерсесянц писал, что в целом  полемика представителей  «широкого» понимания права против сторонников узконормативного подхода носит «непринципиальный характер, поскольку в фактически неправовой ситуации оба направления в одинаковой мере базируются на априорной предпосылке о наличии советского социалистического права, которое по существу отождествляется с советским законодательством». Под нормой права в обоих случаях имеется в виду норма законодательства, производными от которой являются и компоненты более «широкого» понимания права («правоотношение» и «правосознание») ⁹.

К числу «промежуточных» точек зрения по вопросу о возможности выработки общего понятия права и «универсального» о нем представления можно отнести мнение, согласно которому такая возможность допускается

______________________________

9 Марченко М.Н. Теории государства и права: Учебник / Под ред. М.Н. Марченко – 2-е изд. перераб. и доп. -  М.: Проспект, 2004. - С. 70.

лишь на национальном уровне –  на уровне отдельного государства, в  пределах «одной эпохи и одной  страны», но не в масштабе всего мирового сообщества.

Рассуждая на эту тему, Г.В. Мальцев  не без оснований замечает, что  «если общемировое понимание  и определение права практически  невозможны, то в пределах отдельного государства и контролируемого  им единого правового пространства поиски общего для всех участников правоотношений понимания права имеют определенный упорядочивающий смысл» ¹⁰.

Еще один вариант понимания права  – это понимание права в  объективном и субъективном смысле.

В одних случаях субъект говорит: «Право мне позволяет, разрешает, гарантирует; оно меня охраняет, защищает, определяет границы свободы, рамки правомерного и неправомерного» (право в объективном смысле); в других он утверждает: «я имею право», «мне принадлежит право», «я вправе совершать те или иные действия, требовать соответствующего поведения от других, предъявлять судебные иски и т.д.», очерчивая тем самым круг своих юридических прерогатив (право в субъективном смысле).

Суть двух значений права проста: совокупность юридических норм, выраженных (внешне объектированных) в соответствующих актах государства (Конституциях, законах, кодексах, указах, постановлениях и т.д.), - это право в объективном смысле, или просто объективное право; система свобод и обязанностей граждан, закрепленных в действующем законодательстве или вытекающих из многочисленных правоотношений, а также присущих индивиду от рождения, составляет право в субъективном смысле, или субъективное право. При этом в объективное право входят также судебный прецендент, правовой обычай и нормативные договоры, а право в субъективном смысле – законные интересы.

Существование понятий права в объективном и субъективном смысле всегда порождало у юристов споры, являясь зачастую причиной различного

______________________________

10 Марченко М.Н. Теории государства и права: Учебник / Под ред. М.Н. Марченко – 2-е изд. перераб. и доп. -  М.: Проспект, 2004. - С. 74.

понимания и решения многих других правовых проблем. Так, Г.Ф. Шершеневич писал, что "уже на пороге исследования понятия о субъективном праве мы сталкиваемся с решительным его отрицанием", хотя сам он считал это отрицание "не более, как протестом против слова, а не означаемой им сущности".

С.Ф. Кечекьян справедливо подчеркивал: "Субъективное право, т.е. право отдельных  лиц, составляет совершенно необходимое  понятие правовой системы и правовой науки". Такого же мнения придерживался А.А. Пионтковский: "Субъективное право не есть устарелое или ненужное для советского права понятие; наоборот, оно приобретает сейчас свое действительное и полновесное значение".

Право как норма, закон, государственное установление и право как возможность или управомоченность субъектов вести себя известным образом в рамках этих установлений - вот суть разграничения права на объективное и субъективное.

Право в объективном смысле - это  законодательство данного периода в данной стране; право же в субъективном смысле - это те конкретные возможности, права, требования, притязания, законные интересы, а также обязанности, которые возникают на основе и в пределах этого законодательства на стороне участников юридических отношений.

В русской дореволюционной литературе было много образных, афористичных определений субъективного права - "защищенный законом интерес", "размер личной мощи", "индивидуальная вольность", "объем дозволенной  самодеятельности лица", "сферы влияния и власти человека в обществе", "открытая для гражданина возможность совершать известного рода поступки", "хотеть и действовать", "предъявлять требования к государству и согражданам"; "меры свободы субъекта, осуществляемой в определенных границах" и т.д. Все эти дефиниции отражали различные грани и стороны одного сложного феномена. На этой почве шли споры и поиски наиболее общей (универсальной) формулы, которая бы устраивала всех. Считалось, что такая формула еще не найдена.

Признание и законодательное закрепление естественных прав человека придает делению права на объективное и субъективное новое звучание и значение. Тем более что речь, собственно, идет об одной и той же проблеме, только в разных ее аспектах, органично дополняющих друг друга. Недопустимо и вредно как отождествление, так и противопоставление естественного и позитивного права.

Поэтому вопрос о том, сохраняет  ли сегодня свое значение традиционное учение о делении права на объективное  и субъективное (иначе говоря - на право в объективном и субъективном смысле) или оно исчерпало себя в свете современных реалий, может иметь только положительный ответ. Конечно, сохраняет. Важно лишь освободить его от прежней догматики, идеологических наслоений.

Следует заметить, что, как писал  И.А. Ильин, под правом в субъективном смысле "может подразумеваться в качестве коррелята также и любая юридическая обязанность, хотя терминологически идея обязанности не покрывается представлением о праве в субъективном смысле". В данном контексте автор подчеркивал, что полномочием здесь будет называться всякое разрешение, содержащееся в норме, а обязанностью - долженствование, которое может быть выражено словесно в самом тексте нормы или выводиться из нее логическим путем.

Из этого важного замечания  следует, что право в субъективном смысле охватывает собой не только систему прав (дозволений, полномочий, притязаний), вытекающих из норм объективного права, но также и систему юридических обязанностей, т.е. совокупность конкретных долженствований, необходимостей, императивов, предусмотренных законами государства. Все это составляет единое целое.

Понятия права в объективном  и субъективном смысле совершенно необходимы в юридической науке и практике, они призваны выполнять важные операционные, аналитические, познавательные, прикладные и социально-регулятивные функции. Перед нами - базовые, основополагающие категории правоведения ¹¹ .

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

______________________________

11 Матузов Н.И. Теория государства и права: Учебник / Под ред.Н.И. Матузов, А.В. Малько, М: Юристъ, 2004. - Гл. 7 § 2.

 

Сущность и назначение права

 

Основное назначение права заключается  в том, чтобы быть мощным социально-нормативным  регулятором, определителем возможного и обязательного поведения индивидов  и их коллективных образований. Причем обязательность права, в отличие от других социальных регуляторов, обеспечивается возможностью государственного принуждения, правовые положения становятся для всех тех, к кому относятся, общеобязательным правилом (нормой) поведения.

Эти основные характеристики права и составляют сущность права, его устойчивое ядро, какими бы ни были эти правила у тех или иных народов, в те или иные времена ¹² .

Сущность права – «крепкий орешек». Ее не так-то просто выявить, установить, поэтому чисто методически  при рассмотрении сущности права важно учитывать две стороны – формальную и содержательную. С формальной точки зрения любое право по своей природе есть прежде всего регулятор и стимулятор общественных отношений. Однако, если при анализе сущности права ограничиваться данным аспектом, то право в разные эпохи и в разных государствах будет одинаковым по своей сути, и мы никогда не сможем познать сущность права конкретного общества.

Поэтому необходимо обратиться к содержательной стороне, позволяющей ответить на следующие вопросы: чьи интересы обслуживает в первую очередь данный регулятор, какие функции осуществляет в приоритетном порядке?

История, социальная практика убедительно показывают, что  право может использоваться в  различных целях как средство первоочередного удовлетворения потребностей тех или иных классовых, общественных, религиозных, национальных, расовых и других интересов.