Понятие и признаки нормы права

Отстаивая свою позицию, авторы в тоже время признают наличие  иного мнения, выраженного в концепции  положительных санкций, которые  имеют место не при нарушении  нормы права, а при ее соблюдении и содержат указания на благоприятные  последствия (награду, поощрение).

Второй точки зрения придерживаются Малько А.В. Мусаткина А.А. Лазарев В.В, Липинский Д.А. Вопросам правовых поощрений целую главу в своем учебнике «Административное право России» посвятил Бахрах Д.Н. Авторы подробно останавливаются на поощрительных санкциях, сравнивают их с санкциями наказания, выявляют общие и различные характеристики между ними, а также приводят многочисленные примеры поощрительных санкций, которые закреплены в нормативно-правовых актах.

Вот некоторые из подтверждающих аргументов, которые приводит Малько А.В., относительно существования поощрительных  правовых санкций:

Во-первых, само этимологическое  значение слова «санкция» несет  в себе не только на негативные, но и  на позитивные последствия. Санкция  – мера воздействия, важнейшее средство социального контроля. Различают  негативные санкции, направленные против отступлений от социальных норм, и  позитивные санкции, одобряемые обществом.

Во-вторых, позитивные санкции (благоприятные последствия) присущи  в целом всем социальным нормам. Наиболее распространено деление социальных санкций на “негативные”, пресекающие нежелательное поведение, и “позитивные”, стимулирующие желательное.

Учитывая тот факт, что  правовые нормы выступают лишь разновидностью норм социальных, на них тоже в полной мере распространяется данная закономерность.

В-третьих, логика общественного  развития, практика подсказывают, что  в качестве санкции следует признавать не только некий отрицательный результат  – наказание, ответственность, но и  другие результаты, которые могут  выражаться в поощрении. Наличие  поощрительных санкций неизбежно  и по той причине, что задача права  состоит как в сдерживании  правонарушений и в наказании  лиц, их совершивших, так и в стимулировании правомерного поведения и в поощрении  лиц, действующих в интересах  общества.

В-четвертых, структура юридических  норм, содержащих поощрения, внешне напоминает структуру большинства уголовно-правовых норм, содержащих наказания. В санкции  поощрительной нормы фиксируются  благоприятные последствия, меры вознаграждения (в уголовно-правовой санкции –  соответственно неблагоприятные последствия, меры наказания).

В-пятых, определенным доказательством  того, что меры поощрения выступают  позитивной санкцией, является то, что  они во многих нормативных актах  зачастую расположены рядом с  мерами наказания (негативными санкциями).

В-шестых, признание поощрительных  санкций будет означать дальнейшее движение научной мысли и юридической  практики по пути расширения позитивных начал в праве, увеличения «стимулирующего  веса» его средств, более разностороннего  использования управленческих методов  воздействия, отвечающего требованиям  закона необходимого разнообразия.

Исследуя в качестве санкции  юридическую ответственность, Липинский Д.А. рассматривает ее как целостное правовое явление, обладающее позитивной и негативной формами реализации, каждая из которых подчеркивает одну из ее граней, не отражая всей сложности данного феномена.

Государство, устанавливая правовую норму, конструирует в ней  возможный будущий вариант развития поведения субъектов ответственности - запрещенный или разрешенный. В  правовой норме выражается связанность  субъекта теми требованиями, которые  к нему предъявляются, и возможная  оценка его поведения: осуждение, применение меры принуждения, одобрения или  поощрения.

Анализируя возможные  варианты положительных санкций, Липинский Д.А. приводит «три варианта такой оценки: молчаливое одобрение со стороны государства (нет необходимости реагировать на любой правомерный поступок); производство соответствующей проверки и как итог - процессуальное решение, констатирующее факт правомерного решения (например, признание действий лица соответствующими необходимой обороне, крайней необходимости, обоснованному риску, физическому принуждению); применение поощрительной санкции. Второй и третий варианты оценки ответственности осуществляются в процессуальной форме.»

От себя хотелось бы добавить, что если в нормативно-правовых актах  официально закреплены положительные, благоприятные последствия для  лиц добросовестно выполняющих  предусмотренные государством правила  поведения, значит положительные санкции объективно существуют независимо от субъективного их восприятия кем-либо или обозначения их термином иным нежели слово «санкция».

Так в части 1 статьи 55 «Поощрения и награждения за гражданскую  службу» Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской  службе Российской Федерации" прямо  прописаны диспозиция и санкция  поощрительной правовой нормы:

«1. За безупречную и эффективную  гражданскую службу применяются  следующие виды поощрения и награждения:

1) объявление благодарности  с выплатой единовременного поощрения;

2) награждение почетной  грамотой государственного органа  с выплатой единовременного поощрения  или с вручением ценного подарка;

3) иные виды поощрения  и награждения государственного  органа;

4) выплата единовременного  поощрения в связи с выходом  на государственную пенсию за  выслугу лет;

5) поощрение Правительства  Российской Федерации;

6) поощрение Президента  Российской Федерации;

7) присвоение почетных  званий Российской Федерации;

8) награждение знаками  отличия Российской Федерации;

9) награждение орденами  и медалями Российской Федерации.»

Резюмируя, можно разделить  все правовые санкции на 2 большие  группы: охранительные и поощрительные (регулятивные).

Среди охранительных санкций  выделяют «правовосстановительные и карательные (штрафные) санкции. Правовостановительные санкции направлены на восстановление нарушенного права субъекта. (Например, возмещение причиненного вреда, изъятие собственности из чужого незаконного владения). Карательные (штрафные) санкции направлены на причинение правонарушителю такого правового урона, который заключается в новых для него обременениях (правоограничениях, специальных обязанностях)».

Поощрительные письменные санкции  нормы права разделяют на «возлагающие дополнительные блага и льготы и  сокращающие (исключающие) дополнительные обременения».

Общей классификацией для  охранительных и поощрительных  санкций будет деление санкций  на абсолютно-определенные, относительно-определенные и альтернативные.

В абсолютно-определенных санкциях точно указан один вид последствий.

Относительно-определенные санкции предполагают применение последствий  в определенных границах (от … и  до …).

Альтернативные санкции  предусматривают несколько вариантов  последствия, которые разграничиваются союзом «или».

Встречаются также и бланкетные санкции, имеющие абстрактно-обобщенное содержание и направляющие к другим нормативно-правовым актам.

Завершая рассмотрение структуры  правовой нормы целесообразно проанализировать взаимосвязь отдельных ее элементов  на примере реальных правовых нормах.

В пункте 1.3. Правил дорожного  движения Российской Федерации говорится, что «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать  относящиеся к ним требования Правил, ….», иначе «Лица, нарушившие Правила, несут ответственность  в соответствии с действующим  законодательством» как указано  в пункте 1.6. ПДД РФ. В приведенных 2-х пунктах Правил изложены гипотеза, диспозиция и охранительная санкция. Если человек является «участником дорожного движения» (абстрактная обобщающая гипотеза), то он «обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил» (ссылочная диспозиция, указывающая на данные Правила в целом). Далее возможны два варианта поведения: правомерное и неправомерно. При соблюдении Правил, реакция государства положительная, но никак формально неоформленная. Иначе, при их не соблюдении, человек будет «нести ответственность в соответствии с действующим законодательством» (бланкетная санкция, которая не указывает на конкретный правовой акт или норму).

Рассмотрим более конкретную норму права, элементы которой содержаться  в пункте 2.7. ПДД РФ и в части 1 статьи 12.8. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ).

«2.7. Водителю запрещается:

управлять транспортным средством  в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном  или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;»

«Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся  в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством  лицу, находящемуся в состоянии опьянения

1. Управление транспортным  средством водителем, находящимся  в состоянии опьянения, -

влечет лишение права  управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.»

Из анализа этих выдержек получается: если человек является «водителем» и соответственно «участником  дорожного движения» (гипотеза), то ему «запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения» (диспозиция). Той же диспозицией  является и запрещенное поведение, изложенное в абзаце 1 части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, которое повторяет вышеизложенную диспозицию почти дословно с акцентом лишь на констатацию уже совершенного неправомерного поведения – «водитель, находящийся в состоянии опьянения, управляет транспортным средством». Дублированную диспозицию в этом случае нельзя рассматривать в качестве другого правила поведения, т.к. повторное  изложение лишь создает правоприменителю удобство в соединении конкретной диспозиции с конкретной санкцией, не направляя его для поиска к другому нормативно-правовому акту, что создало бы определенные трудности.

Можно было бы оставить в  части 1 статьи 12.8 только санкцию, с  указанием на то, что она относится  к диспозиции абзаца 1 пункта 2.7. ПДД  РФ, то такое изложение ничего бы принципиально не изменило кроме  неудобства в уяснении содержания диспозиции.

Подобная взаимосвязь  элементов нормы прослеживается и в уголовном законодательстве. Несмотря на то, что нигде в диспозициях  норм уголовного права прямо не прописано, что запрещено совершать те или  иные действия (бездействие), описанные  в Особенной части Уголовного Кодекса (УК), но такой вывод можно  сделать из содержания статьи 14 УК РФ. В ней говорится, что Уголовным  Кодексом запрещаются под угрозой  наказания все общественно опасные  деяния (преступления), изложенные в  данном кодексе. Таким образом, в  Особенной части Уголовного Кодекса  содержаться запрещенные правила  поведения, которые являются диспозицией  уголовных охранительных норм, а  не условиями их применения. В силу этого для ясности понимания  при воспроизведении охранительных  правовых норм уголовного права после  текста диспозиции следовало бы умозрительно добавлять фразу - «которое осуществлять запрещено». Безусловно, такое изложение звучит не гладко, но вносит определенную ясность в процесс поиска как самого правила, так и условий, при которых оно начинает действовать. Рассмотрим часть 1 статьи 264 УК РФ.

1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека («которое осуществлять запрещено») - наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового.

В качестве гипотезы данной правовой нормы уместно использовать следующее условие: Если лицо является «Участником дорожного движения», т.е. принимающим «непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя ….. транспортного средства» (п.1.2. ПДД РФ). Диспозиция – правило запрещенного поведения будет выглядеть как: то «лицу, управляющему … транспортным средством, запрещено нарушать правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, что может повлечь по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека» (абз. 1 ч.1. ст.264 УК РФ). Иначе наступает охранительная санкция – и это лицо «наказывается ограничением свободы на срок до трех лет …..» (абз. 2 ч.1. ст.264 УК РФ).

По другому считает  профессор Бабаев В.К. Он говорит, что  в каждой статье Особенной части  Уголовного закона «целиком изложена норма в составе всех трех ее элементов», «при этом диспозицию как третий элемент  юридической нормы следует «проявлять»  логическим путем, и выглядеть она, к примеру, будет так: «Хулиганство совершать запрещено», «Получение взятки запрещено» и т.д.» т.е. правоприменитель должен сам додумывать диспозицию.

В диспозиции, в которой  изложено правило поведение не запрещенное, а обязательное, элементы правовой нормы связаны подобным образом. Гипотеза и диспозиция в одном  нормативно-правовом акте, а в другом акте продублированная диспозиция вместе с административно-охранительной  санкцией.

В Правилах дорожного движения Российской Федерации излагается:

«2.1. Водитель механического  транспортного средства обязан:

2.1.2. При движении на  транспортном средстве, оборудованном  ремнями безопасности, быть пристегнутым  …..»

И далее следует в Кодексе  об административных правонарушениях  Российской Федерации:

Статья 12.6. Нарушение правил применения ремней безопасности или  мотошлемов

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, …. -

влечет наложение административного  штрафа в размере пятисот рублей.»