Пенсионные фонды в России

2. введение многоуровневой  распределительно-накопительной пенсионной  схемы, финансируемой из различных  источников;

3. переход к полностью  накопительной схеме.

В Центральной и Восточной Европе по первой модели реформировала свою пенсионную систему Чехия. В этой стране сохраняется обязательная государственная пенсионная схема, построенная на распределительных принципах, которая дополняется частным пенсионным страхованием. Государство стимулирует расширение участия населения в системе добровольного пенсионного страхования не только через снижение налогообложения пенсионных взносов, но и посредством введения системы государственных субсидий (государство переводит на накопительные счета участников небольшие суммы- 150 крон в месяц). За последние шесть лет численность участников негосударственных пенсионных фондов увеличилась в 13 раз. Сейчас в них состоит 40% экономически активного населения. Большинство негосударственных пенсионных фондов в стране (14 из 18) принадлежит иностранным финансовым структурам Швейцарии, Нидерландов, Италии, Бельгии [10,с.44]. 

Остальные государства Центрально-восточноевропейского региона пошли по пути создания сходных многоуровневых пенсионных схем, однако, с некоторой спецификой. Так, модель пенсионной системы Польши наиболее близка к шведской модели. Она предполагает наличие системы условно накопительных счетов в рамках первого - распределительного - уровня пенсионной системы. На ее финансирование направляется 36% страховых взносов. Еще 9% направляются на накопления в рамках второго (накопительного) уровня. Участие в новой пенсионной системе обязательно для работников моложе 30 лет, добровольный выбор остается у работников более старшего возраста. Среди постсоциалистических государств Европы Венгрия наиболее полно реализовала трехуровневую смешанную накопительно - распределительную схему. В стране не произошло фундаментальных изменений государственной распределительной системы, они были лишь слегка модернизированы, сохраняется их обязательный характер, государственные гарантии, солидарность поколений и так далее.

В общей структуре пенсионных выплат доля первого уровня составляет 75%. На его финансирование работодатели в 2007 году направили 22% фонда оплаты труда, а работники - 2% заработной платы. Взносы во второй обязательный частный накопительный уровень делают только работники (6% заработной платы).

Начат переход к многоуровневым схемам в пенсионных системах Болгарии, Хорватии, Румынии, Словакии и Македонии.

На постсоветском пространстве первой страной, преобразовавшей в 1996 году свою распределительную схему, построив ее на основе условно накопительных счетов, была Латвия. Переход к системе персонифицированного учета, то есть к условно накопительным счетам, осуществлен в пенсионных системах Киргизии и Молдавии. Остальные государства, за исключением Казахстана, ограничиваются пока изменениями, вносимыми в действующую распределительную схему с целью приспособить ее к меняющимся условиям. Вместе с тем многие государства СНГ рассматривают возможность перехода в перспективе к многоуровневой схеме.

Третье возможное направление пенсионного реформирования реализуется в Казахстане. С 1998 года в стране осуществляется пенсионная реформа чилийского образца. Суть ее состоит в постепенном отказе от распределительной и переходе на частную накопительную схему. В течение 30 лет предполагается сохранить распределительный уровень, но взносы работодателей в него снижены с 25,5% до 15% фонда заработной платы. Обязательный второй, накопительный, уровень финансируется за счет взносов работников в размере, равном 10% заработной платы (заработная плата была скорректирована, чтобы компенсировать этот новый вычет). И, наконец, третий добровольный уровень формируют добровольные частные отчисления, либо работодатели, либо обе стороны [9,с.54].

Таким образом, фактически большинство стран мира построило пенсионные системы, основанные на сочетании распределительных схем, управляемыми государственными пенсионными фондами, и обязательного или добровольного личного пенсионного страхования, управление средствами которого, как правило, осуществляется негосударственными пенсионными фондами.

3.2 Пути укрепления  доходной базы пенсионных фондов  в условиях пенсионной реформы  в Российской Федерации

Дальнейшее развитие пенсионной системы России требует совершенствования методов формирования и использования финансовых ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации.

В ходе осуществления реформирования системы пенсионного обеспечения России наметилась четко обозначенная тенденция, характеризующаяся уменьшением доли страховых взносов в доходной части бюджета Пенсионного фонда России и возрастающей ее зависимостью от поступлений из федерального бюджета.

Заметим, в 2004 году были внесены изменения в Налоговый кодекс РФ, которые затронули снижение ставки ЕСН с 35,6 до 26 процентов и изменение верхней пороговой величины интервала налоговой базы, начиная с которой действует регрессивная шкала налогообложения. В результате таких мероприятий, снижение ставки единого социального налога отразилось на деятельности Пенсионного Фонда России. Была снижена базовая ставка в части уплаты ЕСН в федеральный бюджет с 28 до 20 процентов. При этом тариф отчисления на обязательное пенсионное страхование был сохранен на уровне 14 процентов. Собираемость ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, не повысилась. Таким образом, цель существенного снижения ставки ЕСН не была достигнута [29,с.56].

Однако необходимо заметить, что прошел незначительный период времени с момента снижения ставки ЕСН, и еще не все работодатели перешли к оплате услуг работников по официальной системе оплаты труда, а также такое снижение ставки ЕСН не сильно влияет на собираемость налога.

В результате за 2005 год образовался дефицит Пенсионного фонда Российской Федерации в размере более 90 млрд. рублей, а сокращение в 2005 году поступлений ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, составило более 280 млрд. рублей. Таким образом, растущий дефицит бюджета Пенсионного фонда России должен покрываться за счет средств федерального бюджета, что приведет к снижению возможностей финансирования иных государственных социальных программ [67].

Анализ прогнозных данных баланса пенсионной системы России, представленных в таблице 3.2.1, показывает, что сбалансированность бюджета Пенсионного фонда России достигается исключительно за счет резервных источников, что сказывается на финансовой устойчивости Фонда в долгосрочной перспективе.

Таблица 3.2.1 Прогнозные показатели пенсионной системы России [62, с.84]

В связи с этим возникает необходимость стабилизации пенсионной системы. В мировой практике стабилизация пенсионной системы осуществляется двумя путями:

- регулированием (ограничением) расходно-выплатной части пенсионного бюджета. Это происходит за счет индексации пенсии (поддержания покупательной способности), которая значительно отстает от реального уровня инфляции потребительских цен, что позволяет постепенно сокращать объем накопленных пенсионных прав застрахованных и, в итоге, долгосрочных государственных обязательств;

- увеличением доходной  части бюджета пенсионного фонда  посредством изменения ставок  обязательных пенсионных отчислений (налоговых, страховых) и расширения налогооблагаемой базы этих отчислений [57,с.77].

В настоящее время в экономической литературе предлагается несколько сценариев обеспечения финансовой сбалансированности пенсионного бюджета. Наиболее простой заключается в устранении инфляционного обесценивания базы пенсионных поступлений путем перманентного повышения границ регрессивной шкалы начислений в соответствии с ростом среднестатистической заработной платы в стране. При этом размер общей ставки обязательных пенсионных отчислений сохраняется по причине отсутствия финансовых резервов для его снижения.

Другой сценарий наряду с расширением налогооблагаемой базы начислений в Пенсионный фонд России предусматривает снижение ЕСН на формирование базовой части пенсии на восемь пунктов. Это неизбежно приведет к «техническому» дефициту и необходимости денежных вливаний в Пенсионный фонд России путем перераспределения налоговых поступлений, полученных за счет дополнительного инвестиционного ресурса (в объеме 25 - 300 млрд. руб. при сохранении современного уровня теневого заработка или 320 - 370 млрд. руб. при выводе из тени части фонда оплаты труда в основных отраслях народного хозяйства).

Анализ долгосрочных тенденций развития пенсионной системы в условиях действующей пенсионной модели, а также анализ альтернативных вариантов обеспечения ее стабильности свидетельствуют, что предусмотренная налоговой реформой система формирования денежных ресурсов на пенсионное обеспечение не позволяет сбалансировать интересы застрахованных с долгосрочными экономическими интересами государства [33,с.76].

В соответствии с вышеизложенным целесообразно бы было изменить базу ЕСН с фонда оплаты труда на выручку от реализации, т.е. сделать его оборотным налогом, исчисляемым исходя из объема выручки (оборота), а сумму налога включать в себестоимость.

Если перейти на данный способ расчета взносов работодателей в Пенсионный фонд России, то сразу же появляется уникальная возможность максимально упростить механизм расчета размера государственной пенсии работника. Для этого следует рассматривать налог на доходы физических лиц, удержанный с работника в течение всей его трудовой деятельности, в качестве количественного измерителя его права в будущем на соответствующую трудовую пенсию.

Несомненно, что при этом размер базовой пенсии должен привязываться к прожиточному минимуму и не быть ниже его уровня.

От изменения налогооблагаемой базы ЕСН положительный эффект очевиден. В первую очередь - это нечувствительность к демографическому фактору и вытекающая отсюда способность стабилизировать в перспективе этот бюджет, сделав его независимым от естественного процесса старения населения.

Существенное достоинство этого шага - в его способности радикально улучшить общий климат оплаты труда в экономике. Обновленный ЕСН снимет с фонда оплаты труда (со всего фонда оплаты труда, а не только с особо высоких окладов и выплат) тяжелейший (в три раза тяжелее подоходного налога) пресс обязательных социальных платежей. Таким образом, для работодателя появляется возможность не только вывести из тени заработную плату, но и сделать безболезненным процесс ее официального увеличения.

Нельзя также не отметить и технические плюсы этого изменения: упрощение порядка взимания, устранение дублирования между Пенсионным фондом РФ и налоговыми органами по вопросу учета доходов.

И основное достоинство - это, конечно, то, что ЕСН, рассчитываемый и уплачиваемый по типу оборотного налога, способен увеличить уже сегодня объем поступлений в пенсионный бюджет до размеров, недоступных при сегодняшнем способе финансирования Пенсионного фонда России.

В дополнение к этому необходимо также сделать следующее [62, с.85]:

а) определить уровни доходов (заработной платы) граждан, которые следует считать:

-достаточными для  «самообеспечения» в системе  социального страхования;

-требующими солидарной  взаимопомощи;

-позволяющими оказывать  такую помощь.

Для этого требуется провести актуарные расчеты, принимая во внимание особенности территорий, различных секторов экономики, профессиональных и половозрастных групп населения, а также средне- и долгосрочную ситуацию на рынке труда и демографические прогнозы.

б) определить круг причин, приводящих к наступлению нестраховых периодов в трудовой деятельности, которые должны солидарно дотироваться всеми страхователями.

Следует также отметить, что, несмотря на перспективность, в свете вышеизложенного, обязательного пенсионного страхования, развитие системы без ее добровольной составляющей, предоставляемой негосударственными пенсионными фондами и страховыми компаниями, не позволяет добиться целостного результата. В этом плане необходимо обратить внимание на вопросы, связанные с вложением пенсионных накоплений, что также затрагивает и управляющие компании, в том числе и государственную управляющую компанию.

Подавляющая доля финансовых ресурсов накопительной пенсии будет распределяться в основном государственными органами исполнительной власти с использованием государственных ценных бумаг, что означает рост государственных обязательств. В кратковременном плане данный способ позволяет стабилизировать федеральный бюджет. В долговременной перспективе, наоборот, возврат взятых государственных долгов отрицательно и серьезно скажется на состоянии федерального бюджета. Кроме того, возникает и другая экономическая проблема: при вложении пенсионных накоплений в государственные бумаги, по сути дела, не происходит реального инвестирования, более того, проводимая повышенная эмиссия государственных облигаций может вызвать инфляционные процессы.