Общая характеристика и значение толкования права

Оценочные термины права используются для  обозначения широкой совокупности эмпирических свойств явлений и  предметов. Это термины, относительно неопределенные по своем}' содержанию. Например, термин "нарушение охраняемых законом интересов общества и государства", содержащийся в формулировке ст. 293 УК РФ (халатность), обозначает явления, имеющие различные эмпирические свойства в зависимости от отрасли хозяйства и управления, должностного положения субъекта, характера его противоправных действий и т. д. Такого рода термины не могут быть истолкованы без использования критериев, находящихся за пределами права, если сам законодатель не дал им разъяснения. В качестве таких критериев выступают критерии морали, правосознания, критерии, оценки, сложившиеся в той или иной сфере деятельности. Например, при толковании терминов и выражений "нравственные качества опекуна" (ст. 146 СК РФ), "неприличная форма унижения чести и достоинства" (ст. 130 УК РФ) используются оценки и аргументы морального характера.

Оценочные термины типа "крупный ущерб", "тяжкие последствия", "существенный вред" и другие истолковываются  на основе "привязки" их к конкретным ситуациям и нахождения общего стандарта (образца) оценки этих ситуаций. Например, такой стандарт, как основание оценки в качестве необходимых средств, которыми располагают внуки для содержания своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи деда и бабушки (ст. 95 СК РФ), складывается, исходя не из конкретного состояния средств конкретных внуков, а на основе многих социальных и материальных условий жизни граждан общества в определенный отрезок времени.

В заключение следует отметить, что  толкование конкретной нормы начинается с языкового способа, далее, в  зависимости от конкретной ситуации, решающее место может занять какой-то другой способ толкования или используется вся их совокупность.

2. Виды толкования  норм права

2.1. Виды толкования права по  объему

К вопросу об объеме толкования в  юридической литературе существуют различные подходы. Одни авторы признают данную проблему актуальной, другие — считают вопрос об объеме толкования теоретически несостоятельным и практически бесполезным, лишенным смысла ¹⁶.

По  мнению А.Ф. Черданцева, негативное отношение  к вопросу об объеме толкования может основываться на нигилистическом или узкоформалистическом отношении к закону. В первом случае отрицается объективное содержание нормы права, не зависимое от интерпретатора, считается, что сам интерпретатор приписывает значение норме или конструирует ее, создавая своеобразный язык права; толкование не имеет и не может иметь целью раскрытие словесного смысла, ибо его не имеет и сам закон¹⁷.

Узкоформалистический подход состоит  в отрицании реальности случаев  несовпадения буквы и смысла закона. Авторы при этом считают распространительное  или ограничительное толкование явлением, не согласующимся с принципом  законности.

Однако в настоящее время  реальность распространительного и ограничительного толкования подтверждена практикой толкования и применения права и нашла соответствующее теоретическое обоснование.

При определении объема толкования сравниваются, с одной стороны, выводы (высказывания) интерпретатора о том или ином содержательном элементе нормы права, вытекающие из буквального текста нормы, с выводами, полученными на основе всей совокупности способов толкования. Для упрощения можно употреблять и такие обороты, как «текстуальное выражение нормы права», «формулировка нормы» и т. п. Однако при этом необходимо иметь в виду следующее: для того, чтобы сравнить   окончательный  результат  толкования   с   формулировкой,    текстом   нормы, необходимо уяснение этого текста. Результат такого уяснения нормы на основе лишь ее текста находит выражение в высказываниях интерпретатора о содержании нормы права. Этот результат и сравнивается с окончательным результатом.

Таким образом, при определении  объема толкования одним из объектов сравнения являются выводы (высказывания) интерпретатора о содержании норм права, полученные в результате непосредственного понимания текста нормы.

В качестве другого объекта сравнения  обычно называются «действительная  воля законодателя», «действительное  содержание нормативного акта»¹⁸ , «мысли законодателя», «подлинный смысл нормы»¹⁹, «действительный смысл» или просто «смысл»²⁰ и т. д. Причем одни и те же авторы используют различную терминологию. По мнению А.Ф. Черданцева, представляется целесообразным использовать термин «действительное содержание нормы права», ибо воля законодателя не существует вне содержания нормы права, в содержании нормы права выражены и мысли законодателя²¹ .

Действительное содержание нормы  права существует объективно, независимо от интерпретаторской деятельности. В совокупности высказываний интерпретатора действительное содержание нормы права находит свое отражение и выражение. Результат толкования лишь тогда отражает и выражает действительное содержание нормы права, когда само толкование было правильным, основанным на использовании всех необходимых для данного случая способов толкования.

То положение, что действительное содержание находит отражение в  правильном толковании, подтверждает практика вышестоящих судебных и  арбитражных органов. Оценивая объем  толкования нижестоящих инстанций, высшие инстанции обычно употребляют выражения: «такое толкование является неправильным», «разъяснение не основано на законе», «нельзя признать обоснованным распространение данного положения закона на те случаи...», «установлены факты ошибочного понимания и применения некоторых положений Указа» и т.п. Таким образом, любое неправильное толкование рассматривается как несоответствующее действительному содержанию норм права.

В качестве причин несовпадения действительного  содержания нормы права и ее текстуального выражения называются прежде всего недостатки законодательной техники (неточности, неясности, упущения, ошибки в стиле и т.п.)²² . Если конкретизировать указанные причины, обрисовать их более определенно, то возможно, будут и иные выводы: не все недостатки законодательной техники ведут к распространительному или ограничительному толкованию. Они могут просто затруднять понимание закона, вызывать необходимость использования более широкого крута приемов и способов толкования.

Объем толкования определяется его соотношением с текстуальным выражением (текстом) нормы. По объему толкование может быть буквальным, распространительным и ограничительным.

При буквальном толковании действительное содержание нормы права, установленное  в ходе использования всех необходимых для данного случая приемов толкования, совпадает с результатом, полученным на основе простого прочтения ее текста (смысл и буква закона совпадают).

При распространительном толковании действительное содержание оказывается  шире буквальной формулы нормы, а при ограничительном наоборот — уже. К распространительному или ограничительному результату интерпретатор приходит на основе использования совокупности всех способов толкования. Например, если норму, содержащуюся в п. 1 ст. 34 СК РФ толковать изолированно от других норм права, то по буквальному ее смыслу любое имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, ибо так прямо и сказано в этой норме. Если же толковать данную норму в связи с нормой, изложенной в п. 2 ст. 36 СК РФ, то толкование будет иным и правильным — ограничительного свойства. Оказывается, согласно п. 2 ст. 36 СК РФ, вещи индивидуального пользования   (одежда, обувь и т.п.), приобретенные, во время брака за счет общих средств супругов, признаются имуществом того супруга, который ими пользуется. Таким образом, не все имущество, нажитое во время брака, является совместной собственностью супругов.

Ограничительное или распространительное  толкование возможно только тогда, когда  установлено несоответствие между действительным содержанием нормы права и ее текстуальным выражением. В противном случае, как подчеркивает В.В. Оксамытный, будет допущено нарушение законности. Любое ограничительное или распространительное толкование должно основываться на доказательствах, соответствующим образом аргументироваться ²³.

Ограничительное или распространительное  толкование допускается тогда, когда  законодатель употребил слово или  выражение, обозначающее в языке, на котором изложена норма, понятие  более широкого или узкого объема по сравнению с объемом того понятия, которое в действительности имел в виду законодатель при формулировании нормы права и которое вытекает из ее контекста или из контекста нормативного акта.

Ограничительное или распространительное  толкование норм права может вытекать из их системности. Например, легальное определение ночного времени не всегда совпадает с обыденным, астрономическим его пониманием.

Распространительно толкуются  незавершенные перечни и т. д. Недопустимо распространительное  толкование исчерпывающих, законченных перечней (обстоятельств, субъектов и т. д.), распространительное толкование санкций, положений, составляющих исключение из общего правила. Недопустимо ограничительное толкование незаконченных перечней. Не подлежат распространительному или ограничительному толкованию термины, определенные легальной дефиницией, если такое толкование выходит за ее рамки.

2.2. Виды толкования по субъектам

В качестве субъекта толкования может  выступать любое лицо, однако юридическое  значение толкования, его обязательность для правоприменителей при этом будут неодинаковы. Они зависят от правового положения субъекта, толкующего норму права. По субъектам толкование подразделяется на официальное и неофициальное.

Официальное толкование дается уполномоченными на то субъектами — государственными органами, должностными лицами, общественными организациями, оно закрепляется в специальном акте и имеет обязательное значение для других субъектов. Такое толкование является юридически значимым, вызывает правовые последствия. Оно ориентирует правоприменителей на однозначное понимание правовых норм и их единообразное применение.

Официальное толкование подразделяется на аутентическое и делегированное.

Аутентическое толкование дается органом, издавшем толкуемый нормативный акт. Специального полномочия на аутентическое толкование не требуется. Оно вытекает из правотворческого полномочия органа. Если соответствующий государственный орган наделен правом издавать нормативные акты, то отсюда следует, что он вправе давать разъяснение этим актам.

Субъектами такого толкования могут  быть все правотворческие органы, например Государственная Дума РФ.

Делегированное толкование основывается на законе. В этом случае закон наделяет тот или иной орган правом давать толкование актам, изданным другими органами.

Официальное толкование, как аутентическое, так и легальное, может быть казуальным или нормативным.

Казуальное толкование также является официальным, но не имеет общеобязательного  значения, а сводится лишь к толкованию правовой нормы с учетом ее применения к конкретному случаю. Оно дается компетентным органом по поводу рассмотрения конкретного дела и обязательно лишь для него. Цель такого разъяснения — правильное разрешение определенного случая, поэтому оно не имеет значения при рассмотрении других дел.

Оно формально обязательно только для конкретного дела. Как отмечает В.В. Океамытный, иногда в литературе принципиальные положения, содержащиеся в решениях высших судебных инстанций  по конкретным делам, называют прецедентами. Но этот прецедент является лишь примером для подражания, для правильного понимания и применения закона. Формальной обязательности для других дел он не имеет и не является прецедентом в смысле источника права, как это имеет место в англосаксонских правовых системах ²⁴.

Нормативное толкование дается применительно  к рассмотрению всех дел определенной категории, разрешаемых на основе соответствующих  норм. Нормативным оно является в  силу того, что носит общий характер и формально обязательно при  рассмотрении всех дел, разрешаемых на основе истолкованной нормы. Нормативное толкование законов дается обычно в постановлениях пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ по определенной категории дел. Правом толкования Конституции РФ, принятой путем референдума, наделен Конституционный Суд РФ.

Следует отметить, что акты судебного  нормативного толкования — это, во-первых, акты нормативные (содержат нормы в  нормах), во-вторых, формально обязательны  для субъектов, применяющих эти  нормы. Но в отличие от актов правотворчества они не должны иметь нормативной новизны, не должны содержать ничего, чего бы не было в толкуемых законах. Это как бы источники права. Сами по себе они не действуют и не могут быть положены в основу приговоров или решений судов. Они служат лишь аргументом, основанием в пользу того или иного понимания и применения нормы права.

При издании актов судебного  нормативного толкования верховные  судебные инстанции (пленумы судов) не дают оценок толкуемым законам  с точки зрения их эффективности, целесообразности, справедливости и т.д., которые неизбежны в ходе правотворчества. Постановления пленумов верховных судебных инстанций основываются на анализе и оценках правоприменительной практики нижестоящих судов. Они принимаются в целях правильного и единообразного понимания и применения законов, но не в целях их поправок и дополнений. Поводами принятия этих постановлений являются обычно обобщения судебной практики по определенной категории дел и вскрытые при этом ошибки; или же они издаются в связи с принятием новых законов, взывающих затруднения при их применении, в связи с возникновением у судов вопросов, требующих разрешения и т. п.

Особое место в ряду постановлений  высших судебных инстанций занимают решения Конституционного Суда РФ, связанные с толкованием Конституции РФ и проверкой конституционности тех или иных нормативных актов. Конституционный Суд не может давать толкование Конституции по собственной инициативе. Толкование дается только по письменному запросу субъектов, прямо перечисленных в ч. 5 ст. 125 Конституции РФ (Президент РФ, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство РФ, органы законодательной власти субъектов Федерации), а само толкование носит нормативный характер, оно обязательно для всех субъектов.