В основе материалистической
теории права лежит тезис о том, что право
есть выражение и закрепление воли экономически
господствующего класса. Марксистско-ленинское
учение видит сущность права в его классовости
и материальной обусловленности. Данная
теория утверждает, что право - явление,
производное от государства, в полной
мере определяемое его волей. Провозглашая
государство над правом, марксизм вступает
в противоречие с теорией правового государства,
которая не отрицает ведущей роли в правотворчестве,
но считает, что само государство должно
подчиняться законам, а не стоять над ним.
Заслугой этой теории является вывод о
том, что право не может быть выше, чем
экономический и культурный строй общества.
Марксистская
концепция права выделяла классово-волевой
компонент. В знаменитой формуле
из «Манифеста Коммунистической
партии» авторы, обращаясь к классовым
противникам утверждают: «Ваши идеи
сами являются продуктом буржуазных
производственных отношений и
буржуазных отношений собственности,
точно так же, как ваше право
есть лишь возведенная в закон
воля вашего класса, воля, содержание
которой определяется материальными
условиями жизни вашего класса»
[4]. Классово-волевое понимание буржуазного
права, высказанное в этой формуле,
было затем распространено и на понимание
вообще сущности права. Классовые интересы,
определяемые материальными условиями
жизни соответствующего класса (отчего
этот подход и обозначался как материалистический),
выражались через волю господствующего
класса в виде законов (воля, возведенная
в закон!) - вот что объявлялось сущностью
права, разграничивало со всеми другими
пониманиями сущности права - ненаучными,
буржуазными, реакционными, идеалистическими
и т.п. по терминологии все той же марксистско-ленинской
теории государства и права. Но у этого
подхода к сущности права сразу же возникают
большие трудности. Прежде всего, о какой
воле в данном случае идет речь? Воля в
психологическом смысле - это способность
к выбору деятельности и внутренним усилиям,
необходимым для ее осуществления. Это
- принятие решений, борьба мотивов (акт
выбора и его реализация). Это - умение
перевести свою деятельность, психологическую
установку из состояния «я хочу» в состояние
«надо, я должен». Воля в социологическом
смысле - это веление, желание, превращенное
в повеление, т.е. перевод состояния из
«так надо» в - «я так хочу». В этом смысле
воля является компонентом власти, под
которой понимается способность оказывать
определяющее воздействие на деятельность,
поведение людей с помощью каких-либо
средств - авторитета, насилия и т.д. Затруднения
у волевой теории права, весьма активно
развиваемой еще Гегелем и фактически
в своей материалистической интерпретации,
оказавшейся в основе приведенного понимания
сущности права в «Манифесте Коммунистической
партии», действительно проистекают из
неоднозначности понятия воля и неопределенности
с конкретными механизмами «возведения
ее в закон». Эта теория подверглась справедливой
критике уже в дореволюционной юридической
литературе, в частности Л. Петражицким.
А на практике и 30-50-е годы она легла в основу
и чудовищного произвола, и геноцида, и
террора, и других негативных явлений,
характерных для правовой системы социализма
сталинского типа. Сталин и его окружение
полагали, что они формируют и выражают
волю господствующего класса, превращая
ее в свое веление, повеление и закрепляя
его в законах об упрощенном уголовном
судопроизводстве (34-37-е годы), закрепощении
под страхом уголовной ответственности
работников на предприятиях, крестьян
в колхозах (40-е годы) и т.п Попов В. И. Правопонимание
в советской юридической науке: Дис. …
канд. юрид. наук. М., 2001.
Характерно,
что юридическая наука в этот
период, приняв как догму классово-волевой
подход к сущности права, занята
была конструированием искусственных
механизмов выявления воли господствующего
класса, в последствии всего народа,
преобразованием этой воли в
правовые предложения (законопроекты),
одобрением того или иного
правового наполнения «воли»
наконец, ее возведением в закон.
Словом, отечественная юридическая
наука на предыдущем этапе, некритически
восприняв волевую теорию, не
различая волю как способ выбора
того или иного решения и
волю - как веление, повеление, обосновывала
фактически допустимость и произвольных,
субъективных правовых актов, попытки
выдать эти акты за волю
народа, класса, социальной группы.
То же - и с классовым компонентом
права, как главным, приоритетным
среди характеристик сущности
права. В определенные исторические
периоды у различных народов
право являлось и основой, и
формой господства того или
иного класса, социальной группы,
элиты, хунты, отдельного лица, даже
тирана. Отдельные правовые нормативные
акты выражали и закрепляли
имущественные интересы классов,
групп, организационно-хозяйственных
образований - трестов, концернов, фирм,
акционерных обществ, банков и
т.п. Классовые начала были присущи
праву, подобная ситуация существует
и ныне. И все же не классовые
характеристики отдельных нормативных
актов, правовых учреждений определяют
сущность права. И происхождение
этого социального института, и его
качества как регулятивной, первоначально
организационно-трудовой системы, его
встроенность в само существование человеческой
цивилизации, обеспечение стабильности,
устойчивости, упорядоченности общества,
смягчение агрессивности, нахождение
и закрепление компромиссов вместо взаимоуничтожения,
определение справедливости, гуманности
- вот главные общесоциальные начала права.
На этой основе формируется и понимание
социальной ценности права. Но за правом
остается и возможность принуждения, причем
наиболее мощного, государственного, насильственное
обеспечение исполнимости правовых правил
поведения, требований, предписаний.
Основными
достоинствами данного подхода
являются следующие: в связи с
тем, что право понимается как
закон (формальная определенность),
четко выделены критерии правомерного
и противоправного; в нем показана
зависимость права от социально-экономических
факторов, наиболее существенно
влияющих на него; в нем обращено
внимание на тесную связь права
с государством, которое устанавливает
и обеспечивает его.
Слабые стороны
этого подхода - преувеличение роли классовых
начал в праве в ущерб общечеловеческим,
жизнь права ограничена историческими
рамками классового общества; слишком
жесткая связь право с материальными факторами,
с экономическим детерминизмом.
Интегративный подход к пониманию
права
Стремление
избежать одностороннего подхода
к праву - «узко-нормативного» или
«широкого» обусловило появление
так называемого интегративного
подхода. Соответственно из нормативного
право понимания интегративный
подход «берет» учение о нормативности
права, его связи с государством,
из социологического - теорию социальных
факторов образования и осуществления
права, из философского - представление
о праве как сфере действия свободы.
С этой позиции право рассматривается
как правовая идея, воплощенная в норме
(законе, правовом обычае, нормативном
договоре, принципах права) и фактических
правомерных действиях. Право в таком
понимании - это объективно обусловленная,
отвечающая требованиям социальной справедливости,
поддерживаемая авторитетом и силой государственной
власти система нормативной регуляции,
представленная взаимосвязанными, реально
действующими правовыми принципами и
установлениями.
Хорошей
иллюстрацией могли бы служить
взгляды И. Канта для которого
свойственно было соединение
теоретического (философского) и практического
начал. Право, по Канту, -- «это совокупность
условий, при которых произвол
одного (лица) совместим с произволом
другого с точки зрения всеобщего
закона свободы» [5]. Философия права
получила свое развитие у Гегеля.
По Гегелю, право означает осуществление
свободы свободной воли или
еще короче -- «наличное бытие
свободы».
Основной постулат
рассматриваемого направления -- вывод
о существовании высших, постоянно действующих,
независимых от государства норм и принципов,
олицетворяющих разум, справедливость,
объективный порядок ценностей, мудрость
Бога, не только являющихся директивами
для законодателя, но и действующих напрямую.
Оттенки мнений многообразны, но практика
ориентируется на поиск лучшего решения
-- справедливого и разумного. Теология
призывает обратиться к Богу, светский
вариант ориентирует на природу вообще,
природу человека, природу вещей. Из современных
ученых разделение права и закона, обращение
к справедливости как одному из абстрактных
определений права последовательно и
весьма обстоятельно аргументирует B.C.
Hepceсянц. Им, в частности, замечено, что
различение права и закона велось и ведется
(и теоретически можно вести) не только
с естественно-правовых позиций. Это необходимый
момент любого теоретического подхода
к правовым явлениям. В позиции B.C. Hepсесянца
привлекает, во-первых, признание им нормативности
права, а во-вторых, указание на то обстоятельство,
что в законе не может быть конкретизируемо
«любое произвольно взятое содержание,
но лишь определенное по своей сущности
содержание (т.е. свобода)...». Последнее
замечание, собственно как и естественно-правовое
направление, как любой «философский»
подход, представляет ценность для законодателя.
Не подлежит сомнению значение данного
подхода для науки права. Однако весьма
примечательно, что общеобязательность
и возможность властно-принудительной
защиты B.C. Нерсесянц связывает с нормой
закона, а не права. По-видимому, он осознает,
какие могут наступить неблагоприятные
последствия, если допустить применение
права наряду с законом и вопреки закону.
Обоснование
таких предложений встречается
у ряда представителей теории
«возрожденного естественного права».
Но именно они представляют
собой опасность для режима
законности.
В
рамках интегративного подхода
каждое из проанализированных
выше правопониманий выступает
как бы противовесом иному. Тем
самым становится возможным исключить
абсолютизацию какого-то одного
взгляда на право. Вместе с
тем интегративный подход не
разводит по разным полюсам
философский, нормативный и социологический
подходы к праву, но на общей
методологической основе синтезирует
их достоинства, предостерегает
от крайностей. Таким образом, интегративный
подход представляет собой методологическую
платформу для сближения различных
концепций права, позволяет максимально
учесть требования полноты и
всесторонности научного анализа
в оценке природы права, определении
источников, механизмов и закономерностей
его действия в обществе.
Итак, по
своей сущности право выражает
согласованную волю участников
регулируемых отношений, приоритеты
и ценности личности и вследствие
этого выступает мерой свободы
и ответственности индивидов
и их коллективов, средством цивилизованного
удовлетворения ими разнообразных
интересов и потребностей. Соответствие
права согласованным интересам
или общей воле придает ему
реальность, а в конечном счете,
социальный вес. И, напротив, если
нормативные требования не выражают
общей воли, то никакими механизмами,
в том числе принудительной
силой государства, нельзя обеспечить
их полное исполнение. Выражение
в праве согласованных интересов
участников регулируемых отношений
придает ему обязательность, всеобщность,
утверждает в качестве господствующей
системы нормативного регулирования.
1.3 Соотношение
объективного юридического права
с субъективным юридическим правом.
Право
в объективном смысле – это
система норм (привил поведения),
непосредственно исходящих от
государства или признаваемых
государством в качестве регуляторов
общественных отношений при решении
соответствующих юридических дел.
Иными словами, право в объективном
смысле – это массив регулирующих
общественные отношения норм, представляющих
собой объективированный результат
волеизъявления правотворческих
органов, а также совокупность
правил поведения, применение которых
(например, некоторых обычаев) при
регулировании общественных отношении
санкционируется государством.
Термины "позитивное право" и "объективное
право"– синонимы, означающие
систему норм, исходящих от государства.
Как объективная реальность, позитивное
право существует в законах
и иных признаваемых государством
источниках (формах) права. Эти нормы
существуют объективно, т. е. независимо
от какого–либо конкретного лица
– субъекта права, а также независимо
от того, знает или не знает
о них это лицо. Именно поэтому
данная система норм называется
"объективным правом".
Развернутое
определение позитивного (объективного)
права может иметь следующую
формулировку: "Право – это
всеобщий нормативный регулятор
общественных отношений, система
формально–определенных, общеобязательных
норм, которые установлены или
санкционированы государством, выражают
его волю, являются официальным
критерием правомерного или противоправного
поведения". Данное определение
права (объективного) отмечает его
связь с государством, обращает
внимание (но не акцентирует его)
на государстве как основном
субъекте правотворчества, но государство
– не единственный субъект
правотворчества, субъектом установления
норм права, например, в Украине
являются и трудовые коллективы
(«коллективный договор» – один
из источников права Украины,
является разновидностью т.н. нормативно–правовых
договоров). Поэтому нередко в
определениях права (объективного)
прямо не говорят о его связи
с государством, просто указывают,
что это система норм, закрепленных
в законах и иных формах (источниках)
права.
"Объективное право" юристы
обычно называют просто "право",
например, "право Украины", имея
в виду все действующие юридические
нормы данного государства. Если
говорят "гражданское право", "уголовное
право", то имеют в виду отрасль
права данного государства. В
случае употребления терминов "патентное
право", "вексельное право" имеют
в виду институт отрасли права.
Нормы, исходящие от государства,
юристы называют "правовыми нормами",
"нормами права" или "юридическими
нормами". Во многих государствах
(Украина) "объективное право"
– это главным образом писаное
право, т. е. его нормы, закреплены в основном
в законодательстве – в законах, подзаконных
нормативно–правовых актах. Поэтому нередко
юристы в этих странах термины "законодательство"
и "право" употребляют как синонимы,
хотя «законодательство» – это внешняя
форма права, причем не единственная, есть
и иные формы (источники) права.
От "объективного права" следует
отличать так называемое "субъективное
право", т. е. обеспеченную законом
и государством возможность поведения,
принадлежащую определенному субъекту
права (какому – ни будь конкретному
лицу).