Материалистическая школа права

3) обращается внимание на тесную  связь права с государством, которое  устанавливает и обеспечивает  его.

в) Слабые стороны:

1)преувеличивается роль классовых начал в праве в ущерб началам общечеловеческим, ограничивая жизнь права историческими рамками классового общества;

2)слишком жестко связывали право  с материальными факторами, с  экономическим детерминизмом.

Необходимо согласиться с мнением профессора В.А. Кучинского что после революции в России в 1917г. право хотя и стало рассматриваться как система норм, в которых воплощена воля рабочего класса, затем всех трудящихся, всего народа, но фактически оно выражало волю партийно-государственного аппарата, чиновничества. Реализация права обеспечивалась принудительной силой государства. Такая трактовка права тесно увязывала его с государством, образованном на классовой основе, и служила их превращению в единое средство классовой борьбы, подавления классовых противников.

Что касается классовой трактовки сущности права, то также можно согласиться с мнением профессора В.А. Кучинского, что она соответствовала условиям промышленного капитализма, противостоянию буржуазии и пролетариата, приведшему к Октябрьской революции. Но после нее право, как следствие его классовой трактовки, превратилось в орудие тоталитарного государства.15

История показала, что догматическое истолкование марксистского учения о праве как орудии классовой диктатуры во все времена и для всех народов ошибочно. Это стало осознаваться и самим руководством компартии и государства в 80-е годы, что нашло отражение в признании необходимости построения правового государства.

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Итак, в заключение можно сделать вывод, что материалистическая теория права разрабатывалась в XIX—XX вв. Ее авторами выступили К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин, Г.В. Плеханов и другие. В основе материалистической теории лежит тезис о том, что право есть выражение и закрепление воли экономически господствующего класса. Как и государство, оно является продуктом классового общества. Его содержание носит классово-волевой характер.

Основными идеями названной доктрины можно считать следующие:

• право понимается как возведенная в закон воля господствующего класса, т.е. как классовое явление;
• содержание выраженной в праве классовой воли в конечном счете определяется формами собственности, носителями которых выступают классы собственников, держащие в своих руках государственную власть;
• право представляет собой такое социальное явление, в котором классовая  воля  получает  государственно-нормативное  выражение. Право — это нормы, устанавливаемые и охраняемые государством.

Положительные  моменты теории:

• показала обусловленность права социально-экономическими факторами, наиболее существенно влияющими на него;
• обратила внимание на тесную связь права с государством, которое устанавливает и обеспечивает реализацию правовых норм.

Недостатки:

• преувеличивала роль классовых начал в праве в ущерб общечеловеческим принципам, ограничивала существование права историческими рамками классового общества;
• излишне жестко связывала право с материальными, экономическими факторами, и тем самым умаляла другие причины и условия, влияющие на право.

 

 Таким образом, возникновение и существование права объясняется необходимостью нормативного регулирования общественных отношений в интересах экономически господствующего класса.

Марксистско-ленинское учение видит сущность права в его классовости и материальной обусловленности. Отвергая буржуазные представления о праве, Маркс и Энгельс писали: «Ваше право есть лишь возведенная в закон воля вашего класса, воля, содержание которой определяется материальными условиями жизни вашего класса».

Экономическая обусловленность права является важнейшим принципиальным положением марксистской теории. Критикуя Прудона, считавшего произвол, усмотрение правителя решающей причиной экономической жизни, Маркс отмечал: «Поистине нужно не иметь никаких исторических сведений, чтобы не знать того факта, что во все времена правители вынуждены были подчиняться экономическим условиям и никогда не могли предписывать им закона. Как политическое, так и гражданское законодательство всегда лишь выражало, заносило в протокол требования экономических отношений».

Впоследствии положение марксизма о классово-волевом содержании права было перенесено нашей юридической наукой на отечественное право. Утверждалось, что в обществе, где отсутствуют антагонистические классы, в праве выражается воля всех дружественных классов и слоев общества, руководимых рабочим классом. Тем самым подтверждалась идея, что классовость права есть его постоянный и объективный признак.

Таким образом, в соответствии с марксистско-ленинской концепцией в основе возникновения права, его функционирования и неизбежного отмирания лежат классово-экономические причины.

Марксистско-ленинская теория утверждает, что право - явление, производное от государства, в полной мере определяемое его волей. Провозглашая примат государства над правом, марксизм вступает в противоречие с теорией правового государства, которая не отрицает ведущей роли в правотворчестве, однако считает, что само государство должно подчиняться законам, а не стоять над ними.

Право выступает необходимым инструментом обеспечения экономической свободы индивида. Нравственные, религиозные, национальные и другие факторы, включаясь в сферу правового регулирования, ориентируют и в значительной мере определяют направление экономического развития общества. В этой связи экономическая обусловленность права выступает как «подвластный фактор», обеспечивающий индивидуальные интересы людей, в том числе и экономические.

Право, если оно отражает объективные потребности общественного развития, является «беспристрастным» регулятором отношений производства и потребления. Его нравственные основы в цивилизованном мире учитывают и реализуют эти потребности в рамках дозволенного и запрещенного поведения участников общественных отношений.

 

Список использованных источников

1. История политических и правовых учений / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. – М., Юристъ, 2010. – 672 с.
2. Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.33 с.93.
3. Маркс К, Энгельс Ф Соч, т. 1, с. 62, 63.
4. Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник –2-е изд., переработанное и дополненное. – М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2008. – 382 с.
5. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. – М.: Изд-во «Юристъ», 2008. – 498 с.
6. Мелехин А.В. Теория государства и права: Учебник. – М.: Изд-во «Маркет ДС», 2009. – 590 с.
7. Общая теория государства и права / Под общ. ред. В.А. Кучинского. – М.: Изд-во деловой и учебной лит-ры, 2008. – 298 с.
8. Петренко А.В. Теория государства и права: Учебник. – М.: АСТ, 2009. – 290 с.
9. Рассказов Л.П. Теория государства и права: Учебник для вузов. – М.: РИОР, 2008. – 463 с.
10. Теория государства и права: Учебник / Под ред. А.В. Петренко. – М.: АСТ, 2009. – 340 с.
11. Шершеневич Г.Ф.. Общая теория права. В 2 т. – М.: Юридический колледж МГУ, 2009. –Т.2.

 

1 Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. В 2 т. – М.: Юридический колледж МГУ, 2009. –Т.2.- С. 110.

2 Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. В 2 т. – М.: Юридический колледж МГУ, 2009. –Т.2.- С. 111.

3 Общая теория государства и права / Под общ. ред. В.А. Кучинского. – М.: Изд-во деловой и учебной лит-ры, 2008. – С. 89.

4 Общая теория государства и права / Под общ. ред. В.А. Кучинского. – М.: Изд-во деловой и учебной лит-ры, 2008. – С. 90.

5 История политических и правовых учений / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. – М., Юристъ, 2010. – с. 507.

6 История политических и правовых учений / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. – М., Юристъ, 2010. – с. 508.

7 История политических и правовых учений / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. – М., Юристъ, 2010. – с. 509.

8 Маркс К, Энгельс Ф Соч, т. 1, с. 62, 63.

9 Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т. 4, с. 443.

10 Маркс К., Энгельс Ф. Соч, т. ,25, ч. I, с.422.

11 Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.33 с.93.

12 Там же.

13 Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.33 с.103.

14 Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.33 с.103.

15 Общая теория государства и права / Под общ. ред. В.А. Кучинского. – М.: Изд-во деловой и учебной лит-ры, 2004. – С. 148.