Критерии изменения обвинения

Реферат на тему: «Критерии изменения обвинения»

Студентка 2 курса

827 группы

Валиева Д.Р.

После предъявления обвинения  продолжается собирание доказательств  с учетом объяснений лица по предъявленному ему обвинению и возможных  доводов защиты. В ходе дальнейшего  расследования обвинение может  не найти подтверждения фактами  в том объеме, в котором оно  было сформулировано в постановлении  о привлечении в качестве обвиняемого. Возможна несколько иная, чем раньше, оценка тех или других доказательств, могут измениться юридические признаки известных действий, обнаружиться необходимость  применения другого уголовного закона и т.д.

Все это подчас обусловливает  изменение выводов следователя, необходимость внесения в них  поправок. Поэтому в процессе дальнейшего  следствия обвинение может изменяться и дополняться. Если в ходе предварительного следствия появятся основания для  изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление  о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его  обвиняемому.

Если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение  в какой-либо части не нашло подтверждения, следователь своим постановлением прекращает дело в этой части, о чем  объявляет обвиняемому. В основе этих положений уголовно-процессуального  закона лежит идея о том, что, с  одной стороны, на предварительном  следствии допускается любое  изменение предъявленного обвинения, с другой стороны, о том, что обо всяком изменении обвинения обвиняемый должен ставиться в известность, причем до окончания расследования дела. Такое положение вытекает из необходимости правильного установления обстоятельств совершенного преступления и прочно гарантирует право обвиняемого на защиту от обвинения, уточняемого в ходе предварительного следствия.

Предъявление обвинения  и допрос производятся, когда расследование  по делу еще не закончено. Поэтому  при дальнейшем расследовании могут появиться основания для изменения или дополнения первоначально предъявленного обвинения.

Необходимость изменения  или дополнения обвинения может  возникнуть в связи с изменением фактического состава обвинения  или юридической квалификации преступления, установлением эпизодов преступной деятельности обвиняемого или отпадением части обвинений, инкриминируемых  обвиняемому.

В ст. 154 УПК говориться, что  если при производстве предварительного следствия возникнут основания  для изменения предъявленного обвинения  или для его дополнения, следователь  обязан предъявить обвиняемому новое  обвинение с соблюдением требований статей 143, 144 и 148 настоящего Кодекса  и допросить его по новому обвинению.

Если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение  в какой-либо части не нашло подтверждения, следователь своим постановлением прекращает дело в этой части, о чем  объявляет обвиняемому.

Во всех случаях, когда  изменения обвинения вызвано  изменением фактической его стороны  или юридической квалификации преступления, а дополнение обвинения - установлением  дополнительных эпизодов преступной деятельности обвиняемого, следователь выносит  новое мотивированное постановление (ст. 143, 144 УПК), включает в него все  эпизоды и факты преступной деятельности обвиняемого с их прежней или  новой квалификацией, предъявляет  это постановление обвиняемому (ст. 148 УПК) и производит его допрос по новому обвинению (стю150 УПК). Вынесение нового постановления только по дополнительному обвинению означало бы наличие в следственном производстве двух самостоятельных постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, что препятствовало бы полному представлению обвиняемого о том, в чем его обвиняют, получению от обвиняемого полных объяснений тем самым нарушило существование им права на защиту.

Вынесение нового постановления  о привлечении в качестве обвиняемого  обязательно и в случае возвращения  дела для дополнительного расследования  прокурором и судом, если в процессе доследования изменяется квалификация содеянного либо формулировка обвинения.

Первоначально обвинение  может быть изменено следователями  и органами дознания, а также в  стадии передачи дела в суд.

В недалеком прошлом вопросы, связанные с внесением тех или иных коррективов в выводы органов предварительного расследования после формулирования первоначального обвинения по делу, в законодательном порядке регламентировались недостаточно полно. Теоретически они нередко решались по аналогии со стадией судебного разбирательства, без должного учета того, что любая процессуальная стадия имеет свои особенности, неизбежно накладывающие специфический отпечаток на решение таких вопросов. К тому же в юридической литературе подчас смешивались такие разные по своему •существу процессуальные институты, как изменение следователем первоначального обвинения, предъявление обвиняемому нового (дополнительного) обвинения, привлечение к уголовной ответственности новых лиц и частичное прекращение уголовного дела. Все это осложняло выработку правильного отношения к указанным явлениям.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство более подробно регламентирует рассматриваемые нами вопросы и в значительной мере устраняет эти трудности.

При этом оно исходит из того, что в данной стадии процесса любые изменения обвинения могут  производиться непосредственно самим следователем или органом дознания без чьей-либо санкции, если только это соответствует общим задачам уголовного судопроизводства и содействует достижению объективной истины по делу.

Вместе с тем действующее  законодательство отказалось от таких  изменений первоначального обвинения, которые могли бы производиться  непосредственно в обвинительном заключении по делу. Оно отправляется от предпосылки, что всякое изменение следователем или органом дознания первоначального обвинения должно иметь место до ознакомления обвиняемого со всеми материалами дела (ст. ст. 201—202 УПК РСФСР). Тем самым твердо устанавливается требование, чтобы органы предварительного расследования своевременно ставили обвиняемого в известность о внесенных в обвинение изменениях и он имел бы возможность давать по ним свои объяснения до окончания следствия (дознания), чтобы после, ознакомления, обвиняемого, со всеми материалами дела самими органами расследования никакие изменения в обвинение не вносились.

В соответствии с этой принципиальной позицией законодатель при определении условий и порядка изменения первоначального обвинения следователем или органами дознания последовательно проводит требование, чтобы любое изменение этими органами обвинения отражалось в отдельном процессуальном документе, составленном до ознакомления обвиняемого с материалами дела, и содержание такого документа сообщалось обвиняемому своевременно, до окончания следствия (дознания) по делу. Важно и то, что в действующем законодательстве отчетливо различается изменение следователем первоначального обвинения, предъявление обвиняемому нового (дополнительного) обвинения и привлечение к уголовной ответственности новых лиц.

Не совсем удачно объединены некоторые варианты изменения обвинения  и частичного прекращения дела. «Если в ходе предварительного следствия, — говорится в ч. 2 ст. 154 УПК РСФСР,—предъявленное обвинение в какой-либо части не нашло подтверждения, следователь своим постановлением прекращает дело в этой части...» Понимая эту формулировку буквально, некоторые процессуалисты приходят к выводу, что во всех случаях, когда из формулированного по делу обвинения необходимо исключать не подтвердившиеся факты (эпизоды), неправильно примененную уголовно-правовую норму или отдельную ее часть (пункт), то следователь или органы дознания должны вынести постановление о частичном прекращении дела. Между тем такое решение вопроса представляется неприемлемым1.

Прекращение дела—это признание невозможности дальнейшего ведения начатого уголовного судопроизводства ввиду наличия одного из оснований, которые предусмотрены в законе (ст. ст. 5—9, 208 УПК РСФСР). При одних и тех же основаниях оно может быть либо полным, либо частичным. Полным оно является в случаях, когда на законном основании органы предварительного расследования, прокуратура и суд отказываются от дальнейшего ведения дела во всем объеме, независимо от того, о скольких бы деяниях и о каком бы количестве лиц не шла в нем речь. Частичное прекращение дела существует постольку, поскольку по нашему законодательству допускается соединение в одном производстве материалов о совершении одним человеком ряда самостоятельных деяний, а равно о преступлениях сразу нескольких лиц. Если по такому «объединенному» производству относительно какой-либо его отдельной части, которая при других условиях могла бы вестись вполне самостоятельно, выявляется наличие одного из общих оснований для отказа от ведения уголовного процесса (ст. ст. 5—9 УПК РСФСР), то принимается решение о прекращении дела в данной части. Подобное решение, в частности, вполне логично по делам, где органами предварительного расследования было сформулировано, по признакам реальной совокупности преступлений или соучастия, несколько самостоятельных обвинений, а одно из них позднее полностью отпало.

Таким образом, частичное  прекращение дела предназначено для аннулирования одного из множества обвинений, предъявленных одному или нескольким лицам.

Оно совершенно не подходит в качестве средства для корректировки  в принципе доказанного обвинения, для сужения или видоизменения  его отдельных элементов. Когда  необходимо исключать из обвинения  определенные факты (эпизоды), юридические признаки или уголовно-правовую норму, ошибочно включенную по признакам идеальной совокупности преступлений или при конкуренции законов, то речь идет не о каком-либо прекращении дела, а об изменении остающегося обвинения, об исправлении содержащейся в нем ошибки.

Это - становится еще более  очевидным, если учесть, что в отношении  всех остальных стадий процесса сам  же законодатель в аналогичных ситуациях  предусматривает не частичное прекращение дела, а изменение обвинения — исключение из него «отдельных пунктов», «части фактических обстоятельств, или признаков преступления» (ст. ст. 215, 227, 254 УПК РСФСР). Иное решение этого вопроса применительно к одной-единственной стадии процесса—к предварительному следствию—не только ведет к смешению указанных вариантов изменения обвинения и частичного прекращения дела, но и вносит разнобой в подход к проблеме, искусственно осложняя правильное ее осмысливание.

Еще одним недостатком  в правовом регулировании изменения обвинения органами предварительного расследования является отсутствие всякой дифференциации процессуального порядка его оформления.

Когда обвинение меняется на более тяжкое или существенное, а равно когда одни фактические  и юридические признаки обвинения заменяются другими, указанный порядок совершенно необходим, ибо иначе можно ставить под угрозу право обвиняемого на защиту. Однако речь идет не об этих случаях. Нередко органам предварительного следствия приходится просто исключать из обвинения отдельные факты (эпизоды), юридические признаки или ошибочно примененную уголовно-правовую норму (ее пункт), давно известные обвиняемому и оспариваемые им или его защитником. От такого сужения обвинения положение обвиняемого не ухудшается, а, напротив, улучшается. Не ущемляется и его право на защиту, поскольку эти факты (эпизоды), юридические признаки и нормы содержались в предъявленном этому лицу обвинении, фигурировали при допросе его в качестве обвиняемого и исключаются из обвинения с учетом его объяснений. Тем не менее, для внесения в обвинение таких простых изменений органам предварительного расследования предлагается снова совершать все те процессуальные действия, которые связаны с первоначальным предъявлением обвинения и допросом в качестве обвиняемого. В итоге получается не только бесцельное повторение ряда процессуальных актов, но и бессмысленная трата государственных средств, так как для многих следователей и органов дознания производство таких процессуальных действий предполагает предварительное этапирование обвиняемых, находящихся под стражей в следственных изоляторах.

Чтобы избежать этого, некоторые  авторы рекомендуют производить подобные изменения в обвинении прямо в обвинительном заключении по делу. Но это уже другая крайность, которая может отрицательно сказаться на обеспечении конституционного права обвиняемого на защиту. При практическом применении такого предложения обвиняемый и его защитник при окончании предварительного расследования останутся в неведении относительно итоговых выводов следователя (органа дознания) о формулировке и объеме обвинения по делу, поскольку эти выводы появятся после ознакомления их с материалами дела.

Учитывая это, в нашей  юридической литературе уже неоднократно высказывалось мнение о том, чтобы  четко различались два порядка  изменения обвинения органами предварительного расследования, из которых один должен, быть более, простым, не связанным с повторным предъявлением лицу обвинения, чтобы этот порядок применялся при сужении той или иной составной части обвинения либо при изменении его правовой квалификации на закон о менее тяжком преступлении и заключался в вынесении специального постановления об изменении обвинения с последующим вручением его копии обвиняемому в кратчайший срок. Это отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, обеспечивает более рациональное использование сил и средств соответствующих государственных органов в борьбе с преступностью и надлежащим образом гарантирует право обвиняемого на защиту.

В уголовном процессе обвинение, сформулированное органом предварительного расследования и одобренное в окончательном виде при утверждении обвинительного заключения по делу прокурором, передается на рассмотрение суда.

Причем по действующему законодательству одобренное прокурором обвинение автоматически не становится предметом судебного разбирательства: если передача обвинения в суд является прерогативой прокуратуры, то определение достаточности оснований для принятия его к судебному разбирательству считается судебной функцией и осуществляется оно в специальной стадии процесса, именуемой преданием суду.

В этой стадии ни судья единолично, ни суд в коллегиальном составе не имеют задачей подтверждение формулированного по делу обвинения или тем более разрешение его по существу. В данной стадии процесса судьи не могут делать никакие, в том числе и предварительные, выводы о доказанности обвинения, о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого преступного деяния. Их задача заключается в определении наличия всех фактических, материально-правовых и процессуальных предпосылок для того, чтобы принять подтвержденное прокурором обвинение к судебному разбирательству или, иначе говоря, 'чтобы предать обвиняемого суду. При утвердительном ответе на этот вопрос у суда возникает процессуальная обязанность рассмотреть данное обвинение в судебном заседании, разрешить его по существу.