Контрольная работа по «История государства и права зарубежных стран»

 

 

МИНОБРНАУКИ РОССИИ

ФГБОУ ВПО Ижевский государственный  технический

Университет им М.Т.Калашникова

 

 

 

 

 

 

 

Контрольная работа

«История государства  и права

зарубежных стран»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                          Выполнил: Шаранов М.А.

                                                            Проверила: Лукомская А.С.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2013г.

 

IV вариант

 

ЗАДАЧА 1.

 

В одном из питейных заведений Вавилона (корчме) произошла пьяная драка между авилумами Идин-Мардуком и Римутом. Идин-Мардук выбил своему противнику правый глаз и сломал левую руку. Содержателю корчмы царскому мушкенуму Син-Шадуну, попытавшемуся унять буяна, он сломал челюсть, выбив при этом 6 зубов. На другой день потерпевшие обратились в суд.

На суде Идин-Мардук объяснил, что действовал без умысла и во всем, дескать, виновата сикера (крепкое финиковое вино). Он заявил о готовности оплатить лечение обоих потерпевших и принести им свои извинения.

Потерпевшие заявили, что, во-первых, никакой врач не сможет вылечить им выбитый глаз и потерянные зубы, а во-вторых, по их мнению, Идин-Мардук пришёл в корчму с целью именно устроить драку, а, следовательно, говорить об отсутствии умысла с его стороны нельзя. В доказательство этого они привели нескольких постоянных посетителей этой корчмы, заявивших, что Идин-Мардук и до этого случая уже трижды, будучи пьяным, затевал драки в корчме, приставая к различным посетителям, не понравившимся ему. Слова эти подтвердил и начальник царской стражи, заявивший, что его подчиненных неоднократно призывали в эту корчму для наведения порядка, и что всегда виновником нарушения порядка был именно Идин-Мардук, гордящийся своей силой и пытавшийся драться и с задерживавшими его стражниками.

Потерпевшие просили сурово наказать Идин-Мардука и сверх того обязать его оплатить их лечение.

Как должно разрешиться дело в царском суде по Законам Хаммурапи?

 

РЕШЕНИЕ:

 

Свод законов Хаммурапи, созданный Хаммурапи в конце  его правления является одним  из древнейших законодательных памятников. Именно по законам Хаммурапи в древние времена решались вопросы в суде.

В основе всех уголовно-правовых представлений авторов законника  находилась идея талиона: наказание  есть возмездие за вину, и потому оно должно быть «равным» преступлению. Эта доктрина обычно выражается афоризмом: «Око за око, зуб за зуб».

Потерпевшие просили  обязать Идин-Мардука оплатить их лечение и он обязан это сделать  согласно статье 206: «Если человек  сильно ударил человека в драке и  нанес ему рану, то этот человек  должен поклясться « Неумышленно  я ударил», - и оплачивать лекаря. Таким образом пострадавшие могут расчитывать на оплату лекаря из средств Идин-Мардука.

Кроме того пострадавшие просили сурово наказать Идин-Мардука. Согласно статье 196: «Если человек  выколол глаз сыну человека, то должны выколоть ему глаз» и статье 197 «Если он переломил кость человеку, то должны ему переломить кость»  Римут может сломать левую руку и выколоть глаз Идин-Мардуку.

Сину-Шадуну за его травмы причитается 3 мины серебра, согласно  статье 198 «Если он выколол глаз мушкенуму  или переломил кость мушкеному, то он должен отвесить 1 мину серебра» и статье 201 «Если он выбил зуб мушкенуму, то он должен отвесить 1/3 мины серебра».

 

Статья 196: Если человек выколол глаз сыну человека,  то должны

выколоть  ему глаз.

Статья 197: Если  он  переломил кость человеку,   то   должны

переломить  ему кость.

Статья 198: Если  он выколол глаз мушкенуму  или переломил кость

мушкенуму, то он должен отвесить 1 мину серебра.

Статья 201: Если он выбил зуб мушкенуму,  то он должен отвесить

1/3 мины серебра.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАДАЧА 2.

 

В 181 г. н.э. некий работорговец - римский гражданин поручил своему 19-летенму клиенту доставить в италийскй порт Брундизий партию рабов. Клиент, увлекшись молодой красивой рабыней, одел ее в одежду свободнорожденной девушки и вывел с корабля, намереваясь позднее оставить ее в своем доме, скрыв это от патрона.

По прибытии в Рим, дело раскрылось. Девушка, выставленная на продажу, потребовала свободы, так как оно-де получила ее по воле своего господина.

Каким будет решение  суда по этому делу?

 

ОТВЕТ:

Согласно Институции Гая Книги I, суд откажет девушке в предоставлении свободы.

Тому послужат юный возраст  римского господина, то что отпущение  раба принесет вред его патрону и  то что отпущение происходило  без содействия суда.

Статьи:

36. Не всякий желающий может отпускать раба на волю. 
     
    37. Отпущение раба на волю во вред кредиторам или патрону не имеет силы, так как закон Элия Сенция уничтожает свободу. 
     
    38. Точно так же по тому же самому закону господин, которому менее двадцати лет, только тогда может отпускать на волю, когда отпущение совершается посредством суда и когда законное основание отпущения доказано перед советом. 
     
    39. Законным же основанием отпущения на волю считается, например, когда кто отпускает на волю отца, или мать, или воспитателя, или молочного брата. Однако и те причины, которые мы исчислили выше, при освобождении раба, не достигшего тридцатилетнего возраста, могут быть отнесены также к настоящему случаю. С другой стороны, основания, изложенные по отношению к господину, которому менее 20 лет, можно отнести также к рабу, которому менее 30-ти лет. 
     
    40. Так как законом Элия Сенция для господ, которым менее 20 лет, установлены известные пределы и ограничения при отпущении на волю, то отсюда следует, что достигший 24-летнего возраста, хотя и может составлять завещание, назначать себе в нем наследника и установлять отказы, но не может предоставлять рабу свободы, не достигши 20 лет.

ЗАДАЧА 3.

           В мае 1547 года власти вольного имперского города Золингейма предписали начальнику городской стражи арестовать ватагу бродяг, поселившихся близ городских стен в овраге. По мнению членов городского магистрата, эти бродяги были виновны в целой серии краж, совершенных в домах горожан в последние месяцы. Допрошенные под пыткой бродяги не признались в совершении приписываемых им преступлений. Не дал результатов и обыск, проведенный в становище ватаги. Мнения членов магистрата разделились: одни предлагали выслать бродяг под усиленным конвоем с городской территории, другие требовали казнить всю ватагу, ибо иначе бродяги станут мстить горожанам за безвинные мучения и заточение в городской тюрьме. Бургомистр вызвал к себе городского судью и приказал ему найти законный способ повесить всех бродяг. (Таков обычный способ казни применяемый в городе).

Сможет ли судья выполнить  приказание бургомистра? Обоснуйте  своё мнение. (Дело происходило в  «Священной Римской империи Германской нации»).

 

ОТВЕТ:

В данном вопросе судья  будет обращаться к Каролине —  общеуголовному  законодательству Священной Римской Империи Германской нации, принятой в 1532 г.

Бродяги обвиняются в  серии краж, совершенных в домах  горожан. Что позволяет нам предположить что они использовали оружия взлома.

Бродяги могут быть на вполне законных основаниях быть подвергнутыми  пытке, согласно статье VIII “Если будет установлено преступление, караемое смертной казнью, или будут обнаружены прямые доказательства этого, то должно учинить допрос под пыткой в целях полного осведомления, потребного для открытия истины, а также для подтверждения её”.

В данном случае, судья  может вынести смертный приговор бродягам, если будет доказано, что  они для кражи днем или ночью  влазили или путем взлома проникали  в жилище горожан. Такая кража  признается особо опасной, предумышленной кражой со взломом или вторжением независимо от того, будет ли эта кража первая или повторная, большая или малая и будет(ли) вор встречен или замечен после того. Также при кражах данного рода, совершенные с оружием, следует опасаться насилия или нанесения ран. Посему в подобных случаях мужчина должен караться повешением или иным путем, сообразно положению лиц и усмотрению судьи, выкалыванием глаз или отсечением одной руки, или иным подобным тяжким телесным наказанием.

Статья CLIX “О ещё более тяжелой опасной краже, совершенной в первые путем вторжения или взлома».

 

 

 

 

 

ЗАДАЧА 4.

Маркиз Филипп де Корбон, отец двух совершеннолетних детей, подарил  некую картину, хранившуюся в  его замке искусствоведу Марселю  Труа. Свой дар он мотивировал тем  обстоятельством, что только М. Труа может по достоинству оценить этот шедевр, который потомки сочтут национальной реликвией Франции, не могущий иметь продажной цены. Сыновья маркиза после его смерти оспорили действия отца в суде, полагая, что он не имел права лишать семью части ее достояния, а их - значительной доли наследства. Искусствовед Марсель Труа заявил в суде, что сыновьям маркиза и так осталось наследство стоимостью не менее 2 000 000 франков, приложив к этому собственноручное письмо маркиза, объяснявшего, что картину эту он приобрёл на аукционной распродаже имущества казненных якобинцев в августе 1794 года по бросовой цене (400 франков, в переводе на деньги XIX столетия). С того времени картина не продавалась и оценка ее действительной стоимости не проводилась.

Какие варианты судебного  решения возможны в этом деле, если события происходили во Франции в 1819 году? На каком основании?

 

ОТВЕТ:

Сыновья маркиза Филлипа  де Корбон получили наследство от отца согласно статье 718 «Наследства открываются  вследствие естественной смерти и вследствие гражданской смерти» Кодекса Наполеона.

В данном споре суд  будет обращаться к Кодексу Наполеона. В данном случае суд будет обращаться к статье 545 «  Никто не может быть принужден к уступке своей собственности, если это не делается по причине общественной пользы и за справедливое и предварительное возмещение».  Если суд сочтет возвращение картины общественной пользой, то Марсель Труа должен будет вернуть шедевр наследникам, те же в свою очередь должны будут ему оплатить 400 франков, как было указано в письме Маркиза, либо будет проводится экспертиза ,и наследники должны будут оплатить стоимость картины, сказанную оценщиками. В противном случае картину наследники Филлипа де Корбона забрать не смогут.