Контрольная работа по "Истории государтва и права зарубежных стран"

 

Министерство  образования и науки Российской Федерации 

федеральное государственное бюджетное образовательное  учреждение

высшего профессионального  образования

«Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина»

(МГЮА имени  О.Е. Кутафина)

филиал МГЮА имени О.Е. Кутафина в г. Вологде

 

 

Кафедра истории  государства и права

 

 

 

Контрольная работа

по 

истории государства и права зарубежных стран 

 

Вариант № 2

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                              

 

Выполнила студентка 

1 курса заочной  формы обучения

целевой подготовки

1 группы

Лазарева  Анастасия Владимировна

 

160010  г.  Вологда, ул. Вологодская, 

д. 8, кв. 62

8.953.513.75.51

 

Вологда  2012

Казус №1

Условие:  Римский юрист Авл Гелий сообщает о некоем Верации, который «за удовольствие считал» ходить по улицам и раздавать прохожим пощёчины; за ним шёл раб с мешком денег и тут же выплачивал каждому потерпевшему по 25 ассов. Этот случай послужил поводом к преторскому эдикту, изменившему порядок назначения штрафа инюриа (противоправное посягательство на личность).

Задание: Расскажите об ответственности за инюриа по квиритскому и преторскому праву, опираясь на законы XII таблиц и положения III книги Институций Гая. Какой ответственности может быть подвергнуть Верация претор? От чего будут зависеть размеры ответственности?

 

Обратившись к  учебникам по римскому праву, справочникам по юриспруденции, можно найти определение  понятия «Частное правонарушение». Одно из них: «Частным правонарушением (delictum), т.е. предусматривающим для его субъекта только гражданскую ответственность (в отличие от публичных правонарушений, или crimen), считалось причинение вреда отдельному лицу, его семье или имуществу вследствие прямого или косвенного нарушения прав этого лица с возникновением обязанности возместить вред».¹  И.Б. Новицкий дает похожее определение: «Частным правонарушением в Риме называлось такое правонарушение, которое рассматривалось как нарушение главным образом прав и интересов отдельных частных лиц, а не государства в целом (в отличие от уголовного преступления) и поэтому порождало обязательство лица, совершившего деликт (частное правонарушение), уплатить потерпевшему штраф или по крайней мере возместить убытки».²

В римском праве выделялось три  вида частных правонарушений (деликтов):

1. Iuiuria (неправомерное действие) – в специальном смысле – личная обида. Так, по законам XII таблиц были известны отдельные виды личных обид.
2. Furtum (кража) – под эту категорию попадали и те деликты, которые в современном праве именуются кражей (присвоение, растрата, мошенничество). Его содержание было шире: это был деликт против имущественных прав вообще. Таким образом, к futrum относилась всякое противозаконное корыстное посягательство на чужую вещь;
3. Damnum iniuria datum (неправомерное уничтожение или повреждение чужих вещей)³.

Остановимся на Iuiuria, т.к. именно данный вид деликта интересует нас при решении казуса.

Итак, Iniuria (противоправное посягательство на личность) претерпевает в качестве основания возникновения обязательств, значительные изменения, начиная с законов XII таблиц и вплоть до периода империи. В законах XII таблиц iniuria – это посягательство только на телесную неприкосновенность римского гражданина. Исследователи римского права пишут, что Законы XII таблиц знают три вида iniurua⁴, что можно наглядно посмотреть в таблице VIII:

- Самую тяжкую  степень составляет членовредительство, membrum ruptum, которое влечет за собой мщение потерпевшего по началу: око за око, зуб за зуб (talio), если не достигнуто соглашение между сторонами: si membrum rupsit ni cum eo pacit talio esto. «2.   Если причинит членовредительство и не помирится с [потерпевшим], то пусть и ему самому будет причинено то же самое.» (таблица VIII)

- Вторую  степень составляет менее тяжкие  повреждения, os fractum, которые влекут за собою уже только обязанность уплатить потерпевшему штраф в размере 300 ассов, если потерпевшим был свободный человек, и в размере 150 ассов, если ранение причинено рабу. «3.   Если рукой или палкой переломит кость свободному человеку, пусть заплатит штраф в 300 ассов, если рабу - 150 ассов». (таблица VIII)

- Третьей, наиболее легкой степенью iniuria было нанесение побоев (без ранения), оскорбительных ударов и т.п. – verberatio pulsatio – которые влекли за собою обязанность нанесшего их уплатить штраф в 25 ассов. «4.   Если причинит обиду, пусть штраф будет 25.»⁵ (таблица VIII)

Именно третья степень iniuria - verberatio pulsatio приведена в качестве примера в нашем казусе.

Таким образом, в законах XII таблиц iniuria охватывает только посягательства на телесную неприкосновенность, которые влекут за собою обязанность уплаты штрафа в раз навсегда для отдельных видов iniuria установленном размере.

Обе эти черты  деликта iniuria были изменены преторским правом. Из посягательств на физическую неприкосновенность iniuria была превращена в деликт против личности вообще, в посягательство как на телесную неприкосновенность, так и на личные нематериальные блага человека: честь, семейные отношения и т.п.( положение 220 III  книги «Институций» Гая: «Нарушение права совершается не только тогда, когда кто-либо кулаком или палками будет бит и даже высечен, но и тогда, когда кто-либо бесчестен».)

 Но претор  не только значительно расширил  понятие iniuria. Он соответственно изменил и порядок ответственности за iniuria: вместо исков о взыскании твердо установленных сумм штрафа, была введена actio iniuriarum aestimatoria, по которой сумма штрафа, при наличии iniuria atrox, в каждом отдельном случае устанавливалась претором, а в остальных случаях определялась судьей in iudicio. (положение 224 III  книги «Институций» Гая: «Но теперь мы пользуемся другим правом: претор позволяет нам самим оценивать обиду, и судья присуждает нам такую сумму, на которую мы оценили обиду, или меньше, согласно своему усмотрению. Но так как жестокую обиду обыкновенно оценивает претор, то мы на такую сумму и предлагаем исковую форму, и хотя судья может присудить меньшую сумму, однако, в большинстве случаев, он не решается уменьшить её в следствии авторитете претора».⁶ Так же размер выплат зависел от места нанесения обиды и от личности пострадавшего ( Положение 225 III  книги «Институций» Гая: 225 «Обида считается тяжкой или по действию, если кто, например, кем-либо ранен, высечен или побит палками, если, например, обида нанесена на площади или в театре; или по личности, если, например, претерпит обиду магистрам или когда обида будет нанесена сенатору простым человеком».)

Таким образом,  в  классическом римском праве деликт iniuria был обобщён. В дальнейшем, изменилась санкция деликта: на место фиксированных сумм штрафа было введено определение штрафа судом в каждом отдельном случае в зависимости от обстоятельств дела.

Решение: Итак, если Вераций совершит данное частное правонарушение, то по квиритскому праву, в соответствии с VIII главой Закона XII таблиц, ему следует уплатить пострадавшему штраф в сумме 25 ассов. По преторскому праву, пострадавший, обратившись в суд, сам определит размер обиды исходя из обстоятельств ((места и социального положения обиженного) положения 224, 225 Книги III «Институций» Гая)).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Казус № 2

 

Условие: Элен Леруа, получив с согласия мужа наследство, подарила ему (с его же согласия) дом, несмотря на то, что брачный договор запрещал дарение между супругами. Позднее, уже без согласия мужа, она составила завещание, по которому все свое имущество завещала одному из сыновей.

Вопрос: Правомерны ли действия Элен Леруа по Кодексу Наполеона? Большая советская энциклопедия так описывает Кодекс Наполеона 1804 года: «Французский гражданский кодекс 1804, Кодекс Наполеона, действующая кодификация гражданского права Франции, оказавшая решающее влияние на развитие гражданского права ряда буржуазных стран. Создавался при непосредственном участии Наполеона. Включает нормы гражданского, семейного, процессуального, частично трудового права. Уничтожив феодальные привилегии, кодекс закрепил свободу частной собственности, провозгласив это право священным и неприкосновенным. Женщины были поставлены в неравноправное положение в семейных и имущественных отношениях, их правоспособность и дееспособность были существенно ограничены»⁷.

Остановимся на последнем пункте и  попробуем охарактеризовать правовое положение замужней женщины в период Наполеона Бонапарта . Для этого обратимся к тексту Кодекса Наполеона.

Отдельные статьи Кодекса Наполеона подчеркивали равенство мужа и жены, например: "Супруги обязаны к взаимной верности, помощи, поддержке" (ст. 212 и др.), в целом мужчина занимал в семье господствующее положение. Согласно ст. 213, "муж обязан оказывать покровительство своей жене, жена - послушание мужу". Проанализировав некоторые статьи Кодекса, можно сделать вывод, что жена в браке не была полностью дееспособной - статья 215наглядно иллюстрирует нам это положение: ("Жена не может выступать в суде без разрешения своего мужа, хотя бы она была купцом или не обладала общностью имущества с мужем, или хотя бы была установлена раздельность имущества жены")

Это положение было закреплено в  ст. и ст. 217 Кодекса ("Жена даже при отсутствии общности имущества супругов или при раздельности их имуществ не вправе отчуждать, закладывать, приобретать, по возмездному или безвозмездному основанию, без участия мужа в сделке или без его письменного разрешения"⁸).

Имущественные отношения супругов определялись брачным договором, заключенным  до совершения брака.

Решение: 

Статья 1395 Французского Гражданского Кодекса 1804 года гласит: «Брачные соглашения не могут ни в чем изменяться после совершения брака»⁹ В решении данного казуса нам помогут так же статьи 217, 905, 913  Французского Гражданского Кодекса. «Жена при наличии имущества не может дарить, отчуждать, закладывать, приобретать имущество без согласия мужа  в письменной форме»  (ст.217), а также без разрешения суда, согласно ст. 217, 219 титула «О браке» (ст. 905).Так как в данном казусе брачный контракт запретил дарение между супругами, действия Элен в отношении дарения мужу дома являются незаконными, хотя передача дома в дар была с согласия мужа (ст. 217 Французского гражданского кодекса).

Кодекс Наполеона закрепил права  женщины по вопросу распоряжения своим имуществом посредством завещания. В этом случае жена не нуждается в согласии мужа. (Ст. 905 Французского гражданского кодекса: «Замужняя женщина не может совершать дарений между живыми без содействия или специального согласия ее мужа или без разрешения суда, сообразно с тем, что предписано ст. 217 и 219 титула «О браке». Она не нуждается ни в согласии мужа, ни в разрешении суда, чтобы сделать распоряжение посредством завещания»¹⁰). Следовательно, закон позволяет Элен Леруа завещать свое имущество без согласия мужа.

Обратимся к  статье 913 Кодекса Наполеона, чтобы понять, имела ли право жена завещать все имущество одному из сыновей: «Безвозмездные предоставления (имущества), производимые посредством сделок между живыми или посредством завещания, не могут превосходить половины имущества, которое принадлежит лицу, делающему распоряжение, если оно оставляет после своей смерти лишь одного законного ребенка; трети – если оно оставляет двух детей; четверти – если оно оставляет трех или большее число…¹¹». Таким образом,  действия Элен Леруа по вопросу передачи всего имущества одному из сыновей – незаконны, так как она должна была определить часть имущества, которая должна была перейти сыну, при этом она не должна была превышать трети или четверти всего её имущества.

Общий вывод:

1. Имела ли право Элен дарить дом мужу? – нет, т.к. это не оговорено брачным контрактом.
2. Имела ли право Элен завещать имущество без согласия мужа?  -  Да, имела (ст. 905 Французского гражданского кодекса)
3. Имела ли право Элен завещать все имущество одному из сыновей?- Нет, не имела, так как нарушена ст. 913 Французского гражданского кодекса.

¹ О.А. Омельченко «Римское право», М.: ТОН – Острожье, 2000, С. 215

² И.Б. Новицкий «Римское право», М., 1993, С. 361

³ И.Б. Новицкий «Римское право», М., 1993, С. 363

⁴ Римское частное право/ под ред. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М.: ЮРАЙТ, 2010., С. 575

⁵ Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран/ под ред. К.И. Батыра. М.,2008. С.80

⁶ Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран/ под ред. К.И. Батыра. М.,2008. С.89

⁷ http://slovari.yandex.ru

⁸ Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран/ под ред. К.И. Батыра. Т.2, М.,2008. С.218

⁹ Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран/ под ред. К.И. Батыра. Т.2, М.,2008. С.222

¹⁰ Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран/ под ред. К.И. Батыра. Т.2, М.,2008. С.220

¹¹ Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран/ под ред. К.И. Батыра. Т.2, М.,2008. С.220