Контрольная работа по «Истории государства и права зарубежных стран»

   Парламентская оппозиция суду канцлера усилилась после нашумевшего процесса по делу некоего Глэвилля в 1615 г. В этом деле лорд-канцлер Энесмер в соответствии с принципом “справедливости” пересмотрел решение суда “общего права”, вынесенное главным судьей суда общих тяжб Э. Коком, на том основании, что это решение базировалось на свидетельстве, о ложности которого суду не было известно при рассмотрении дела.

    В связи с необычным столкновением юрисдикции двух судов король создал специальный комитет под председательством Ф. Бэкона. Последний поддержал право суда канцлера осуществлять свои решения даже в том случае, если они прямо противоречат результатам спора по “общему праву”. Это решение представляло собой чувствительный удар по престижу “общего права”, вызвав ответную критику политической оппозицией суда канцлера. Парламентарии жаловались на то, что “справедливость” — жуликоватая вещь, что она “зависит от длины ноги лорда-канцлера”.

   Хотя в ходе революции попытки парламента упразднить суд лорда-канцлера не имели успеха и дуализм судебной системы в Англии сохранился, революция оставила заметный след в деятельности этого судебного органа. Учитывая настроения влиятельных кругов общества и их стремление к стабильному правопорядку, с конца XVII в. лорды-канцлеры проводят в своем суде более гибкую политику. Они стараются не повторять острых конфликтов системы “справедливости” с “общим правом”.

    Однако и в XIX в. процедура “справедливости” вызывала большие нарекания со стороны английских предпринимателей. Рассмотрение дел в суде канцлера в силу его перегрузки было крайне затяжным и медлительным. Двойная система прецедентного права требовала от делового мира, пользующегося услугами высокооплачиваемых адвокатов, кроме того, и дополнительных расходов. По замечанию известного английского историка права Мейтланда, “справедливость перестала быть справедливостью”.

      Несколько иной путь в это же самое время проделало “общее право”. Здесь после революции по существу наблюдается противоположный процесс : отход от жесткого принципа прецедента (stare decisis) в сторону увеличения судейского правотворчества (judge-made law). Судьи “общего права” понимали, что их претензии на руководящую роль в правовой системе могут быть оправданы, если они освободятся от ряда старых, явно устаревших правил и в большей степени откликнутся на потребности капиталистического развития.

Особенно отчетливо эта тенденция проявилась при главном судье Мэнсфильде (1756—1788 гг.), который выработал ряд вполне современных и удобных для судебной практики доктрин. Недаром в английской литературе его называют “первым судьей, говорившим на языке живого права”.

Не порывая формально  с принципом прецедента, Мэнсфильд  вместе с тем внес существенные изменения  в “общее право”, руководствовуясь при этом несвойственной этой системе  идеей “справедливости” и “здравого  смысла”.

Мэнсфильд положил конец  существованию особого купеческого (торгового) права, сложившегося еще в эпоху средневековья, и слил его с единой системой “общего права”. Это сделало “общее право” более удобным и близким коренным интересам предпринимателей, подняло его авторитет в английском обществе. Наконец, он упростил саму систему рассмотрения дел в судах “общего права”, заложив основы современного судебного процесса : расширил право сторон приводить доказательства, ввел апелляцию и т. д.

    Таким образом, в процессе своей эволюции “общее право” приобретало такие важные качества, как стабильность и гибкость, отличалось теперь уже не только казуистичностью, но и рационализмом. Но полная “реанимация” общего права уже не могла произойти. В связи с окончательным установлением принципа прецедента в XVIII—XIX вв. оно как источник права начинает застывать и уступать свое место законодательству.

     Важным этапом в окончательном оформлении английского прецедентного права явилась вторая половина XIX в., когда в Англии окончательно утвердилась парламентарная система, что потребовало упрочения и упрощения правовой системы. В 1854 г. был принят Акт о процедуре по “общему праву”. По этому акту отменялась крайне казуистическая, средневековая система королевских судебных “приказов” (writs) и вводилась единая система иска. Акт 1858 г. разрешил судам “общего права” пользоваться средствами защиты интересов сторон, выработанными в системе “справедливости”, и наоборот, канцлерский суд получил право рассматривать и разрешать вопросы, составляющие ранее исключительную компетенцию судов “общего права”.

     Актом же 1854 г. в законодательном порядке был признан принцип связывающей силы прецедента. Важную роль в этом сыграла судебная реформа 1873 — 1875 гг., приведшая к объединению общей системы королевских судов с судом лорда-канцлера в единый Высокий суд, который мог в равной мере применять нормы как “общего права”, так и “права справедливости”. Этот закон парламента завершил процесс соединения “общего права” и “права справедливости” в единую систему прецедентного (судейского) права.

     Несмотря на то, что после реформы 1873—1875 гг. и до настоящего времени “общее право” и “право справедливости” выступают как единое судейское прецедентное право, полного слияния этих двух систем не случилось. Слияние коснулось в большей степени судебно-организационных и процессуальных норм. Что касается норм материального права (например, доверительная собственность и др.), то они по-прежнему четко различаются практикующими юристами и самими судьями.

    Таким образом, ко второй половине XIX в. в основном окончилось реформирование высших судебных органов, а также формирование самих основополагающих доктрин английской правовой системы: доктрины судебного прецедента и доктрины “верховенства права”.

     Первая из них означала, что решения суда палаты лордов, апелляционного суда, высшего суда являются обязательными, составляют прецедент, которому должны следовать сами эти суды и все нижестоящие судебные органы. В судебной практике Англии считается, что принцип stare decisis (обязательность прецедента) применяется лишь к той части судебного мнения, которая непосредственно обосновывает решение по делу ( ratio decidendi), тогда как за прочими рассуждениями судьи (obiter dicta) не признается обязательная сила. В случае расхождения между прецедентами общего права и права справедливости приоритет должен быть отдан последнему.

     Доктрина “верховенства права” выводится в английской юриспруденции еще со времен Э. Кока, у которого, как отмечалось выше, уже встречаются мысли о том, что выше любого закона должна стоять сама “идея права”, которая “открывается” прежде всего в судебной практике. Доктрина “верховенства” или “господства” права (rule of law) стала английским эквивалентом более широкой концепции правового государства.

      Развитие судейского права в силу жесткой связанности судей прецедентами вышестоящих судов во многом зависит теперь от позиции палаты лордов, возглавляющей судебную систему Англии. В современный период истории прецедентного права с большой остротой встает вопрос, насколько сама палата лордов обязана следовать своим собственным решениям.

     В течение нескольких десятилетий (с знаменитого “трамвайного дела” 1898 г.) палата лордов категорически отказывалась изменять выработанные ранее прецеденты. Она исходила из того, что должна следовать своим собственным решениям, и только за законодательной властью сохранялось право отменять прецеденты. Такая позиция лордов привела к существенному ограничению судебного нормо-творчества, которое в XX в. было связано главным образом с толкованием законов, а не с установлением новых правовых норм.

 

 Практически это означало, что с конца XIX в. дальнейшее развитие права осуществлялось в Англии уже не путем судейского нормотворчества, а посредством принятия новых писаных законов.

С введением жесткого принципа прецедента потребовалось регулярное издание отчетов о судебных решениях. В 70-х гг. XIX в. Инкорпорированным советом по судебным отчетам стали издаваться ежегодные сборники судебных отчетов (The Law Reports), имеющих полуофициальное значение. Получили распространение также и другие публикации судебных отчетов и решений. Но лишь около 70 % решений палаты лордов и судебного комитета Тайного совета публикуются в судебных отчетах. Отсутствие официальных сведений о судебных решениях или же их обработка в виде компьютерной базы данных не исключают

 

использования судами (а  также практикующими юристами) и 

неопубликованных решений  высших судов³.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

^{___________________________________________}

³ _{Богдановская И.Ю. «Прецедентное право», М.: Наярна, 1993 г}

 

Заключение

При всей своей исторической прогрессивности буржуазное право  развивалось как логическое и прямое продолжение существовавших ранее систем рабовладельческого и феодального права. Отрицание феодального права происходило прежде всего в той части, которая противоречила экономическим и политическим интересам нового класса.

   Буржуазные революции, положив начало перевороту в области социальных и политических отношений, привели к значительным изменениям и в области права, формированию нового порядка.

   Усиление исполнительной власти сопровождалось ростом государственного аппарата. В рассматриваемый период в Великобритании активно развивалась система отраслевого управления: появлялись новые министерства и ведомства (здравоохранения, земледелия, образования и труда); усиливалось значение старых, таких как министерство финансов и министерство внутренних дел.

   Усиление исполнительной власти и бюрократизация государственного аппарата способствовали, в конечном итоге, наступлению кризиса парламентаризма в Англии.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача № 1

В 1542 г. в немецком городе Виттенберге два местных бюргера  были втянуты в имущественную  тяжбу, касающуюся городской постройки. За день до суда ответчик по иску был  найден мертвым неподалеку от своего дома. Подозрение пало на истца, поскольку было известно, что он публично оскорблял убитого и угрожал ему расправой, кроме того, он был замечен в обществе подозрительных людей и имел при себе оружие.

Может ли судья, в соответствии с предписаниями Каролины, взять истца под стражу как подозреваемого в убийстве и применить пытку? Может ли быть вынесен обвинительный приговор при упорном запирательстве подозреваемого, включая неоднократный допрос под пыткой?

 

В соответсвии с предписаниями  уголовно-судебного уложения Карла V

[Каролина: уголовно-судебное  уложение Карла У / пер. С.Я. Булатова. – Алма-Ата, 1967]:

 

XXVI. В-восьмых, если кто-либо ведет с другим лицом важную имущественную тяжбу так, что дело касается большей части его пропитания, добра и имущества, то он будет почитаться большим недоброжелателем и врагом противной стороны. Поэтому если его противник по процессу будет тайно убит, против него возникает предположение, что он учинил сие убийство, и, если этот человек сверх того и по своему поведению возбуждает подозрение, что убийство совершено им, то при отсутствии у него надлежащих оправданий он может быть взят в тюрьму и допрошен под пыткой

 

XXII. Надлежит также заметить, что никто не должен быть приговорен к какому-либо уголовному наказанию на основании одних только доказательств, улик, признаков истины или подозрений. На сем основании может быть только применен допрос под пыткой при наличии достаточных доказательств.

Окончательное осуждение  кого-либо к уголовному наказанию  должно происходить на основании его собственного признания или свидетельства (как будет указано в ином месте сего уложения), но не на основании предположений и доказательств.

 

XLVII. Если в только что упомянутом случае обвиняемый отрицает приписываемое ему преступление, то его должно немедленно опросить, не может ли он предъявить доказательства своей невиновности в данном преступлении. В особенности надлежит напомнить обвиняемому, не может ли он показать и доказать, что в то время, когда случилось данное преступление, он находился на людях или в любом таком месте, где он не мог совершить преступления, в коем его подозревают. Такое напоминание необходимо потому, что некоторые по своей простоте или из страха не понимают, каким образом им надлежит предъявлять доказательства в свое оправдание, хотя они и являются невиновными.

 

Следовательно, судья может взять истца под стражу и применить пытку.

Обвинительный приговор может быть вынесен если  только подозреваемый сознается или  если предъявит доказательства невиновности.

 

Задача №2

 В начале июля1794 г. в комитет общественной безопасности поступил донос от «доброго патриота» на бывшего священника Мерсье. В доносе отмечалось, что Мерсье неуважительно отзывается о культуре «Верховного существа» и ругает членов конвента.

Какие юридические последствия будут иметь место для Мерсье ?

 

 Согласно Декрета  о Революционном трибунале от 10 июня 1794 г. статья

 № 6 гласит: врагами  народа признаются лица, призывающие  к восстановлению королевской  власти или же пытавшиеся унизить  и распустить Конвент.

 

 Статья № 7.

 Наказанием, установленным  за все преступления, подлежащие  ведению

 Революционного Трибунала,  является смерть.

 

 Статья № 8.

 Уликами, достаточными  для осуждения врагов народа, могут служить всевозможные доказательства  – моральные, вещественные, устные и письменные, естественно вызывающие уверенность всякого справедливого и просвещенного ума.

 

 Согласно этим статьям  Мерсье скорее всего признают  виновным в унижении Конвента, а следовательно ему грозит  смертная казнь.