Конституционное право граждан на обращение: проблемы законодательного регулирования

Право граждан на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации имеет свои особенности. Не каждое заявление может быть рассмотрено в данной судебной инстанции.

Жалоба подлежит рассмотрению лишь при наличии ряда условий. Во-первых, обжаловать в Конституционный Суд Российской Федерации допускается лишь закон, который непосредственно затрагивает конституционные права и свободы граждан. Во-вторых, если закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

Предусмотренные правовые гарантии позволяют не ограничивать правовую активность граждан использованием лишь внутригосударственных механизмов. Конституция Российской Федерации содержит положения, которые позволяют защищать нарушенные права не только в России, но и за ее пределами, используя международные институты защиты прав. В частности, закреплено право "обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты".

К сожалению, в ходе реализации своего права граждане сталкиваются с некоторыми затруднениями. В частности, отсутствие специальных знаний приводит к ошибкам, допускаемым гражданами при оформлении письменных обращений. В итоге более половины дел признаются Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими требованиям.

Лица, виновные в нарушении Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерации», несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В случае, если гражданин указал в обращении заведомо ложные сведения, расходы, понесенные в связи с рассмотрением обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, могут быть взысканы с данного гражданина по решению суда.

Конституционным Судом Российской Федерации было принято Постановление от 18 июля 2012 г. N 19-П По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом законодательного собрания Ростовской области. Конституционный суд постановил:

1. Признать взаимосвязанные положения  части 1 статьи 1 и статьи 3 Федерального  закона "О порядке рассмотрения  обращений граждан Российской  Федерации" не противоречащими  Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому  смыслу в системе действующего  правового регулирования - сами по  себе они не препятствуют введению  законами субъекта Российской  Федерации в целях защиты конституционного  права граждан на обращение  положений, которые дополняют федеральные  гарантии данного права и не  предполагают возложение новых  обязанностей (ограничений прав) на  физических и юридических лиц.

2. Признать взаимосвязанные положения  части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке  рассмотрения обращений граждан  Российской Федерации" не соответствующими  Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 30, 33, 45, 55 (часть 3) и 76, в той мере, в какой они - в силу неопределенности нормативного  содержания, порождающей на практике  неоднозначное их истолкование  и, соответственно, возможность произвольного  применения, - препятствуют распространению  положений данного Федерального  закона на отношения, связанные  с рассмотрением органами государственной  власти и органами местного  самоуправления обращений объединений  граждан, включая юридические лица, а также рассмотрению обращений  осуществляющими публично значимые  функции государственными и муниципальными  учреждениями и иными организациями, в том числе введению законом  субъекта Российской Федерации  положений о возможности рассмотрения  обращений такими учреждениями  и организациями.

3. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции  Российской Федерации и с учетом  настоящего Постановления - урегулировать  порядок рассмотрения обращений  объединений граждан и юридических  лиц государственными органами  и органами местного самоуправления, а также гарантии рассмотрения  обращений граждан государственными  учреждениями и иными организациями, осуществляющими публично значимые  функции.

Статья 14 Федерального закона посвящена контролю за соблюдением порядка рассмотрения обращений граждан. В данной статье указывается: «Государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан».

При всей важности контроля, осуществляемого государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, за соблюдением порядка рассмотрения обращений граждан, не следует отказываться и от прокурорского надзора за соблюдением законодательства об обращениях граждан. К сожалению, в Федеральном законе совсем нет упоминаний о прокурорском надзоре, что, на наш взгляд, неприемлемо. Отметим, что это шаг назад по сравнению с утратившим силу Указом Президиума Верховного Совета СССР «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан», в котором прокурорскому надзору была посвящена ст. 17. Вряд ли можно согласиться с авторами комментария к Федеральному закону, которые, считая, что ст. 14 данного закона может быть распространена и на прокурорский надзор, пишут: «Основным органом внешнего контроля над соблюдением законодательства, в том числе и в том, что касается реализации гражданами конституционного права на обращения в органы государственной власти и местного самоуправления, является прокуратура Российской Федерации»[2]. Авторы комментария ошибочно отождествляют контроль и надзор, что не может не вызывать возражений. Такой подход противоречит ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», которая гласит: «Прокуратура Российской Федерации — единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации». В этой связи представляется целесообразным дополнить Федеральный закон статьей 14 следующего содержания: «Надзор за точным и единообразным соблюдением законодательства Российской Федерации об обращениях граждан Российской Федерации осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры».

Федерации и подчиненные ему прокуроры».

Старой проблемой является установление ответственности за нарушение законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. В союзном Указе, утратившем силу, была норма следующего содержания: «Нарушение установленного порядка рассмотрения предложений, заявлений и жалоб, бюрократическое отношение к ним, волокита, а также преследование граждан в связи с подачей предложений, заявлений, жалоб либо за содержащуюся в них критику влекут в отношении виновных должностных лиц ответственность в соответствии с законодательством». К сожалению, приведенная норма оказалась «мертворожденной», так как ответственность за нарушение Указа Президиума Верховного Совета СССР так и не была установлена союзным законодательством.

Необходимо отметить, что и в действующем в настоящее время Федеральном законе норма об ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, сформулирована далеко не лучшим образом. В ст. 15 Федерального закона указано, что лица, виновные в нарушении данного федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Несовершенство приведенной статьи очевидно, поскольку даже не названы виды юридической ответственности, которые могут применяться к лицам, виновным в нарушении Федерального закона. Представляется, что такими видами юридической ответственности могут быть: дисциплинарная, административная, а в исключительных случаях — уголовная ответственность.

Отсутствие четкого законодательного регулирования ответственности лиц, виновных в нарушении Федерального закона, привело к тому, что законами некоторых субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

Некоторые затруднения в использовании права на обращение связаны с правовым регулированием. Анализ показывает, что не всегда органы власти оперативно принимают соответствующие правовые акты для реализации прав граждан. Административные регламенты о реализации права граждан на обращение в отдельных федеральных органах исполнительной власти были приняты в течение того же года, когда был принят Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В ряде других ведомств подобные регламенты были приняты лишь спустя несколько лет.

 

Задание №2

В соответствии с постановлением администрации области было начато строительство дороги областного значения, которая проходила через село. Часть домов в связи с этим было решено снести. Однако жильцы домов, подлежащих сносу, решили выступить с народной инициативой о строительстве дороги в обход села. Письменное заявление по этому вопросу было направлено в администрацию области.

Прокомментируйте сложившуюся ситуацию. Что понимает закон под народной правотворческой инициативой?

В данной ситуации жильцы домов имеют полное право на защиту своих домов, т.к. в ст. 33 Конституции Российской Федерации говориться о том, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. И это конституционное право будет пониматься как правотворческая инициатива.            

Письменное заявление по этому вопросу подлежит обязательному рассмотрению органом местного самоуправления или должностным лицом местного самоуправления, к компетенции которых относится принятие соответствующего акта, в течение трех месяцев со дня его внесения.

Жильцы домов в данном случае будут являться представителями инициативной группы граждан.

В случае если принятие муниципального правового акта, проект которого внесен в порядке реализации правотворческой инициативы граждан, относится к компетенции коллегиального органа местного самоуправления, указанный проект должен быть рассмотрен на открытом заседании данного органа.

Ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации гласит о том, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. В данной ситуации дома граждан отчуждаются для государственных нужд, т. е. для строительства дороги областного значения, из этого вытекает следующее, что гражданам, чьи дома подлежат сносу, должна быть предоставлена компенсация, соответствующая стоимости жилья или другое жилье равноценное прежнему.

В данном случае действия и граждан, и администрации области правомерны, т. к. данные права закреплены в законодательстве. И соответственно в данной ситуации все зависит от решения администрации области, будет ли проходить дорога через село или в обход. Если же через село, то гражданам должно быть предоставлено равноценное возмещение.

Задание № 3

Министр юстиции Российской Федерации назначил на должность судьи Ленинского районного суда г. Омска взамен судью ушедшего в отставку. Законно ли данное решение? Каковы требования к кандидату на должность федерального судьи.

В данном случае в соответствии с ч.2 ст. 128 Конституции РФ судьи других федеральных судов назначаются Президентом Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст.119 Конституции Российской Федерации к кандидату на должность федерального судьи предъявляются следующие требования:

- гражданство Российской Федерации

- возрастной ценз- 25 лет

- высшее юридическое образование

- стаж работы по юридической  профессии не менее пяти лет.

Кроме того, в стаж работы по юридической профессии включаются время работы на требующих юридического образования должностях в органах Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в юридических службах организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, в научно-исследовательских институтах и иных научно-исследовательских учреждениях, время работы в качестве преподавателя юридических дисциплин в учреждениях среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования, а также время работы в качестве адвоката и нотариуса.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Конституция РФ.

 

ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерации» от 02.05.2006. №59-ФЗ

 

ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от. 06. 10. 2003. № 131-ФЗ

 

ФЗ «О статусе судей в Российской федерации» от 26.06.1992 №3132-1

 

Конституционное право Российской Федерации Баглай М.В. 3-е изд. , изм. и доп.-М. Издательство Норма 2002.-800с.

 

Конституционное право России. Козлова Е.И. Кутафин О.Е. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2003. — 585 с.

 

Информационно-справочная система «Консультант +»

Библиография

1 См.: Нудненко Л.А., Хаманева Н.Ю. Новый закон об обращениях  граждан: достоинства и недостатки // Государство и право. 2007. № 3. С. 9.

2 Бондарчук Р.Ч., Прокопьев Е.В. Комментарий  к Федеральному закону «О порядке  рассмотрения обращений граждан  Российской Федерации» (постатейный). — М., 2007. С. 73.

ПРАВО ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ОБРАЩЕНИЕ (ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ И ПРАКТИКА РЕАЛИЗАЦИИ)

 

В.В. КРАВЧЕНКО

В.Н. ХОРЬКОВ,

кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права РГУ им. И. Канта