Юридическая ответственность

Выше отмечался государственно-принудительный характер юридической ответственности. Эта ее черта определяется, прежде всего, тем, что вид и мера принуждения в случае совершения правонарушения обусловливаются санкциями правовых норм, сам процесс реализации ответственности находится под контролем государства, а при необходимости компетентный государственный орган принудительно применяет к правонарушителю установленную меру наказания. Но это не значит, что принудительный характер ответственности должен рассматриваться как обязательное присутствие в каждом конкретном случае её реализации властно-принудительного воздействия на правонарушителя. Вызывает большие сомнения обоснованность нередко высказываемых суждений о том, что добровольное исполнение обязанностей, связанных с наказанием правонарушителя, юридической ответственностью не является[4,c.85].

Действительно, в самих правовых нормах, предусматривающих юридическую  ответственность, заложена идея государственного принуждения. Более того, в некоторых сферах общественных отношений, регулируемых правом, ответственность реализуется только посредством государственного принуждения (уголовные наказания, административные и дисциплинарные взыскания). Но эти обстоятельства отнюдь не означают реализацию юридической ответственности во всех случаях посредством правоприменительных актов, а тем более путем насильственного осуществления содержащихся в них предписаний. Известно, что нормы ряда отраслей права допускают и даже поощряют добровольную реализацию ответственности (уплату неустойки, возмещение материального ущерба и убытков). Этот путь реализации юридической ответственности в условиях перехода к рыночным отношениям представляется достаточно перспективным.

В юридической литературе высказывалось  мнение о допустимости применения юридической ответственности по аналогии. При этом использовалась та главная посылка, что аналогия исключается лишь в уголовном нраве, а в сфере регулирования имущественных отношений она допустима и даже необходима. Однако при ближайшем рассмотрении приводимых в пользу этой точки зрения аргументов нетрудно заметить, что речь идет фактически не о юридической ответственности, а о мерах защиты. Юридическая ответственность как необходимость претерпевать карающие последствия виновного противоправного деяния не может иметь места без прямого указания на то в законе. Не случайно в тех отраслях права, которые регулируют только отношения ответственности (уголовное право), аналогия закона и права исключается[4,c.86].

Допущение аналогии в других отраслях права не означает, что она распространяется и на отношения ответственности, регулируемые этими отраслями. Другое дело, когда речь идет о необходимости государственного реагирования на факты невыполнения обычных юридических обязанностей, которое направлено на восстановление правового положения, защиту субъективных прав, исполнение юридических обязанностей. Необходимость принятия во всех случаях соответствующих мер защиты, даже при отсутствии предусматривающих их правовых норм, допускает возможность использования таких мер по аналогии. Однако допущение такого рода не может распространяться на отношения, связанные с юридической ответственностью, с наказанием за правонарушение.

Данная трактовка юридической  ответственности в основе своей  получила закрепление в законодательстве современных государств, в том числе в Российской Федерации и Республике Беларусь.

Наряду с рассмотрением юридической  ответственности как ответственности  ретроспективной, т.е. необходимости  отвечать за уже совершенное противоправное виновное деяние, в правовой литературе высказывается мнение о существовании так называемой позитивной ответственности как ответственности за будущее поведение. Позитивная ответственность, по мнению некоторых ученых, это осознание личностью собственного долга перед обществом и другими людьми. Поэтому ответственность в социальном смысле не может сводиться к ответственности не выполнившего своей обязанности субъекта права перед лицом, которому тем самым причинен ущерб[5,c.90].

По сути дела, под позитивной (положительной, перспективной) ответственностью понимается социальная ответственность, реализуемая в правомерном поведении лица. Но такая «положительная ответственность» является не чем иным, как характеристикой правомерного поведения. Поэтому попытки объединить в одном понятии социальной ответственности такие разноплановые категории, как ответственность позитивная и ответственность юридическая (негативная), вряд ли правомерны и обоснованны с научной и практической точек зрения. Ведь получается, что все несут ответственность - как те, кто сознательно и добросовестно выполняет свои обязанности, так и те, кто совершает правонарушения[6,c.204].

Известно, что конструкция позитивной юридической ответственности формировалась под влиянием философско-социологического, этического понимания социальной ответственности. Такое понимание ответственности находится вне юридической связи нормы права – правонарушения –правового  воздействия в виде наказания (взыскания), т.е. не имеет правовой значимости. Поэтому и употребление иногда в нормативных Документах термина «ответственность» в морально-этическом значении не является юридически корректным.

Таким образом, рассматривать позитивную ответственность в качестве юридической  невозможно. Она не может восприниматься и исследоваться системно, взаимосвязанно с такими правовыми явлениями, как правоотношение, правонарушение, правоприменение. И тем более неоправданно пытаться формировать категорию юридической ответственности, объединяющую такие противоположные понятия, как исполнение долга и необходимость претерпевания наказания за правонарушение.

Установление юридической ответственности, привлечение к ней и ее реализация должны осуществляться на основе научно обоснованных и практически выверенных принципов, вытекающих из концепции правового государства.

Желательно, чтобы такие  принципы закреплялись в отраслевом законодательстве, как это имеет место в уголовном праве. Так, в Уголовном кодексе Российской Федерации определены принципы законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, гуманизма (ст. 3-7). В Уголовном кодексе Республики Беларусь названы принципы законности, равенства граждан перед законом, неотвратимости ответственности, личной виновной ответственности, справедливости и гуманизма (ст. 3)[3].

Исходным, изначальным  принципом юридической ответственности является принцип законности. Это значит, что ответственность возникает только на основании правовой нормы и в случае совершения противоправного виновного деяния. Закону, устанавливающему юридическую ответственность, не должна придаваться обратная сила, поскольку люди соизмеряют свои поступки с действующим правом и могут быть наказаны лишь за то противоправное деяние, которое было признано таковым на момент его совершения; По той же причине правонарушителю должны быть заранее известны вид и мера наказания, которые могут быть к нему применены.

Исследование состава  правонарушения, назначение наказания и его реализация осуществляются в строго определенной процессуальной форме, предусматривающей правовые гарантии объективного рассмотрения дела, его решения с обеспечением прав и законных интересов лица, привлеченного к ответственности. Конкретная мера ответственности, назначенная правонарушителю, не может выходить за пределы санкции соответствующей правовой нормы[7,c.212].

С принципом законности тесно связан принцип обоснованности привлечения к ответственности и ее реализации. Под ним понимается, во-первых, объективное исследование и всесторонняя оценка обстоятельств совершения правонарушения, всех элементов его состава; во-вторых, определение меры ответственности (наказания, взыскания, возмещения материального и морального вреда) в соответствии с предусмотренными законом критериями, тяжестью содеянного, характером вины, а также с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Из принципа обоснованности прямо вытекает принцип справедливости юридической ответственности. Некоторые исследователи их объединяют и даже отождествляют. И видимо, не случайно, поскольку справедливость в сфере юридической ответственности – это прежде всего всесторонняя обоснованность нормативного установления ответственности, привлечения к ответственности, назначения наказания и его реализации с учетом как характера правонарушения, так и личности самого правонарушителя. Тем не менее понятие справедливости ответственности имеет также социальный аспект - социальный статус правонарушителя, его заслуги перед обществом, динамика развития его личностных качеств и многое другое[7,c.213].

К принципам юридической ответственности относится неотвратимость наказания за правонарушение. Установление правовых запретов и санкций за их нарушение приносит ожидаемые результаты лишь при том условии, что правонарушители привлекаются к ответственности и подвергаются наказаниям, предусмотренным санкциями нарушенных правовых норм. В этой связи следует считать неточным, даже ошибочным утверждение о неотвратимости ответственности, а не наказания. Как отмечалось, юридическая ответственность возникает не в зависимости от деятельности определенных органов или должностных лиц, а объективно, вследствие совершения правонарушения.

Неотвратимым может  и должно быть привлечение к ответственности и наказание правонарушителя. Именно неотвратимость наказания за правонарушение зависит более всего от налаженности работы правоохранительных органов, от подготовленности, компетентности и добросовестности работников, уполномоченных привлекать к ответственности и применять санкции правовых норм. Безнаказанность правонарушителей причиняет правопорядку большой урон. Она не только поощряет их к совершению новых правонарушений, но и способствует вовлечению в противоправную деятельность других неустойчивых лиц.

Наряду с принципом  неотвратимости наказания существует принцип недопустимости повторного наказания (двух и более наказаний) за одно и то же правонарушение (точнее - за один состав правонарушения). Это значит, что никто не может быть вторично наказан за правонарушение, за которое он уже претерпел наказание. Однако это требование не отрицает возможности, во-первых, применения санкций, которыми предусмотрено несколько правоограничений одновременно (лишение свободы и последующее лишение права занимать некоторое время определенные должности), и, во-вторых, применения мер защиты (удержание средств на содержание ребенка) в отношении лиц, наказанных за правонарушение (за уклонение от уплаты алиментов).

В отношении юридической  ответственности действует и  принцип целесообразности. Он выражается, в частности, в том, что лицо, признанное виновным в совершении правонарушения, может быть по предусмотренным в законе основаниям освобождено от ответственности или от наказания. Так, лицо, совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности согласно ст. 83-89 Уголовного кодекса Республики Беларусь в связи с истечением сроков давности, привлечением лица к административной ответственности, в силу утраты деянием общественной опасности, в связи с деятельным раскаянием, с примирением с потерпевшим. Лицо, совершившее преступление, может быть по приговору суда освобождено от отбывания назначенного судом наказания лишь в случаях, предусмотренных Уголовным кодексом (ст. 82, 84, 90, 92, 94-96 Уголовного кодекса Республики Беларусь). Принцип целесообразности проявляется также при выборе вида и меры ответственности, при досрочном освобождении от наказания или взыскания.

С принципом целесообразности неразрывно связан принцип гуманизма. По мотивам гуманности, в частности  правонарушитель может быть освобожден от наказания, если ввиду стихийного бедствия» тяжелой болезни, смерти единственного трудоспособного члена семьи или других чрезвычайных обстоятельств отбывание им наказания способно повлечь за собой особо тяжкие последствия для осужденного или его семьи (ст. 94 Уголовного кодекса Республики Беларусь). Принцип гуманизма широко используется при проведении амнистий.

Важное значение имеет  принцип своевременности реализации ответственности, поскольку эффективность  применения мер ответственности  находится в прямой зависимости  от близости во времени правонарушения и наказания за него. В связи с этим в законодательстве устанавливается давность привлечения к ответственности и давность реализации наказания. В отношении административных и дисциплинарных проступков срок привлечения к ответственности определен в несколько месяцев, а в отношении преступлений — от одного года до пятнадцати лет. Давностью ограничивается также исполнение вступившего в законную силу приговора (от одного года до пятнадцати лет). Отсутствие в какой-либо отрасли законодательства сроков давности исполнения решения в применении мер юридической ответственности противоречило бы принципу своевременности реализации юридической ответственности, а, следовательно, и обеспечению ее эффективности.

К числу принципов  реализации юридической ответственности относится и принцип обеспечения права на защиту лица, привлеченного к ответственности.

Под правом на защиту понимается комплекс предусмотренных законодательством правомочий лица, привлеченного к ответственности, дающий ему возможность участвовать в исследовании обстоятельств дела, отстаивать свои права и законнее интересы. Это право охватывает совокупность процессуальных прав привлеченного к ответственности, позволяющих ему знать, в чем состоит предъявленное обвинение, оспаривать его содержание, участвовать в исследовании обстоятельств дела, пользоваться помощью адвоката, обжаловать применяемое к нему меры пресечения и другие, процессуальные действия, предшествующие принятию решения по делу, обжаловать любое решение по делу, порядок его исполнения и др.[8,c.181].

С правом на защиту связана  презумпция невиновности, согласно которой каждый субъект права, привлекаемый к ответственности, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном законом порядке (в отношении преступления - вступившим в законную силу приговором суда). При этом любое лицо, привлеченное к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, допускаемых гражданским законодательством. Государственным органам и должностным лицам запрещено принуждать обвиняемого в совершении правонарушения к даче показаний. Никто не обязан свидетельствовать против себя, членов своей семьи, близких родственников.