Юридическая ответственность: презумпция невиновности

После расследования и рассмотрения дела трудно доказать, признал ли обвиняемый себя виновным умышленно, в силу личных мотивов, или он сделал это под влиянием следователя, суда, растерялся, потерял самообладание в результате применения к делу различных "следственных хитростей" и " психологических ловушек".

Однако при установлении того, что самооговор произошел в силу соображений личного характера, представляется, что подобное возмещение "вреда" не должно иметь места.

Установление истины - обязанность правоохранительных органов. Каково бы ни было состояние собранных по делу доказательств, каково бы ни было убеждение следователя, прокурора, суда относительно виновности обвиняемого, по любому уголовному делу должно быть обеспечено строгое соблюдение и исполнение требований уголовно-процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Важный практический и теоретический вопрос возникает в связи с анализом уголовно-процессуальных норм, регламентирующих доказывание и его предмет, в том числе в стадии предварительного расследования. Например, согласно ст.68 УПК, при производстве дознания, предварительного следствия и разбирательства уголовного дела в суде подлежит доказыванию виновность обвиняемого в совершении преступления и другое. Другими словами, эта статья не требует доказывания невиновности обвиняемого. Она  требует только доказывания виновности обвиняемого в совершении преступления. Положение о том, что невиновность обвиняемого не подлежит доказыванию, вытекает и из других норм уголовно-процессуального закона. Отсутствие указаний на необходимость доказывать невиновность обвиняемого - не пробел закона; невиновность обвиняемого в совершении преступления не подлежит доказыванию, ибо она презюмируется.

В то же время следует помнить, что доказыванию подлежат не только уличающие обвиняемого обстоятельства. Прокурор, следователь, работник органа дознания обязаны выяснить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также отягчающие и смягчающие его ответственность обстоятельства (ст.20 УПК).

Для решения вопроса о виновности должны быть опровергнуты все обстоятельства, оправдывающие обвиняемого; до тех пор, пока они не опровергнуты, версию обвинения и тем самым виновность обвиняемого нельзя считать доказанной.

С этим важным положением уголовного судопроизводства, как проявлением принципа презумпции невиновности, связано другое, не менее важное: если для обвинения в совершении преступления требуется несомненная доказанность виновности в нем, обоснованность уличающих обвиняемого доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, то для оправдания обвиняемого вовсе не требуется достоверной доказанности. Достаточно неподтверждения уличающих доказательств, невозможности устранения сомнений в их обоснованности. Правило о толковании сомнений в пользу обвиняемого действует не только в отношении фактов, обосновывающих обвинение, но и в отношении оправдательных доказательств, опровергающих обвинение. Как справедливо указывает М. С. Строгович: "Сомнение в факте, опровергающем обвинение, всегда означает сомнение в факте, выдвинутом обвинением".18  Данное положение имеет значение не только для предварительного расследования, но и для последующих стадий.

Наряду с рассмотренными возможностями реализации в действующем уголовно-процессуальном законодательстве принципа презумпции невиновности, в стадии расследования применяется и ряд других норм, в которых находит свое выражение презумпция невиновности. К ним можно отнести ст.139 УПК, которая, требуя неразглашения данных предварительного следствия, с одной стороны обеспечивает нормальный ход раскрытия преступления, с другой - не разрешает преждевременно разглашать данные, порочащие обвиняемого, поскольку его виновность еще не доказана в установленном законом порядке.

В силу презумпции невиновности ст.153 УПК  от следователя при привлечении должностного лица в качестве обвиняемого требуется в случае необходимости ставить вопрос не об увольнении, а лишь о временном отстранении от занимаемой должности.

Презумпция невиновности достаточно четко выражается также в требованиях, обращенных к прокурору, осуществляющему надзор за исполнением законов при производстве предварительного расследования (cм. ст.ст.211, 214 УПК и другие). Мнение следователя о виновности обвиняемого необязательно для прокурора. Так, прокурор обязан строго следить за тем, чтобы ни один гражданин не подвергался незаконному и необоснованному привлечению к уголовной  ответственности или иному ограничению в правах; осуществлять надзор за тем, чтобы никто не был, подвергнут аресту иначе, как по решению суда или с санкции прокурора; отменять незаконные и необоснованные постановления органа дознания и следователя; прекратить уголовное дело при наличии соответствующих оснований и т.п. Из содержания ст.ст.213, 214 УПК можно сделать вывод, что при проверке прокурором обвинительного заключения и при его утверждении прокурор также обязан руководствоваться презумпцией невиновности. Например, согласно ст.213 УПК прокурор обязан проверить, нет ли в деле оснований для его прекращения, обосновано ли предъявленное обвинение имеющимися в деле доказательствами и т.д.

Таким образом, значительная часть норм, регулирующих проведение предварительного расследования и регулирующих  процессуальное положение лиц, привлеченных к уголовной ответственности, исходит из того, что обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена согласно действующему законодательству; убежденность работника органа дознания, следователя и прокурора в виновности обвиняемого означает лишь субъективную уверенность в том, что собранные в стадии расследования доказательства дают основания для предварительного вывода о виновности обвиняемого. Именно поэтому работнику органа дознания, следователю, прокурору не дано права применять к обвиняемому меры уголовного наказания, обращаться с ним, как с виновным.

3. ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ В СТАДИИ НАЗНАЧЕНИЯ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Стадия назначения судебного заседания, как и другие стадии уголовного процесса, является важным средством обеспечения правильного осуществления правосудия, в первую очередь, ограждения от необоснованного осуждения лиц, привлеченных к уголовной ответственности. Реализация презумпции невиновности происходит в характерных для этой стадии судопроизводства условиях, которые определяют специфику ее проявлений: распределение обязанности доказывания, толкование сомнений в пользу обвиняемого, обеспечение обвиняемому права на защиту и др.

При оценке того, как в данной стадии практически осуществляется презумпция невиновности, целесообразно было бы, прежде всего, иметь в виду, что непосредственной задачей этой стадии является проверка судьей полноты, всесторонности и объективности проведенного предварительного расследования и тем самым наличия достаточных оснований для рассмотрения дела в судебном заседании. В юридической литературе дискуссионен вопрос о том, что понимается под достаточностью доказательств для назначения судебного заседания.

Бесспорно, в стадии назначения судебного заседания доказательства оцениваются, ибо без этого невозможно решить вопрос о наличии фактических и юридических оснований для назначения судебного заседания. То, что эти доказательства оцениваются не только с точки зрения их достаточности, но и их достоверности, подтверждается законом.

Так, закон обязывает судью предварительно знакомиться с делом. И в этом есть практическая необходимость. Но поступившее в суд дело содержит односторонний взгляд на обвиняемого - только со стороны обвинения. Процесс же чтения аргументов только одной стороны формирует помимо желания читающего соответствующую установку.

Закон обязывает судью оценить "содержит ли деяние, вменяемое в вину обвиняемому, состав преступления" (ст.222 УПК), то есть, имеет ли деяние признаки конкретного вида преступления. Ответив положительно: "да, в деянии обвиняемого есть признаки данного конкретного преступления", судья уже не может быть беспристрастным. Безусловно, судья понимает, что в ходе судебного следствия все это может быть опровергнуто. Но сейчас - "да, по всем признакам это деяние преступно". Анонимный опрос судей показал, что большинство из них подтверждают формирование этой установки на этапе знакомства с делом.19

Закон обязывает судью до рассмотрения дела по существу сделать "вывод о достаточности доказательств для рассмотрения..." (ст.230 УПК). Возникает справедливый вопрос: достаточности доказательств чего (не только "для чего?", но и "чего?")? Доказательств виновности? Следовательно, закон требует от судьи сделать вывод о достаточности доказательства  виновности (для рассмотрения по существу) еще до рассмотрения дела в судебном заседании. Следовательно, сам закон требует, чтобы у судьи уже на этом этапе сформировалось мнение о достаточности или недостаточности доказательств виновности обвиняемого. И не важно, для каких целей. Важно, что закон требует формирования четкой позиции, то есть формирования установки на виновность или невиновность еще до рассмотрения дела по существу.

Закон обязывает еще до судебного разбирательства оценить пункты обвинения, с тем, чтобы "исключить из обвинительного заключения отдельные пункты", а также "применить закон о менее тяжком преступлении" (ст.227 УПК). И здесь - требование предварительной оценки содеянного (тяжкое или легкое), требование иметь мнение в отношении содеянного подсудимым.

Закон обязывает судью получить предварительную информацию о личности подсудимых. При негативной характеристике совершенного он обязывает судью быть более суровым независимо от обстоятельств дела.

И последнее. По сложившейся практике обвинительное заключение оглашает не обвинитель (условно - "автор" этого документа), а судья. Сохранить в этом случае нейтральность и избежать персонификации с читаемым документом весьма трудно.

Проверяет ли судья обоснованность обвинения? Обязан ли судья в этой стадии процесса убедиться в законности и обоснованности обвинения еще до судебного разбирательства, охватывает ли обоснованность обвинения установление достаточности  доказательств, как полагают некоторые процессуалисты (И. М. Гальперин, В. З. Лукашевич), а также означает ли убежденность судьи в обоснованности обвинения предрешение вопроса о виновности?

Для того чтобы ответить на эти вопросы, необходимо рассмотреть, как действует презумпция невиновности в стадии назначения судебного заседания.

Закон запрещает суду предрешать вопрос о виновности (ст.221 УПК РСФСР). Но это не означает, что суд не проверяет обоснованность обвинения, а значит, и виновность обвиняемого. Иначе законодатель не требовал бы, чтобы судья выяснил, содержит ли деяние, вменяемое в вину обвиняемому, состав  преступления.

Судья проверяет обоснованность обвинения имеющимися в деле доказательствами. При положительном ответе он выносит постановление о назначении судебного заседания. Суждение судьи о наличии состава преступления в действиях обвиняемого, является предварительным. Юридическим следствием такого суждения может быть лишь решение о назначении судебного заседания.

По иному выглядит решение суда, когда он приходит к выводу об отсутствии в содеянном состава преступления. В этом случае дело прекращается, прекращается и уголовное преследование:  лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности, по сути дела признается невиновным. Только в этом смысле можно говорить о предрешении в стадии назначения судебного заседания вопроса о виновности (невиновности).

Практически важным является и вопрос о том, считает ли суд обвиняемого невиновным при назначении судебного заседания. Может ли он считать его невиновным и при этом принять решение о назначении судебного заседания?

В этой связи М. С. Строгович пишет: "... суд до постановления приговора хотя и не считает обвиняемого виновным, но не считает его и невиновным, иначе он прекратил бы дело".20 

С таким подходом едва ли можно согласится. Если следовать такой логике, то вполне "последовательным" было бы, к примеру, такое суждение: коль скоро судья при назначении судебного заседания не прекратил дело, значит, он признает виновным лицо, в совершении преступления.

Представляется, что судья может предполагать невиновность обвиняемого, но при этом принять решение о назначении судебного заседания, поскольку по обстоятельствам дела имеются достаточные данные для его рассмотрения в судебном заседании. Он также может быть субъективно уверен и в обратном - в виновности обвиняемого, и считать, что следственные органы установили истину по делу. Однако такое убеждение не должно иметь правовых последствий, кроме решения о назначении судебного заседания, пока приговор по данному делу не вступит в законную силу.

Реализация презумпции невиновности обеспечивается и нормами, регламентирующими прекращение дела в данной стадии. Согласно ст.234 УПК, суд может прекратить дело при наличии ряда обстоятельств (ст.ст.5 - 9 и п.2 ст.208 УПК). Прекращение дела на данной стадии служит существенной гарантией прав обвиняемого.

С точки зрения осуществления презумпции невиновности представляют интерес и нормы, определяющие порядок возвращения уголовных дел для дополнительного расследования.

В практике  нередки случаи, когда судьи, игнорируя требования презумпции невиновности, принимали решение о направлении дела для дополнительного расследования, хотя было очевидно, что такое расследование бесперспективно. В связи с этим достаточно отметить, что из числа уголовных дел, направленных судом для дополнительного расследования, 37 % было прекращено прокуратурой за недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления (поскольку все возможности для собирания дополнительных доказательств были исчерпаны). Суд же прекратил по этому основанию в стадии назначения судебного заседания лишь 2,8 % дел.21

В настоящее время постановлением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 года положения п.п.1 и 3 ч. 1 ст.232 и ч.1 ст.258 УПК, как возлагающие на суд обязанность по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору в случае невосполнимой в судебном заседании неполноты расследования, а также при наличии оснований для предъявления другого обвинения, либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающиеся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, признаны не соответствующими Конституции РФ, ее ст.49 и 123 ч.3, а также ст.46 ч.1 и 52.