Юридическая ответственность. Понятие и основные признаки

           

                                         Содержание

 

1. Введение...........................................................................................2

2. Юридическая ответственность. Понятие и основные   признаки….3    

3. Список использованной литературы………………………............12

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Введение

 

Целью работы является анализ понятия и признаков юридической ответственности.

При написании данной работы исследовались различные точки  зрения об этом понятии и дифференциации их по признакам, составляющим понятие  юридической ответственности.

Защита личных, общественных и государственных интересов невозможна без такого правового института как юридическая ответственность. Юридическая ответственность представляет собой как превентную меру против негативных проявлений в обществе, так и меру принуждения.

Можно сказать, что актуальность проблемы юридической ответственности  не снижалась никогда. Вместе с появлением общества возникают и нарушения  правил, установленных в нем. Это  неизбежный процесс, присущий любому, даже самому идеализированному обществу. Механизм пресечения таких нарушений  осуществляется путем применения ответственности, в государстве – юридической  ответственности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Юридическая ответственность.  Понятие и основные признаки

 

Теория юридической ответственности  разрабатывалась исследователями как общей теории права, так и отдельных отраслей права. Прежде всего следует отметить, что законодательного определения юридической ответственности не существует. Исследователи также не смогли предложить общее, однозначное понятие. В теории права сформулировано несколько вариантов определения.

Наиболее широкое распространение  получила точка зрения о том, что  юридическая ответственность - это  форма государственного принуждения.

По мнению С.С. Алексеева, "ответственность - государственное  принуждение, выраженное в праве, выступает  как внешнее воздействие на поведение, основанное на организованной силе государства  и наличии у него "вещественных" орудий власти и направленное на внешне безусловное (непреклонное) утверждение  государственной воли".¹ Аналогичная позиция высказана Н.А. Стручковым .²

Как полагают другие авторы, юридическая ответственность - это "прежде всего, государственное принуждение  к исполнению требований права, содержащее осуждение деяний правонарушителя  государством и обществом".³

Юридическая ответственность - это "исполнение обязанности посредством  государственного принуждения, например уплата суммы долга заемщиком  на основе решения суда".⁴

"Юридическая ответственность  - государственное принуждение к  исполнению требований права,  правоотношение, каждая из сторон  которого обязана отвечать за  свои поступки перед другой  стороной, государством и обществом".⁵ В этом определении фактически объединены две концепции понимания юридической ответственности: как принуждения и как правоотношения.

 

Еще одна точка зрения: "Юридическая  ответственность как мера государственного принуждения осуществляется на основе и в рамках закона, т.е. она является правовой формой государственного принуждения".⁶

Понимание ответственности  как правового принуждения не является полным по целому ряду обстоятельств.

В первую очередь обращает на себя внимание то, что большинство  приведенных здесь дефиниций  сформулированы почти сорок лет  тому назад. В настоящее время  Российская Федерация представляет собой другой тип 

государства: кардинально  изменилась общая политико-правовая и экономическая ситуация в стране. В частности, согласно ч. 1 ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. На основании ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства, могут быть привлечены к дисциплинарной и материальной ответственности. Перечень дисциплинарных взысканий и их применение регулируются ст. 192, 193 ТК РФ. Для нас важен тот факт, что такое взыскание применяет работодатель. В соответствии со ст. 20 ТК РФ работодателем может выступать индивидуальный предприниматель. Поскольку понятие дисциплинарной ответственности является частью общего понятия юридической ответственности, которая, в свою очередь, редуцируется как государственное правовое принуждение, это означает, что работодатель осуществляет государственное принуждение. На самом деле это не так. Работодатель применяет нормы дисциплинарной ответственности, принятые государством, но делает это от своего имени. Правом применения государственного принуждения он не обладает. Аналогичным образом, т.е. распоряжением работодателя, решается вопрос о материальной ответственности в пределах среднего заработка работника (ст. 241, 248 ТК РФ). Таким образом, в двух из пяти видов юридической ответственности государственное принуждение в традиционном его понимании, как внешнее воздействие органов государственной власти, отсутствует. Тем не менее юридическая ответственность имеет место.

Неоднозначным предстает  определение юридической ответственности  как исполнения обязанности посредством  государственного принуждения, предложенное С.Н. Братусем. "Посредством" не означает само принуждение,

 

а говорит о том, что  оно применяется, в частности, для  погашения задолженности. Однако такое  возможно в гражданско-правовой ответственности. В рамках дисциплинарной ответственности  в принципе не обсуждаются вопросы  возмещения материального или морального вреда. Кроме того, по многим уголовным  делам и делам об административных правонарушениях вопросов о возмещении ущерба также не возникает. Таким  образом, приведенная характеристика применима не ко всем видам юридической  ответственности. Следует также  иметь в виду мнение О.С. Иоффе  о том, что "при выявлении сущности ответственности нужно и даже необходимо учитывать тот факт, что  правонарушение может повлечь и  такие санкции, которые мерами ответственности  не являются. Так, принудительная охрана обязательств воплощается прежде всего в понуждении к их реальному исполнению. Но реальное исполнение, даже если оно будет принудительным, нельзя считать мерой ответственности. Обязанность реального исполнения вытекает непосредственно из самого обязательства. И если бы последствия правонарушения ограничивались только ею, это было бы равноценно полной безответственности нарушителя, который как до, так и после нарушения нес бы одну и ту же обязанность - выполнить принятое на себя обязательство. И поскольку ответственность всегда составляет определенный вид имущественных или личных лишений, она должна выражаться в каком-либо дополнительном бремени, вызывая тем самым для нарушителя определенные последствия. Конкретными видами таких последствий могут быть замена неисполненной обязанности новой, присоединение к нарушенной обязанности дополнительной".⁷ Данная точка зрения фактически является противоположной мнению С.Н. Братуся.

Сторонники понимания  юридической ответственности как  государственного принуждения не дают оценки еще одной несогласованности  их гипотезы с отдельными деталями механизма юридической ответственности. Так, С.С. Алексеев отмечал, что "сущность юридической ответственности состоит  в обязанности лица претерпевать меры государственно-принудительного  воздействия за совершенное правонарушение".⁸ Дело в том, что обязанность лица претерпевать меры воздействия не равнозначна "государственному принуждению" как способу внешнего воздействия, хотя иногда одно сопутствует другому, различаясь при этом правовой природой и назначением.

 

Не отражает сущности юридической  ответственности и гипотеза о  том, что она представляет собой  правоотношение. Во-первых, применительно  к юридической ответственности  возникают два вида правоотношений - материальные и процессуальные, которые, в свою очередь, делятся на цепочки  возникающих и развивающихся  правоотношений. Кроме того, развитие правоотношений по поводу юридической  ответственности не всегда заканчивается  назначением и исполнением наказания. Однако это не означает, что правоотношения не развивались и тем более  не зарождались. Основное же несогласие с предложенной гипотезой заключается  в том, что право всегда оперирует  правоотношениями субъектов. Поэтому  просто ссылки на правоотношения недостаточно, требуются характеристики, выделяющие правоотношения по поводу юридической  ответственности из общей массы  правоотношений. В предлагаемых определениях такого понимания юридической ответственности  соответствующие характеристики не приводятся.

Вариантом понимания юридической  ответственности через правоотношения является точка зрения Б.Т. Базылева о том, что "юридическая ответственность - это правовое отношение охранительного типа, возникшее на основании правонарушения". Специфика правоотношения ответственности  состоит в том, что "в рамках данного правоотношения осуществляется наказание".⁹ Данное предложение уже получило критическое осмысление в юридической литературе. Так, С.С. Алексеев отмечал, что "в рамках охранительных правоотношений осуществляется не только наказание (меры ответственности), но и специфические меры защиты, т.е. охранительные правоотношения - категория более емкая и широкая, чем категория юридической ответственности".¹⁰

В литературе высказаны точки  зрения о том, что "юридическая  ответственность означает применение санкций правовых норм, указанных  мер ответственности", ¹¹что юридическую ответственность следует понимать "прежде всего как санкцию за правонарушение, как последствие, предусмотренное нормой права на случай ее несоблюдения".¹² Определение юридической ответственности через санкции имеет свой недостаток,

 

поскольку понятие "санкция" само по себе не является четко определенным в правовой науке. Как следствие, определение юридической ответственности  через санкцию придает ей абстрактные  очертания. Например, одобрение чего-то, т.е. дача санкции, не всегда соотносится  с юридической ответственностью. Понятие "санкция" как атрибут  правовой нормы не совпадает с  понятием "санкция" как объем  неблагоприятных последствий.

Приведенный обзор различных  определений юридической ответственности  свидетельствует о сохранении в  теории права неопределенности понимания сущности юридической ответственности. Причина имеющихся различий в определении юридической ответственности заключается в том, что каждое из них подчеркивает какие-то частности, представляет отдельные ракурсы данного правового явления, но не охватывает его целиком. Такое положение дел не является ни идеальным, ни конструктивным.

Анализ определений понятия  юридической ответственности, предложенных в теории права, позволяет сделать  вывод о том, что наиболее предпочтительным, заслуживающим внимания является еще  одно распространенное мнение о том, что юридическая ответственность - это правовая реакция государства  на правонарушение. Однако оно требует  своего уточнения и дополнения. Общепринятая точка зрения заключается в том, что основанием для применения мер  юридической ответственности является правонарушение. Полагаю, что правовая реакция общества на правонарушение имеет два аспекта. Один аспект законодательный, а другой правоприменительный. Двигающим  мотивом, а точнее, источником правовой реакции общества в лице законодателя является не правонарушение, предусмотренное  соответствующей правовой нормой, а  правонарушение как факт проявления противоправных действий (бездействия). Именно этот факт сначала оценивается  законодателем на предмет его  опасности и необходимости реагирования на него путем введения юридической  ответственности. Тем самым конкретное правонарушение выделяется из общей  массы правонарушений, за которые  юридическая ответственность не предусмотрена.

Полноценное воздействие  правовых норм, регулирующих ежедневную жизнь членов общества, и добровольное и добросовестное исполнение этих норм являются благом для общества. Однако в действительности ежедневно происходят различные события, многие из которых  не являются положительными с точки  зрения человеческой морали и действия правовых предписаний. В силу их вредности  и опасности общество вынуждено 

 

принимать меры, необходимые  для защиты коллективных интересов. Одной из таких мер является введение юридической ответственности. Такое  положение дел имеет глубокие исторические корни. В разное время  принимались меры, разные по характеру, системности и эффективности. Впоследствии они менялись, корректировались. Поэтому  современная юридическая ответственность - это результат длительной селекции общественного опыта.

Многовековой опыт исторического  развития сделал общество прагматичным, в том числе относительно реакции  на проявления противоправных действий (бездействия). С одной стороны, имеются  публичные интересы, заключающиеся  в необходимости защиты общества от любых проявлений противоправности. С другой стороны, реальная действительность, в том числе экономические  соображения, диктует необходимость  поиска разумного баланса между  желанием, целесообразностью и возможностями. В силу этого обстоятельства юридическая  ответственность предусмотрена  не за все правонарушения.