История развития государства и права в России. Международные договора, как первый источник законов Киевской Руси

Под попечение  церкви было поставлено особое общество, выделившееся из христианской паствы, получившее название богадельных людей. Это были - духовенство: черное и  белое с семьями; люди, служившие церкви: врачи, повивальные бабки, просвирни и т.п.; убогие, нищие, слепые, странники, находящиеся под особым покровительством церкви; свободное и полусвободное население, жившее на церковных землях. В ведомстве церкви находились богадельни и больницы.

Помимо общества церковных людей, церковная власть имела в своей юрисдикции суд  над всеми христианами по делам  о преступлениях против религии  и нравственности по всем делам, касающимся семейных отношений. К впервой категории  относились дела о святотатстве, об оскорблении религиозной святыни, о ересях, колдовстве (чародействе), идолослужении и т.д. Следует отметить, что если в Западной Европе в средние века велись бесконечные процессы по делам о ересях и колдовстве и в результате происходили бесчисленные казни «еретиков» и «колдунов», тогда как в Древней Руси случаи казни еретиков были совершенно исключительными, единичными фактами.

Ко второй категории  относились вопросы о законности брака, его расторжении, споры о  столкновении между членами семьи и т.д. Церковь вносила в древнерусское общество совершенно новое понятие семьи – как пожизненного союза мужа и жены, освященного и скрепленного церковным венчанием и, как правило, нерасторжимого, и восставала против прежнего обычая многоженства и беспорядочных брачных отношений. Церковь выступала против кровной мести, против наиболее жестоких форм рабства. Духовенство в своих проповедях убеждало, что рабы такие же христиане и люди как все остальные. Церковные поучения запрещали истязать рабов, морить их голодом или непосильной работой. Подобные действия не были преступлением перед светским законом, но грехом перед законом церковным и подлежали церковному наказанию (епитимий). Среди рабовладельцев возникал обычай – перед смертью, по завещанию, отпускать своих рабов на волю или завещать церкви. Рабы, подаренные церкви превращались в полусвободных землевладельцев, прикрепленных к церковной земле. Церковь, как отмечал В.О. Ключевский, глубоко проникала в юридический и нравственный склад общества.

Сравнивая Русскую Правду с памятниками византийского церковного права, суммируя вышеизложенные наблюдения, можно прийти к выводу, что текст Русской Правды сложился в среде не княжеского, а церковного суда, в среде церковной юрисдикции, целями которой и руководствовался в своей работе составитель данного памятника права.

2.4 ПОПЫТКА  ИСЛАМИЗАЦИИ РУСИ, ДОГОВОРЫ С  ВОЛГО-КАМСКОЙ БУЛГАРИЕЙ

Первое упоминание о волжских булгарах в повествовании  «Истории Российской» отмечено под 986 годом, когда булгарские послы  прибыли к киевскому князю Владимиру Святославичу с предложением веры: «Пришли болгары от Волги (бахмиты) веры магометанской, говоря: “Ты князь мудрый и смышленый весьма, но не закона истинного, прими закон наш и почитай пророка Магомета”».

Событие это  отмечается практически во всех летописных сводах. Предшествует ему поход дружин Владимира на болгар. Некоторые летописи, например, Типографская, четко отмечает, что это были болгары волжские, другие не заостряют внимание на этой проблеме, ставшей камнем преткновения для большинства исследователей. В.Н. Татищев видит в этих болгарах исключительно дунайских болгар. Б.А. Рыбаков, присоединяясь к точке зрения историка, пишет: «Болгары, которые соединены с Киевом одним берегом, это, конечно, не волжские, а дунайские болгары или же так называемые черные болгары в низовьях Днепра»¹⁸.

Однако Б.Д. Греков считал, что это были болгары именно камско-волжские, потому что в походе вместе с Владимиром участвуют торки, которых в изучаемое время  нельзя представить себе живущими около  Дуная. Плюс к этому «невероятно, чтобы Владимир, будучи в это время врагом Византии, стал бы помогать ей громить дунайских болгар»¹⁹. В пользу волжских булгар высказываются в своих исследованиях В.Т. Пашуто, А.Х. Халиков, С.П. Толстов²⁰. Их аргументация полностью аннулирует какие-либо суждения по данному вопросу. Многие факты действительно доказывают, что это были волжские булгары, а основная причина похода Владимира на Волгу кроется в вятичах, которые, следуя в фарватере булгарских внешнеполитических устремлений, постоянно проявляли сепаратизм по отношению к Киеву²¹.

Результатом этого  грандиозного похода явилось подписание мирного договора между Киевом и  Булгаром. «…И реша Болгаре: “толи  не буди мира межи нами, оли же камень начнеть плавати, а хмель грязнути”»²². Уже в те времена Среднее Поволжье славилось обилием хмеля, на основе которого изготовлялись хмельные напитки. Причина, по которой В.Н. Татищев «отправил» Владимира в поход на дунайских болгар, кроется, скорее всего, в сербах, отмеченных в источнике, которым пользовался историк. Вполне возможно, что монах-переписчик, составляя свод, разделил серебряных болгар, под которыми понимались тогда волжские болгары, на сербов и болгар, что и послужило основой исторического недоразумения. Отметим, что древняя «Память и похвала Владимиру», на которую ссылается при составлении комментариев к «Повести временных лет» Д.С. Лихачев, также свидетельствует в пользу волжских болгар, так как в ней говорится о походе Владимира именно на серебряных болгар²³.

После заключения мира с Русью у булгар появляется основательная причина для ответного посольства в Киев. Здесь, как отмечает В.Н. Татищев, и было сделано предложение киевскому князю о принятии ислама. Предложение религии Волжской Булгарией своему западному соседу – акт продуманный и не случайный. Если бы Русь исламизировалась посредством Волжской Булгарии, это принесло бы ей огромные экономические и политические выгоды. Но Владимир отвергает ислам. Летописная версия ответа Владимира, что «для Руси есть веселье питье, не можемъ бес того бытии»²⁴, не выдерживает критики. В.Н. Татищев заканчивает речь князя, смягчая ее смысловую направленность: «…у руссов есть в веселие и здравие питие вина, с разумом пиемого»²⁵.

Условия договора между Русью и Волжской Булгарией  соблюдались неукоснительно. Русь интересовала булгар как рынок сбыта и своих товаров, и товаров, привозимых с Востока. В свою очередь, Русь была заинтересована в Булгарии в не меньшей степени, о чем говорит существование в булгарской столице русской колонии²⁶.

В 1006 г. договор между Киевской Русью и Волжской Булгарией был перезаключен на новых условиях. «Прислали болгары (волжские) послов с дары многими, дабы Владимир позволил им в городах по Волге и Оке торговать без опасения, на что им Владимир охотно соизволил. И дал им во все грады печати, дабы они везде и во всем вольно торговали, и русские купцы с печатями от наместников в Болгары с торгом ездили без опасения: а болгарам все их товары продавать во градах купцом и от них купить, что потребно, а по селам не ездить тиуном, вирникам, огневщине и смерди не продавать и от них не купить»²⁷.

Договор дошел  до нас в передаче В.Н. Татищева. Ни одна летопись о нем не сообщает, поэтому многие исследователи подвергли  его достоверность сомнению. Н.М. Карамзин, являясь наиболее последовательным критиком В.Н. Татищева, говорит в одном из примечаний к своей многотомной «Истории государства Российского» следующее: «Татищев вымыслил речи и некоторые обстоятельства»²⁸. М.Н. Мартынов пишет: «Имеется полное основание говорить о том, что Татищев, если допустить, что подобный источник у него действительно был, совершенно свободно обращался с ним. Он то сокращал, то добавлял его слова другим. Таким образом, нельзя отрицать элементов «изобретательства» у Татищева»²⁹. Но, в другом месте, исследователь отмечает, что мы не можем и не должны подходить к Татищеву с нашими требованиями об издании текста источника. «Мне кажется, что у Татищева был источник, хотя он использовал его довольно свободно».

В отличие от Н.М. Карамзина выдающийся историк  С.М. Соловьев предлагает относиться к татищевской «Истории» с полным доверием³⁰. Б.Д. Греков считает, что поскольку мы имеем дело не с подлинным текстом, а с вольной передачей его Татищевым, нельзя ручаться за каждое слово сообщения, за точность передачи текста. «Можно быть лишь уверенным, что Татищев договора не выдумал и не исказил его основного содержания. Поэтому неясную деталь относительно «тиунов» и «вирников» можно даже оставить без внимания»³¹.

Санкт-петербургский  историк Ю.А. Лимонов наоборот заостряет  внимание на этой «неясной детали», считая, что она позволяет довольно точно датировать документ и «установить реально степень его информации»³². Название сборщика штрафов или «виры» за преступления появилось после введения на Руси «Русской Правды», то есть не ранее середины XI в. Отсюда делается вывод, что договор был составлен не во времена Владимира Святославовича, а во времена Владимира Мономаха.

Возможно, Ю.А. Лимонов  прав и В.Н. Татищев устарил его  на сто лет (Хотя мы знаем, что Владимир Мономах становится великим князем Киевским только в 1113 г., поэтому он не мог заниматься общерусскими делами в 1106г.). Но бесспорным остается тот факт, что договор действительно существовал, и это дает основание говорить о тесных торговых и политических контактах Киевской Руси и Волжской Булгарии в X – начале XII вв.

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Международный договор имеет  огромное значение для развития и  корректировки права средневековья.

Международные договора Руси сыграли очень большую роль в развитии права на Руси. Они способствовали переходу к более совершенным юридическим формам и понятиям. Нормы, сформулированные в этих договорах затрагивают широкий круг вопросов: это прежде всего торговые отношения, нормы международного сотрудничества, уголовного и гражданского права.

Будет большим  упущением не отметить также особое назначение договоров Руси с Византией и их отличие от современных договоров. Дело в том, что нынешние договора не создают норм права, а лишь применяют их, в то время как древние договора имели правотворческую функцию, они формулировали нормы права. И, по мнению многих современных историков и правоведов, нормы, сформулированные в тех договорах, имеют отличную юридическую разработанность, особенно нормы международного права.

В договорах  Руси с Византией Х в., которые  сообразуют отечественные нормы  права с иноземными, заимствуют в  некоторой степени византийское право, большинство ученых видят  начало законодательства на Руси. Договор стал главным средством перехода от обычного права к законодательству.

 

 

 

 

 

 

СПИСОК  ИСТОЧНИКОВ

1.Васильев А.А. История Византийской империи. Время до крестовых походов (до 1081 г.). Санкт-Петербург «Алетейя», 2000 г.

2.Гагин И.А. Волжская Булгария: Очерки средневековой дипломатии (X – первая треть XIIIвв.). Рязань, 2004.

3.Греков Б.Д. Волжские болгары в IX–X вв. // ИЗ. 1945. Т. 14.

4.Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1953.

5.Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. - М.: Айрис-пресс, 2005.

6.Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XIIвв). / И.Н. Данилевский. Изд. 2-е. - М.: Аспект Пресс, 2001. - Лекция 4.

7.Древние славяне в отрывках греко-римских и византийских писателей по VII в. н. э.//Вестник древней истории.1941. № 1,

8.Дьяконов М. А. «Очерки общественного и государственного строя Древней Руси». М.-Л. 1926г.

9.Ипатьевская летопись // Русские летописи. Рязань, 2001. Т. 11.

10.История государства и права России: в документах, материалах и комментариях/ Автор-составитель Черняев В.С. - Оренбург, 1998,

11.История России с древнейших времен и до конца XVIII века. А.Н.Сахаров,

Карамзин Н.М. История  государства Российского. Ростов н/Д., 1989. Кн. 1. Т. 1-3,

12.Ключевский В.О. О русской истории, М., «Просвещение», 1993, с. 52.

13.Краснов Ю.К. История государства и права России. Учебное пособие. Ч. 1. - М, 2006,

14.Лаврентьевская летопись // Русские летописи. Рязань, 2001. Т. 12.

15.Лимонов Ю.А. Актово-правое оформление внешнеполитических отношений Владимиро-Суздальской Руси с Волжской Булгарией // Древнейшие государства Восточной Европы. Материалы и исследования. 1991 год. М., 1994.

16.Мартынов М.Н. Договор Владимира с волжскими булгарами 1006 года // ИЗ. 1946. Т. 18.

17.Пашуто В.Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968.

18.Халиков А.Х. Волжская Булгария и Русь (этапы политических и экономических связей в Х – XIII вв.) // Волжская Булгария и Русь. Казань. 1986.

19.ПВЛ / Пер. и комм. Д.С. Лихачева. М.; Л., 1950. Т.2.

20.Полубояринова М.Д. Русь и Волжская Булгария в Х – XV вв. М., 1989.

21.Рыбаков Б.А. Древняя Русь. М., 1963.

22.Салтыкова С.А. Источники древнерусского права. // Российская юстиция, 1997, №1,

23.Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. - М, 2005,

24.Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1988, Кн. 1. Т. 2.

25.Татищев В.Н. Указ. Соч. Т. 2.

¹ «О происхождении и деянии гетов» http://www.krotov.info/acts/06/iordan/iordan04.html

² Древние славяне в отрывках греко-римских и византийских писателей по VII в. н. э.//Вестник древней истории.1941. № 1, стр. 230

³ . Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XIIвв). / И.Н. Данилевский. Изд. 2-е. - М.: Аспект Пресс, 2001. - Лекция 4. С.225-227.

⁴ Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. - М.: Айрис-пресс, 2005. - С.156.

⁵ Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. - М, 2005, с. 45

⁶ Краснов Ю.К. История государства и права России. Учебное пособие. Ч. 1. - М, 2006, с. 41.