Характеристика правовой системы Великобритании как центра англосаксонской системы права

Формально считается, что суд в  своих решениях всегда применяет уже существующую норму права, которая извлекается им из того или иного источника. Судьи считаются не создателями права, а провозгласителями ранее существовавших правовых норм. На самом же деле общее право в значительной мере есть продукт подлинного судебного правотворчества. Не боясь преувеличения, можно сказать, что в деле создания права английские суды играют роль, сравнимую с ролью парламента.

Как уже отмечалось, реализация доктрины обязательности прецедентов зависит  от лежащего в его основе принципа, что суды образуют иерархию и, таким образом, каждый из них занимает определенное положение по отношении к любому другому суду. Необходимо рассмотренть эту иерархию применительно к доктрине прецедента.

Европейский суд

Решения по входящим в юрисдикцию Европейского суда вопросам будут обязательны для всех английских судов. Европейский суд не соблюдает доктрину обязательности прецедента и не считает себя связанным своими прежними решениями.

Палата лордов

Палата лордов находится на вершине  иерархии английских судов. Ее решения обязательны  для всех других судов, рассматривающих гражданские или уголовные дела, независимо от того, направляются ли аппеляции на этих судов в Палату лордов. С 1966 года Палата лордов вправе отвергать свои собственные прецеденты, когда в этом будет необходимость. Помимо того, что Палата имеет возможность отказаться от своего прежнего решения, есть еще три основных метода, посредством которых решения Палаты могут быть отвергнуты в качестве прецедента:1)прецедент палаты лордов, может быть, отвергнут парламентским актом; 2)прецедент может быть признан отличающимся по фактам; 3)решение Палаты лордов может быть отвергнуто, если оно было принято per incarium.

Аппеляционный суд

Решение аппеляционного суда обязательны  для всех нижестоящих судов, рассматривающих гражданские и уголовные дела, включая аппеляционные присутствия отделений Высокого суда. Аппеляционный суд связан решениями Палаты лордов и своими собственными решениями. Сформулировано три исключительных обстоятельства, при наличии которых более раннее решение Аппеляционного суда не будет считаться обязательным: 1) Если обнаруживается два противоречащих друг другу решения, суд может выбрать то, которому он хотел бы последовать. В этом случае решение, которым суд не стал руководствоваться, считается отвергнутым; 2)Суд не должен следовать тому  своему решению, которое хотя и не было прямо отвергнуто, но не может существовать в силу иного, более позднего решения Палаты лордов; 3)Суд не обязан следовать своему решению, если оно было принято per incarium.

Высокий суд

Аппеляционные присутствия. В гражданско-правовых вопросах аппеляционные присутствия  Высокого суда обязаны следовать  решениям Палаты лордов и Аппеляционного суда. Кроме того, они связаны  своими более ранними решениями. Решения по гражданским делам  обязательны для заседающих единолично судей того отделения высокого суда, к которому относится данное аппеляционное присутствие, и, возложено, для судей других отделений. По уголовным делам аппеляционное присутствие отделения королевской скамьи связано своими ранее принятыми решениями.

Судьи первой инстанции. Решения суде Высокого суда, рассматривающих дела единолично в качестве суда первой инстанции, обязательны для низших судов, но не обязательны для других судей Высокого суда.

Низшие суды

Суды магистратов, суды графств и другие низшие суды связаны решениями всех вышестоящих судов, включая решения Высокого суда при рассмотрении им дел в первой инстанции. Решения одного из низших судов не являются обязательными для другого низшего суда.

По оценке судебного правотворчества существует довольно противоречивые концепции. Исследователи выделяют здесь два направления. В основе первого лежит созидательная теория Остина, непосредственно признающая судебное право. В основе второго – деклараторная теория Блэкстона. Согласно последней составной неразрывной частью английской правовой системы является естественное право. Оно и находит выражение в прецедентном праве. Таким образом, получается, что судьи не создают новое право, а лишь декларируют естественно-правовые нормы. Данная теория оправдывает во многом противоречивую доктрину прецедента, дает судьям свободу действий при оперировании с прецедентом, снимает с них ответственность за его  содержание («норма была просто неправильно изложена»).

Блэкстон делил право Англии на Lex non scripta – неписанное, или общее, и Lex scripta – писаное, или статутное право²⁹. Lex non scripta включает в себя не только общепризнанные обычаи, или так называемое общее право, но и отдельные обычаи разных частей королевства, а также отдельные законы, которые по обычаю соблюдаются только некоторыми судами и юрисдикциями.

Судам иногда приходиться рассматривать  различные обычаи. Р. Кросс, например, описывает обычай рыбаков в одной  местности сушить сети на частной  песчаной отмели³⁰. Это является нарушением чужого земельного владения. Но исследователь отмечает, что суды обычно соглашаются придать обычаю законную силу, если он отвечает некоторым требованиям. Обычай должен быть разумным, не противоречить закону и должен существовать «с незапамятных времен»³¹.

В настоящее время английская доктрина прецедента в состоянии почти  непрерывного изменения, но неизменными  остаются три черты: 1)уважение к  отдельно взятому решению одного из высших судов; 2)признание того, что  решение данного суда является убеждающим для судов, стоящих выше его по иерархии; 3)отдельное решение рассматривается всегда как обязательный прецедент для нижестоящих судов.

Романов А.К. выделяет такие преимущества прецедента как: определенность, способность  к развитию, учет конкретных обстоятельств, практичность³². В качестве недостатка он выделяет: строгость, опасность непоследовательности, громоздкость и сложность, медленность и сложность, изолированность ratio desidenti.

Распространенный традиционный взгляд, согласно которому судьи должны лишь применять положения права, призван подчеркнуть фундаментальную характеристику правовой системы Англии, как суверенитет передает действительное положение дел в области юрисдикционной деятельности, особенно в тех случаях, когда судье приходится сталкиваться с той или оной ситуацией впервые. При этом суд не может опереться с той или оной ситуацией впервые. При этом суд не может опереться ни на прецедент, ни на указание в законе по той простой причине, что они отсутствуют. Речь идет о делах, не имеющих прецедента в судебной практике, или о прецедентах, впервые рассматриваемых в судебной практике. В таких случаях английский суд не может отказать в правосудии. Он обязан рассмотреть дело, по которому нет прецедента, а закон молчит. На практике на суд практически возлагается конституционная обязанность правотворчества. Это позволяет сделать вывод, что прецедент сегодня играет важную роль в формировании права и правовой системы Англии. В этом смысле он занимает одно из важнейших мест в системе источников права наряду с законом.

2.4. Взаимодействие закона  и прецедента

Источники английского права имеют  в своей основе два принципа: принцип  парламентского верховенства в законодательной  области, обосновавший положение «статут  может все», и принцип «жесткого  прецедента», ограничивающий создание новых прецедентов.

Каким же образом реально складывается взаимодействие закона и прецедента?

В английской системе права судебное решение играет исторически особую роль – оно является признанным источником права, причем к тому же источником, за которым длительное время признавалось реальное верховенство в правовой системе. По сути, развитие источников английского права есть борьба закона и прецедента – за верховенство.

Формы взаимодействия статута и  прецедента постоянно видоизменялись и трансформировались по мере становления статута как источника английского права и увеличения его удельного веса.

Английское право, как оно сложилось  к буржуазной революции, было в основном прецедентным, созданным судами общего права и права справедливости. Веками накопленная судебная практика выделяла решения, определяющие основные положения права. Основы английского права, таким образом, были заложены именно в судебных решениях. При рассмотрении конкретных дел судьи не только устанавливали норму права для регулирования определенного вида отношений, но и более общие правовые принципы. То, что первоначально общие положения английского права, принципы и нормы, были сформулированы судейским правом, является характерной особенностью данной правовой системы и в значительной мере обуславливает специфику положения статута.

С развития статута в системе  источников права в XVIII – XIX вв. судейское право утверждает доктрину, согласно которой основное значение статутного права заключается в восполнении пробелов в прецедентном праве, а также в устранении его устаревших положений. Сам подобный подход  делал акцент на прецедентном праве как основе английской правовой системы. Акты парламента подстраивались под судебную практику, базировались на принципах, установленных прецедентным правом. Закон заимствовал категориальный аппарат, разработанный прецедентным правом.

Английский юрист Бромхед П. иллюстрирует результат взаимодействия прецедентного и статутного прав «путем сравнения общего права со стеной, в которую постоянно добавляют кирпичи (в виде готовых решений судов, содержащих прецеденты) и на которой появляются новые надписи (в виде названий принимаемых законов). Но сейчас большая часть стены покрыта надписями – растет она скорее за счет новых законов, чем за счет новых прецедентов»³³.

Взаимодействие статута и прецедента выражается в такой форме как  принятие нового закона для упорядочения регламентации тех или иных общественных отношений. Так, закон об обязательствах арендатора (1957г.) пересматривал крайне запутанный прецедентным правом вопрос о субъектах.

Или с другой стороны, привычка к  прецеденту находит своё выражение  в подробности, детальности парламентских  статутов, которая якобы должна обеспечить единство их понимания, единство судебной практики. Она же создает возможность для судов использовать данный закон при наличии малейших отклонений о  писанной в законе ситуации.

Надо отметить, что из положения  «закон может отменить прецедент» еще  нельзя сделать вывод, что статут выше прецедента. В действительности закон и прецедент как формы права тесно переплетены. В уголовном праве, например, большинство преступлений предусмотрено законами, но есть и предусмотренные прецедентным правом (недонесение об измене, различные виды убийств). Совершение лицом преступления, предусмотренного законом или прецедентом, имеет одинаковые правовые последствия³⁴. Подобное явление существует и в других отраслях права. Поэтому институт английского права необходимо рассматривать в совокупности статутного и прецедентного права. Их взаимодействие строится на сложной основе. Новый закон может отменить положение, как старого статута, так и прецедентного права³⁵.

В процессе применения закон подвергается толкованию судей. В Англии традиционно  считается, что принятый закон начинает «жить», становится правовым запретом или велением, только будучи применен судьей. Богдановская И.Ю. отмечает, что в этом смысле статуты существенно потеснили прецеденты в тех областях права, которые подвергались наибольшим изменениям. Увеличение удельного веса статутного права привело к тому, что все больше число дел решается не на основе прецедента, а на основе закона. Например, 9 из 10 дел, рассматриваемых в Аппеляционном суде и палате лордов в Великобритании, касается только статутов³⁶. Таким образом, судебное решение прочтение статута становиться в свою очередь прецедентом толкования.

Но, несмотря на то, что статутное  право в целом укрепляет свои позиции, прецедентное право все  же нельзя рассматривать как «исторический  источник». Оно продолжает играть важную роль. Прецедентное право находится в стадии модификации, вызванной, в том числе и укреплением статутного права. В целом можно выделить тенденцию утверждения «гибкого прецедента», при котором высшие судебные инстанции не считаю себя связанным предшествующими решениями.

Развитие любой области правовой системы Англии следует воспринимать в сложном взаимодействии статутного и прецедентного права (так, например, договор может быть признан недействительным как на основе статутного, так и прецедентного права).

Прецедентное право продолжает удерживать позиции по целому ряду областей. Так, оно регулирует деликтное право, право собственности. Преимущество судебного  прецедента как источника права заключается в том, что он способствует более детальному урегулированию общественных отношений. Однако в результате количество казуальных норм растет, что осложняет поиск необходимого прецедента. С помощью прецедента нельзя быстро и решительно внести изменение в право. Статут же в этом смысле выигрывает, так как радикальные реформы могут проводиться только в форме законов. Только закон может единовременно внести существенные изменения в действующее право. К примеру, современное английское уголовное право содержится в форме актов парламента. Судебные прецеденты не создают новых составов преступлений.

Богдановская И.Ю. следующим образом оценивает взаимодействие двух основных источников английского права: «прецедентное и статутное право настолько переплелись, что количественный рост законов во второй половине ХХ века привел лишь к активизации прецедентного права, которое буквально поглощает законы. Судебная практика определяет их реальное действие, а по существу, и содержание (посредством прецедентов толкования), отдает предпочтение прецеденту или закону»³⁷.

На наш взгляд такая особенность  английского права как тесное переплетение статутного и прецедентного права привела к тому, что система источников права стала весьма гибкой. Для нее не характерно традиционное для континентального права иерархическое строение. Система мобильна: при необходимости акцент легко переносится с одного источника на другой. Контроль над тем, что бы система не была внутренне противоречива, возложен на суды. Именно они определяют «включать» или «не включать» то или иное положение в систему действующего права. Поэтому еще долго статутные и прецедентные нормы будут существовать  в праве Англии параллельно, а доктрины прецедента – играть значительную роль.