Демократическое развитие

Демократия является одним из наиболее универсальных режим правления. Во-первых, исторический опыт второй половины ХХ века показал, что страны с демократическими режимами, как правило, добиваются больших экономических успехов, чем страны с режимами авторитарными. Это связано с тем, что именно демократия создает наилучшие условия для проявления инициативы, без которой невозможно эффективное производство.

Во-вторых, правительства  стран с демократическими режимами обычно совершают меньше ошибок в  управлении, не говоря уже о злоупотреблениях властью и преступлениях против личности. Другими словами, демократия - это своеобразный защитный механизм общества от узурпации власти. Демократия не всегда способна выполнить эту защитную функцию. В условиях кризисов дают сбои и демократические механизмы, однако в развитых странах это все же исключения из правила.

В-третьих, для современного человека демократия все более становится самостоятельной ценностью. Люди не хотят быть лишь деталями какой бы то ни было, пусть даже хорошо отлаженной системы, предпочитают сами решать свои проблемы. В России же проблема демократии стоит особенно остро, поскольку страна переживает начало длительного и сложного периода формирования демократических форм правления. Ситуация осложняется очень широким распространением в массовом сознании стереотипов авторитарно-патриархальной культуры, выработанных историей России в досоветское и советское время. Воспользуемся критериями американского политолога Роберта Даля. Он выделяет шесть ключевых признаков демократии: выборы должностных лиц; свободные, честные, частые выборы; свобода выражения граждан; доступ к альтернативным источникам информации; автономия ассоциаций граждан; всеобщие гражданские права.

Власть постепенно отчуждалась от народа и вскоре стала  для него чужой, то есть произошло  как бы зеркальное отображение по отношению к коммунистам, ранее  стоящим у власти. Создалась ситуация, что те, кто искренне боролся за демократию и реформы, оказались  обманутыми заложниками президентской  команды. Народ же не сумел разобраться, что власть партийной  номенклатуры просто сменилась псевдодемократической номенклатурой, что чиновники остались те же самые, просто пересели из кресел секретарей в кресла глав администрации, а небольшая группа подлинных демократов – реформаторов, людей с честью и совестью, не в силах оказалась радикально влиять на ситуацию. Как только при сложившейся ситуации появляется одаренная, независимая личность, склонная к здравым идеям, не соответствующим курсу правящей элиты, как ее тут же политически изолируют, либо делают только видимым оппозиционером, фактически не способным повлиять на текущую ситуацию. Это приводит к политическому застою, исчезает конкуренция, здравое  соперничество, поэтому лица и политики в стране не меняются годами, партии свыкаются со своим положением на второстепенных позициях.

Отсутствие полноценного политического спектра не способствует укреплению имиджа России как демократического государства в глазах мирового сообщества, со всеми вытекающими последствиями. Несмотря на державные заявления  власти, сегодняшняя Россия – не СССР, а во многом уже компрадорская  страна. Государственная элита во многом зависит от западных финансово-промышленных кругов. Поэтому в ближайшее время  была сделана попытка искусственно реанимировать правых и модернизировать  левых, под негласным патронажем Кремля. Вновь вышла на политическую арену партия «Яблоко», приняв участие  в парламентских выборах 4 декабря, была создана и также приняла  участие в выборах партия «Правое  дело», имеющая весьма интересный девиз: “Если вы против всех — голосуйте  за «Правое дело»”. Но традиционно  в России основная масса населения  и особенно его электорально активная часть – пенсионеры и люди предпенсионного возраста – не воспринимают идеи социально-ориентированного общества . Им более импонируют либо державная платформа президента с надеждой на скорое улучшение условий жизни, либо классические протестные настроения, которые традиционно аккумулируют коммунисты. Поэтому правые партии пользуются относительно небольшой популярностью.

В данной ситуации нужно не забывать о том, что то, что именуется демократией, представляет собой борьбу мнений, идей и концепций  о конкретных способах обеспечения  общественно-политического развития. Все эти разнообразные мнения выражают как отдельные люди, так  чаще всего отдельные их группы и  организации. А.И. Подберезкин в одной  из своих статей высказал интересное мнение : «демократические выборы в современной России препятствуют росту влияния креативных групп в политической и экономической жизни страны. И мне представляется, что это не случайность, а отражение общей, мировой тенденции, т.е. списать такую ситуацию на несовершенство избирательной системы только России (что, конечно же, не отрицается) нельзя ». Существует множество различных легальных методов выражения своей позиции в условиях демократии. В этом плане митинг 10 декабря на Болотной площади в Москве и других городах не только нашей страны продемонстрировал, что имеет место мобилизация общественного мнения. Поэтому дискуссии по проблемам защиты и развития демократических институтов, дискуссии, проводимые не с подачи властей, а, напротив, с целью установить демократический контроль над властью, способны повлиять на действия населения, на его политическую активность. Очевидно, что конечная цель российского истеблишмента – создание полностью подконтрольного политического спектра от правых до левых, сохраняя иллюзии самостоятельности политических объединений оппозиции. Пока это у политического большинства получается ,так как отсутствуют видимые альтернативы нынешней власти, в стране так и не сформировалась объединенная сильная оппозиция ,существуют лишь отдельные лидеры со своими партиями. 

Таким образом, демократическое  развитие возможно только в том случае, когда народ будет занимать активную гражданскую позицию, будет влиять на власть, быть истинным источником власти. Весьма актуально высказывание М. Вебера, который призывает бороться с  бюрократией, дать больше свободы народу: «Но следует категорически предостеречь от бездумного представления о таких  людях … как о театральных  злодеях и мракобесах. Дело совсем в другом. Система, которой они служили имела железную логику. Эту "просвещенную" бюрократию с ее рационалистической прагматикой управления совершенно естественно раздражает то, что она считает "халатностью" и непрактичным "упрямством", "узостью интересов, "ограниченностью" и эгоизмом, "утопическими мечтаниями" "интеллигенции" и органов самоуправления и "болтовней" прессы. Все это, в их глазах, только мешает гармонии между властью, стремящейся осчастливить народ, и народом, питающим к ней соответствующее уважение народа к авторитету, чего требует утилитарная "государственная польза". Эта система "превратила жизнь в ад"…» Определить вектор развития политической системы России весьма сложно, но одно понятно точно: нужно постараться нивелировать те недостатки, которые политическая система нашей страны имеет сейчас, чтобы обеспечить успешное ее развитие в будущем.