Частное и публичное право

Необходимость и значимость использования критерия интереса реализуемого в правоотношении, доказана Ю.А. Тихомировым, который приводит существенные доводы в пользу материального критерия разграничения публичного и частного права, так и в пользу определения предмета частного права через категорию интереса.  Уровень интереса  в своей основе был непосредственным объектом обоснованной критики. Но несмотря на это критика критерия интереса относилась, к публичному праву которое было направленно на службу общественному благу, а также частным интересам. При данной трактовке критерий интереса действительно уязвим, так как право в целом и все его элементы призваны служить достижению баланса частных и публичных интересов, что отмечается и теоретиками права, и правоприменительными органами, включая Европейский суд по правам человека. Между тем, отмеченная уязвимость критерия интереса исчезает, если интерес рассматривать в качестве критерия разграничения не подсистем права, а регулируемых им областей общественных отношений. Положению о том, что частным правом следует называть систему правовых норм, регулирующих отношения, в которых преимущественно реализуются индивидуальные интересы их участников, тогда как публичным правом следует называть систему правовых норм, регулирующих отношения, в которых (в том числе наряду с индивидуальными интересами одного или нескольких его участников) реализуется интерес общества в целом, нельзя противопоставить ни тезис о балансе интересов, ибо реализация в частном отношении частного интереса не противоречит требованию соблюдения баланса интересов частного права, которое при регулировании частных отношений может, а зачастую – даже должно отступить от защиты частного интереса в пользу публичного.4

Важнейшим формальным признаком публичного правоотношения, не образующим вместе с тем существа феномена, является участие в нем хотя бы на одной из сторон такого субъекта, который действует в данном отношении в качестве агента публичной власти – носителя публичной функции. Такими субъектами могут быть государство или муниципальное образование как целое, государственный или муниципальный орган, должностное лицо, а также специфический субъект, наделенный в силу закона в установленных обстоятельствах особыми публичными функциями.         

 Вопрос о соотношении частного  и публичного права не является только общетеоретическим вопросом. Он носит ярко выраженный прагматический характер, поскольку от его решения зависит право государства на вмешательство (пределах такого вмешательства) в частную жизнь граждан, в экономическую, предпринимательскую и иные сферы.        

 Представители одной группы  теорий при отыскании критерия  разграничения частного и публичного  права исходят из самого содержания  регулируемых отношений, обращая  внимание на то, что регулирует  та или иная норма права  или их совокупность, что из себя представляет содержание того или иного правоотношения. Таким образом, выставляется, материальный критерий разграничения.        

 Другие - смотрят на самый  способ, прием регулирования или  построения тех или иных правоотношений, на то, как регулируют те или иные нормы, как строится то или иное правоотношение. То есть, в основу разделения кладется формальный критерий.5       

Рассмотрим далее особенности формального и материального критериев. К формальным теориям следует отнести теорию метода правового регулирования. Суть теории метода правового регулирования сводится к тому, что на первый план выдвигается вопрос не о защите правом какого-либо интереса, а о методе (способе) такой защиты (по формальному критерию). Сторонники формального критерия разграничения частного и публичного права придерживаются также весьма существенно друг от друга отличающихся точек зрения, которые могут, однако, быть сведены к трем основным направлениям.

Общей чертой всех этих теорий является то, что они принимают за основу разграничения сам способ регулирования или построения правоотношений. Одна группа представителей формального критерия понимает вопрос о том, как регулируют те или иные нормы в смысле вопроса, кому предоставлена инициатива защиты права в случае его нарушения.

Право публичное – то, которое охраняется по инициативе государственной власти в порядке суда уголовного или административного, а право частное – то, которое охраняется по инициативе частного лица, его обладателя, в порядке суда гражданского. Родоначальником этой теории должен быть признан немецкий правовед Рудольф Фон Иеринг  для которого в понятии (частного) субъективного права важна самозащита интереса. В развитом законченном виде мы находим эту теорию у Тона, который выставил следующий критерий для разграничения частного и публичного права: по его мнению, решающим признаком являются те юридические последствия, которые влечет за собой факт нарушения данного права: если защита права в случае его нарушения предоставлена самому заинтересованному лицу, его обладателю, путем частноправового притязания, то здесь мы имеем дело с частным правом; если же органы власти должны выступить на защиту нарушенного права, перед нами право публичное.

В русской науке права выставленная Тоном теория инициативы защиты как критерия разграничения частного и публичного права, нашла своего последователя в лице профессора А.Г. Муромцева, учившего, что гражданские права защищаются не иначе как по призыву частных лиц – их субъектов, напротив, в публичном праве все движение защиты исходит от воли органов власти.

Против теории инициативы защиты можно привести следующие основные возражения. Теория инициативы защиты переносит критерий разграничения к моменту нарушения права, берет болезненное состояние права (правоотношения), а не правоотношение как таковое, само по себе.

Возбуждение уголовного преследования возможно и по частной инициативе, также, как и защита публичных субъективных прав граждан. Нередко наиболее затруднительным является именно выяснение вопроса, кому в том или ином случае предоставлена инициатива защиты: правовая норма часто не дает никаких, даже косвенных указаний для разрешения этого вопроса; в особенности это следует сказать о нормах обычного права.

У римлян частное право составляло часть гражданского права. В средние века юстиниановы кодексы стали приобретать силу в западных государствах под именем свода гражданского права. Но так как из них заимствовались преимущественно постановления, касавшиеся частноправовых отношений, то название «гражданское право» мало-помалу отождествилось с термином «частное право».6

На основании произведенного разбора различных теорий разграничения частного и публичного права на формальные и материальные критерии необходимо прийти к выводу, что каждая из этих теорий содержит в себе зерно истины, подмечает те или иные черты действительности. В этом отношении до известной степени правы сторонники объединения материального и формального критерия. Их ошибка заключается лишь в том, что они стремятся использовать оба критерия одновременно для одной и той же цели, тогда как каждый из них имеет совершенно самостоятельное значение и область применения. Для сравнительной оценки и уяснения удельного веса материального и формального критерия необходимо также иметь в виду историческую изменчивость границ между частным и публичным правом, а равно и отсутствие резкой демаркационной линии между этими двумя правовыми областями в каждый данный момент. То, что в один исторический период представляет из себя сферу публично-правового регулирования, в другое время может оказаться переброшенным в область частного права.

На примере современного нам права мы всегда имеем возможность убедиться, насколько велико переплетение и проникновение публично-правовых элементов в область частного права, его «публицизация» и наоборот. Поэтому каждый их этих двух типов правового регулирования эффективен лишь тогда, когда он применяется к тем общественным отношения, которые по своей природе нуждаются именно в данном типе правового регулирования.7

В заключении данной главы, я пришел к выводу, что в основу разделения права на частное и публичное должен быть положен формальный критерий разграничения.  Это разграничение должно проводиться в зависимости от способа построения и регулирования юридических отношений, присущего системе частного и системе публичного права. К этому следовало бы добавить, что если судебное производство может быть возбуждено по инициативе частного лица, его волей и в его интересах по спору из правоотношений, построенных на началах координации, то такое правоотношение несомненно относится к частному праву.

Частноправовое отношение построено на началах координации (юридического равенства и автономии воли) субъектов, независимо от усмотрения государственной власти. При этом «государственная власть обязана признавать, конституировать и принудительной силой поддерживать эту юридическую значимость и обеспечивать решение всех спорных  опросов независимым судом». Частное право также представляет собой систему децентрализованного регулирования общественных отношений.

Глава 2. Частное и публичное право в правовой системе России

К крупным блокам в системе права относятся публичное и частное право – членение системы права на нормы, регламентирующие государственные (конституционные) отношения, касающиеся общественно-значимых социальных интересов (публичное право), и нормы, регламентирующие частные интересы: лично-имущественные, семейно-брачные и т.п. (частное право). Это членение системы права на право публичное и частное предложили еще юристы Древнего Рима. Но они же отмечали и известную условность такого членения, так как многие «публичные» правовые решения оказывают неизбежное влияние и на личные интересы, а последние так или иначе связаны с общесоциальными отношениями. Однако история правового развития показывает, что признание частного права (гражданского права в современном прочтении) имеет большое социальное значение, так как на первый план выдвигает гражданина, индивида, утверждает о его экономических, личных, культурных правах, не заслоняет эти права государственно-правовым блоком.8

Наличие частных прав делает их носителя активным участником общественной, прежде всего экономической жизни, делает его политически самостоятельным, способутвует стабильности, предсказуемости общественных отношений. Следует отметить, что развитие частного права -это общепланетарная тенденция. В современной России она получила свое воплощение в принятии Гражданского кодекса (первой и второй частей), многих других нормативно-правовых актов. Различение подсистем частного и публичного права дает наиболее общее представление о структуре права, внутреннем строении системы правовых норм.

Подсистемы - это наиболее крупные структурные подразделения в системе права. При более детальном рассмотрении в системе права  различаются отрасли права и правовые институты. А именно: система правовых норм как целое подразделяется на отрасли права, которые в свою очередь подразделяются на подотрасли и правовые институты.9

Данная отрасль права определяется как совокупность всех правовых норм направленных на регулирование общественных отношений конкретного типа определенным методом. В основе разграничения отраслей права находятся объективные различия предметов правового регулирования. То есть определенного рода типы общественных отношений, которые урегулированы правовыми нормами. Предмет регулирования в сущности определяет метод правового воздействия на них, определенное сочетание дозволений и запретов, преимущественную императивность или диспозитивность современного законодательства, а так же специфику санкций. Каждая отрасль права имеет свой уникальный метод регулирования общественных отношений, но методы отраслей частного права и публичного права принципиально различаются.

Для гражданского права более характерен дозволительный метод регулирования. Юридически признанные и сформулированные в законе нормы гражданского права являются частью всей системы правовых отношений и являются лишь образцом поведения в типичных ситуациях. Стороны частного права независимые и равные друг от друга и регулируют свои отношения договорами, но при этом они пользуются определенным     образцом. Не стоит забывать, что и в частном праве есть императивные нормы, нарушение которых влечет за собой полную недействительность договора. В отраслях публичного права существуют и действуют только императивные нормы которые  требуют безусловного выполнения определенных обязанностей и запрещают противоправное поведение.                   Конституционные, процессуальные и административно-правовые нормы, регулирующие и устанавливающие компетенцию государственных органов и полномочия должностных лиц, требуют осуществления этой компетенции и запрещают выходить за ее пределы. В публичноправовых отношениях государственные органы и должностные лица подчинены требованию «все, что не разрешено правом, запрещено». Отрасль (подотрасль) права делится на правовые институты которые составляют обособленные группы юридических норм, регулирующих однородные отношения.

Наиболее тесная системная связь отдельных правовых норм существует в рамках институтов. Отраслевой правовой институт – это группа правовых норм, регулирующих однородные отношения в пределах отрасли права, самостоятельное подразделение отрасли права. Так, в гражданском праве существуют, например, институты собственности, наследования, обязательственного права, авторского права; в конституционном – институты гражданства, избирательного права и другие. Кроме того, в науке принято выделять в рамках системы права межотраслевые правовые институты – конструкции, имеющие познавательно-информационное и практическое значение. При этом в отдельные межотраслевые институты объединяются сходные отраслевые институты: например, институт юридической ответственности в гражданском, уголовном, административном праве. Помимо этого в межотраслевой институт можно объединять нормы разных отраслей права, связанные с определенным отраслевым институтом.10

Так, в межотраслевой институт избирательного права включают нормы не только конституционного, но и административного и уголовного права, регулирующие отношения, связанные с выборами. В межотраслевой институт международного частного права включаются нормы гражданского, процессуального, а иногда и трудового права, регулирующие отношения с так называемым иностранным элементом.

Отраслевая структура права относится к числу доктринальных выводов юридической науки. Причем правовая доктрина различает отрасли права и отрасли правового законодательства. Отрасли (и подотрасли) права разграничиваются наукой (доктриной). Отрасли же правового законодательства разграничиваются законодателем по мере развития правовых систем в соответствии с выводами науки об отраслях (и подотраслях) права, об их соотношении и взаимодействии. Совокупность отраслей права и совокупность отраслей правового законодательства объемлют один и тот же нормативно-правовой материал, но структурируют его по-разному. Различение отраслей правового законодательства дает более дробное и более сложное структурирование права.