Таможенное право

 

Решение задачи 2.

На основании имеющихся данных можно сказать следующее.

Фирма "Коронд" с точки зрения таможенного законодательства имеет  право отказаться от товара, так  как главой 17 Таможенного Кодекса  РФ регламентируется режим отказа от товара в пользу государства. В том случае лицо отказывается от товара без взимания таможенных пошлин, налогов, а также без применения мер экономической политики (2,с.33).

Однако в нашем случае таможенный орган вправе отказать в  предоставлении разрешения на помещение  товара под указанный вид таможенного  режима так как:

Товар испорчен и соответственно не пройдет не один из всех видов государственного контроля (фитосанитарный, экологический и др.), а это является необходимым условием.

Кроме того, государство понесет  расходы по утилизации товара, а  согласно ст.106 ТК РФ, отказ от товара в пользу государства в соответствии с положениями главы 17 не влечет  каких-либо расходов для государства.

Таким образом законных оснований  для отказа у ООО "Коронд" не имеется.

В этом случае, скорее всего, вступит  в действие таможенный режим, регламентируемый главой 16 ТК РФ "Уничтожение товара". Это режим, при котором иностранные товары уничтожаются под таможенным контролем, включая приведение их в состояние, не пригодное для использования, без взимания таможенных пошлин и налогов, а также без применения к товарам мер экономической политики. При этом согласно ст.103 ТК РФ все расходы по уничтожению производятся заинтересованным лицом за собственный счет и не влечет для государства каких-либо расходов. Кроме того, уничтожение должно производится с соблюдением требований законодательства Росси об охране окружающей среды. И в итоге  согласно ст.104 ТК РФ отходы и остатки, таможенная стоимость которых не превышает 20 долларов США, либо дальнейшее использование которых невозможно, так как они захоронены или подлежат захоронению, подлежат таможенному режиму выпуска для свободного обращения. При этом таможенные пошлины, налоги и сборы за таможенное оформление не взимаются.(5, с.117).

Так как в документах вместо лука значилась сухая приправа, то к ООО "Коронд" таможенные органы обосновано предъявят претензии. В данном случае в действие вступит ст. 278 ТК РФ, которая применительно к данной ситуации гласит, что "перемещение" через таможенную границу Российской Федерации товаров… с представлением таможенному органу РФ в качестве документов, необходимых для таможенных целей… документов, содержащих недостоверные сведения, либо документов, относящихся к другим товарам…, при отсутствии признаков контрабанды - влечет наложение штрафа в размере от 100 до 300 % стоимости товаров, непосредственными объектами правонарушения…, с их конфискацией или с взысканием стоимости таких товаров…"(3,.с.203).

Подведя итоги, можно прийти к следующим  выводам ООО "Коронд" неизбежно понесет все расходы по утилизации поставленного в его адрес лука.

Руководство общества будет  привлечено к административной ответственности за нарушение таможенных правил

Необходимо  также отметить, что  может быть и несколько иное решение  задачи, если бы было более подробное  условие задачи.

 

Заключение.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы.

1. Конституция РФ, 1993.

2. Таможенный кодекс РФ, 1997.

3. Гражданский кодекс РФ, ч. 1, ч.2, 1997.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, 1997.

5. Комментарий к Таможенному кодексу РФ. Под ред. В.А. Максимцева, Б.Н. 6. 6. Габричидзе – М: Издательская группа Инфра·М–Норма, 1997 – 496 с.

7. Постановление Правительства РФ от 23 декабря 1993 г. "О порядке перемещения физическими лицами через таможенную границу РФ товаров, не предназначенных для производственной или иной коммерческой деятельности". // Собрание актов Президента и Правительства РФ 1993 №52 Ст. 5089.

8. Российское таможенное право. Учебник для вузов. Под ред. Б.Н. Габричидзе – М: Издательская группа Инфра·М–Норма, 1997 – 520 с.

9. Алехин А.П., Козлов Ю.М. Административное право. М., 1996.

10. Овсяненко Ю.М. Административное право, 1996.