Перспективы развития таможенного союза России, Белоруссии и Казахстана

Предстоит значительная работа по поэтапной отмене ограничительных мер экономического характера во взаимной торговле Сторон, включающая подготовку проекта Соглашения об обеспечении свободного передвижения товаров на общем рынке Белоруссии, Казахстана и России. Некоторые из указанных мер, связанные с правилами конкуренции, государственных закупок, субсидирования и предоставления иных мер государственной поддержки, будут решаться в рамках формирования ЕЭП как следующего этапа экономической интеграции

Объем и характер стоящих перед КТС задач требует своевременного внедрения современных информационных технологий. В связи с этим решается задача скорейшего создания Интегрированной информационной системы внешней и взаимной торговли ТС.

Таким образом, первые обнадеживающие результаты функционирования Таможенного союза, понимание направлений дальнейшей работы по углублению экономической интеграции и расчеты интеграционного эффекта от появления дееспособного экономического союза, вселяют уверенность в скором появлении на мировой арене крепкого игрока, ставящего перед собой масштабные задачи, и умело реализующего их.

Как отмечалось выше, с 1 июля 2010 года начал действовать Налоговый кодекс Таможенного союза (ТС) в рамках ЕврАзЭС. За прошедшее время много сказано о пользе организации для стран, которые в нее входят (Белоруссия, Казахстан, Россия), и совсем чуть-чуть о перспективах ее расширения. В этой связи хотелось бы поговорить о том, в какой степени отражается создание и развитие Таможенного союза России, Казахстана и Белоруссии на их коллегах по СНГ в Центральной Азии.

Страны, о которых идет речь, являются импортерами российских и казахских энергоносителей, прежде всего, нефтепродуктов. Соответственно, с введением более высоких пограничных тарифов, которыми сопровождается любой таможенный союз, цена на этот тип товаров возросла на порядок. Могу сказать, что пограничные ценовые накрутки теперь сопоставимы со стоимостью собственно нефтепродуктов. Это самым серьезным образом отражается на экономике Киргизии, Таджикистана и Узбекистана.

Киргизия и Таджикистан, кстати, уже несколько раз обращались к странам ТС с просьбой снизить для них цены. Если цена так и не будет снижена, то три страны ждет галопирующая инфляция, со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Для Киргизии есть еще одно существенное последствие. Раньше значительная доля доходов шла в бюджет этой страны от реэкспорта дешевого китайского ширпотреба, в основном текстиля. Являясь членом Всемирной торговой организации (ВТО), она закупала ткани и одежду в Поднебесной и гнала их в Казахстан со значительными прибылями. В рамках ТС реэкспорт из третьих стран запрещен, в Казахстан и Россию можно ввозить только те товары, которые произведены непосредственно на территории Киргизии. Многих бизнесменов в Бишкеке это может привести к разорению. Подобные проблемы по отдельным видам продукции есть и у Таджикистана, и Узбекистана.

В перспективе присоединение к ТС новых стран в Центральной Азии очень вероятно. Но дело в том, что Таможенный союз еще только формируется. Взять хотя бы Белоруссию. Она все время торгует своими обязательствами в рамках ТС. Я имею ввиду попытки Минска привязать какие-то вопросы двусторонней российско-белорусской повестки дня к проблемам из компетенции ТС. Прежде чем расширяться, Таможенный союз еще должен преодолеть болезни роста.

Последствия создания ТС для Киргизии, Таджикистана и Узбекистана будут улаживать путем двусторонних соглашений этих стран с Россией и Казахстаном. Мне кажется, что страны – члены ТС пойдут на снижение тарифов на некоторые товары, но – в обмен на некие уступки по политическим вопросам. Что это будет, пока не ясно, но есть свидетельства того, что ситуация уже развивается в этом направлении. К примеру, таджикский президент Эмомали Рахмон во время своей недавней встречи в Сочи с президентом России Дмитрием Медведевым был необычайно уступчив. Встреча была неформальной и никаких документов на ней не подписывалось, тем не менее, ее общий тон был теплым. Я не исключаю, что дешевые нефтепродукты Россия сможет «обменять» на аэропорт Айни, которой давно хочет заполучить для себя ОДКБ.

В случае с Киргизией предметом торга может быть, к примеру, доля в крупном предприятии советской оборонки «Дастан» или акциях других киргизских фирм. Возможно, проблема будет частично решаться путем выдачи импортерам нефтепродуктов кредитов. Заявления о возможности кредитования киргизской экономики Россией, чтобы та могла платить за энергоносители, уже несколько раз делали российские чиновники.

В целом мне кажется, что южные соседи Таможенного союза пока что проиграли от его создания, так как приемлемые тарифы им придется на что-то обменивать.

Что касается Украины, то польза от создания зоны свободной торговли (ЗСТ) с Евросоюзом для Украины будет гораздо больше, чем от вступления в Таможенный союз России, Беларуси и Казахстана.

Такое мнение высказал директор Европейского центра международной политической экономики Фредрик Эриксон в ходе экспертного опроса Института Горшенина.

«Европейский рынок почти в 4 раза превосходит по размеру рынок Таможенного союза, в котором состоят Россия, Казахстан и Беларусь. Потребительский потенциал ВВП на душу населения в Европе намного больше, чем в России, не говоря уже о Казахстане или Беларуси. Поэтому, если Украина хочет определить свою торговую политику для лучшего доступа к рынкам, где показатели потребления самые высокие, она должна двигаться к Западу и смотреть на Европу, потому что именно здесь для нее лежит потенциал увеличения объемов продаж и экспорта. Это объясняется тем, что инвестиционный потенциал в Европе намного выше, чем в России, Беларуси и Казахстане», - сказал Ф.Эриксон.

Эксперт также отметил, что есть несколько других вопросов, которые не менее важны при принятии решения о создании ЗСТ. «Один из них: что произойдет с существующей торговлей, и в частности с существующим экспортом из Украины в Россию, Казахстан или Беларусь, если Украина сохранит свои позиции вне Таможенного союза и если эти страны серьезно отнесутся к внедрению правильного Таможенного союза», - подчеркнул эксперт.

По его мнению, нынешнее образование этих стран не особо подходит под понятие Таможенного союза. «Но, если они серьезно отнесутся к тому, чтобы это сделать, есть теоретическая возможность того, что какая-то часть существующего сегодня экспорта из Украины в Россию пострадает из-за того, что придется соответствовать существующей тарифной линии, которой экспортеры-конкуренты из Беларуси и Казахстана соответствуют», - считает Ф.Эриксон. Он также отметил, что очевидным юридическим осложнением при рассмотрении возможности заключения Украиной Таможенного союза с Россией, Казахстаном и Беларусью является то, что Украина является единственным из этих четырех стран членом Всемирной торговой организации. Это значит, что страна подчиняется правилам и ограничениям ВТО относительно того, в какие таможенные союзы она может вступать как член ВТО. Это существующая на сегодня проблема, но это может измениться в будущем, если Россия, Казахстан и Беларусь вступят в ВТО, что откроет новые возможности для Украины легально создавать торговые коалиции с другими странами. Эксперт обратил внимание на возможность применения юридических санкций в случае, если Украиной будут нарушены положения ВТО при вступлении в Таможенный союз. Это серьезный вопрос, поскольку, если вы создаете Таможенный союз, вы должны быть на 100% уверенны в том, что те же правила, типы, таможенные процедуры, которые существуют в одной стране, должны также существовать в других странах. И это, очевидно, проблема для сегодняшнего Таможенного союза между Россией, Казахстаном и Беларусью, поскольку у них нет одинакового применения базовых торговых правил и практик внутри своего Таможенного союза.

Как сообщалось, 26 ноября 2010 года президент Украины Виктор Янукович заявил о возможности вступления Украины в Таможенный союз РФ, Беларуси и Казахстана.

Украина и ЕС еще в 2008 г. начали переговоры о соглашении относительно зоны свободной торговли, которая должна стать составляющей частью соглашения об ассоциации.

Таким образом, создание Таможенного союза – однозначно благо для экономик всех трех стран-участниц. Единые таможенные правила, которые позволят товарам, произведенным в странах союза, свободно перемещаться внутри его границ, без сомнения, стимулировать экономическую активность и кооперацию. Бизнес - структуры выиграют от расширения рынков. Хотя, разумеется, выигрыш предприятий разных стран и разных отраслей будет различным, но снятие таможенных пошлин выгодно как производителям, так и потребителям.

Однако нужно понимать, что создание Таможенного союза – не итог, а начало долгой работы по интеграции экономик интегрирующихся стран. Для создания единого экономического пространства, которое по замыслу политиков должно превратиться в аналог Евросоюза на территории СНГ, еще нужно много и долго поработать. И не факт, что данный проект будет реализован.

Думаю, что перспективы расширения Таможенного союза будут зависеть, прежде всего, от успеха реализации этого проекта в России, Беларуси и Казахстане. Вряд ли к нему захочет присоединиться Украина и другие страны СНГ, если Союз не придаст серьезных импульсов к развитию экономик все трех стран. И наоборот, если он будет успешен, возможно расширение. Однако, повторюсь, на решение таких вопросов как полноценная межгосударственная интеграция должны уйти не один год, а, может, и не одно десятилетие.

Заключение

Вместе с тем, на мой взгляд, минусы ТС не следует преувеличивать, тем более что некоторые из них при внимательном рассмотрении оборачиваются плюсами. Так, конкурентные преимущества предприятий стран-партнеров в результате относительной дешевизны их продукции могут оказать тонизирующее воздействие на российские предприятия, заставляя их повышать конкурентоспособность своей продукции, снижать издержки.

Финансовые потери РФ от формирования ТС во многом компенсируются значительным упрощением доступа предприятий на рынки стран-партнеров и другими выгодами. Следует также учитывать, что существенный разрыв в уровнях внутрироссийских цен на энергоресурсы и мировых цен вряд ли будет продолжительным. По оценкам специалистов, уже в ближайшие годы внутренние цены на них в РФ могут достигнуть (а по некоторым позициям уже достигли) уровня мировых, что автоматически приведет к прекращению ценового субсидирования Россией своих партнеров.

В целом представляется, что выгоды ТС значительно превосходят издержки. Поэтому укрепление союза, практическая реализация направленных на его создание договоров, очевидно, должны стать одним из приоритетных направлений внешнеэкономической политики РФ.

Против ТС в рамках СНГ нередко выдвигается аргумент, что такой союз способствует консервации технологической отсталости экономики России, поскольку обеспечивает практически гарантированные поставки ее низкокачественных товаров на невзыскательные рынки государств-партнеров (как и поставки столь же низкокачественных товаров этих стран на российский рынок) и ограждает промышленность России от благотворной для нее конкуренции третьих стран (особенно высокоразвитых).

Сторонники такого подхода, на мой взгляд, не учитывают, что сегодня Россия просто не в состоянии выдержать полноценную конкуренцию высокоразвитых государств, находящихся с ней в разных “весовых категориях”. В этих условиях именно взаимодействие (и конкуренция) с партнерами по ТС и другими странами СНГ во многом способствует укреплению производственного потенциала РФ, его качественному обновлению и созданию предпосылок для более активного выхода предприятий (особенно перерабатывающих) на мировой рынок.

В соответствии с принятыми решениями формирование ТС проводится в два этапа.

На первом этапе должны быть полностью отменены тарифные и количественные ограничения во взаимной торговле, установлены единый торговый режим, общие таможенные тарифы и меры нетарифного регулирования в отношении третьих стран.

На втором этапе намечено объединение таможенных территорий трех стран в единую таможенную территорию с перенесением таможенного контроля с внутренних на внешние границы союза.

Так, в последние год-полтора значительное расширение торговли наблюдалось у России и с большинством других стран СНГ, не входящих в ТС, причем с некоторыми из них (с Украиной, Грузией) она росла быстрее, чем с Белоруссией, Казахстаном и Киргизией.

При формировании ТС выявился и ряд серьезных трудностей, наносящих прямой ущерб интересам России. Ввиду значительных различий в структурах экономик стран-участниц оказалось достаточно сложно сформировать единый таможенный тариф. Однако вскоре сначала Белоруссия и Казахстан, а затем и Россия начали нарушать договоренности и в одностороннем порядке изменять тарифы. В результате уже как будто решенный вопрос установления единого тарифа вновь встал на повестку дня.

Другой острой проблемой является контроль на внешних границах ТС. Хотя подписанные соглашения предусматривают эффективный совместный контроль с целью недопущения бесконтрольного ввоза и вывоза товаров, на практике его установление отстает от либерализации взаимной торговли в рамках ТС. От этого страдает прежде всего Россия. Так, незаконный ввоз товаров в РФ в крупных масштабах осуществляется через Белоруссию из Украины и стран Балтии, для чего используется отсутствие действенного контроля на границах Белоруссии с Украиной, Латвией и Литвой. В условиях фактически открытых границ Казахстана с государствами Средней Азии ослабление таможенного контроля на российско-казахстанской границе увеличивает опасность незаконного ввоза в Россию из этих государств оружия и наркотиков.

По данным Таможенного комитета РФ, нерегистрируемый ввоз товаров из стран, не входящих в ТС, в Россию, Белоруссию и Казахстан оценивается в 6 млрд долл. в год. Несмотря на это разработка и принятие действенных мер по усилению охраны внешних границ ТС и СНГ в целом неоправданно затягиваются.

Имеется и ряд других препятствий, осложняющих формирование ТС. До сих пор не создана эффективная система взаиморасчетов между странами-участницами, без которой преимущества ТС во многом утрачиваются. По-прежнему различаются национальные налоговые и валютные режимы. Глубинная основа этого - сохраняющиеся значительные различия в уровнях экономического развития и структурах хозяйства, асинхронность проведения рыночных реформ.