Ответственность таможенного перевозчика

      Однако, даже доставление товара в  указанное таможней место, не всегда является гарантией благополучного завершения процедуры доставки. Нередко  возле официальных мест доставки товаров снуют так называемые посредники, которые предлагают в  максимально короткий срок и за минимальные деньги, "провести" товар через таможню и выдать заинтересованному лицу на руки все документы "в лучшем виде". При этом, "лучший вид" оборачивается липовыми документами, печатями и штампами и фактической кражей груза.  
      Например, разбираясь в нюансах одного из дел, при вынесении решения в пользу таможни, судом было учтено то, что в ходе производства по делу таможней было установлено, что оттиски печатей и штампов таможни, а также складов временного хранения, куда доставлялись товары, а также сами бланки свидетельств о подтверждении доставки не соответствовали подлинным печатям и бланкам. В тоже время, отстаивая свои интересы в суде, перевозчик должен использовать все законные способы и возможности защиты своих интересов. Практика показывает - не всегда заключение эксперта о поддельности печатей и бланков может служить для сотрудников таможни гарантией доказательства наличия состава правонарушения. Наличие одного только заключения эксперта не может являться бесспорным и единственным доказательством совершения перевозчиком нарушения. Так, в ходе рассмотрения материалов дела N А56-29696/00 , судом было отмечено, что при производстве по делу о нарушении таможенных правил таможней не опрашивались сотрудники соответствующего таможенного поста, и работники склада временного хранения, куда был доставлен товар. Суд пришел к выводу, что таможней не было проведено всестороннее и полное исследование всех обстоятельств вменяемого нарушения, т.е. наличие правонарушения не было доказано. Согласно статье 30.7. КоАП России основанием для отмены постановления по делу о НТП и прекращения производства по делу является, в том числе и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.  
      Категория первая (ситуация особо опасная). Причинами совершения таможенного правонарушения, выразившегося в недоставлении товаров в указанное таможней место, зачастую являются противоправные действия третьих лиц, в частности, разбойные нападения на водителей, их убийство, похищение груза. Рассматривая вопрос о правомерности привлечения перевозчика к административной ответственности за нарушение таможенных правил, выразившееся в недоставке товаров, суд чаще всего принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.04.2001 г. N 7-П. Суть этой позиции заключается в том, что к основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если законом не определено иное. Лицо не может быть лишено возможности доказать, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данного субъекта препятствиями, находящимися вне их контроля, при том что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и с что с его стороны к этому были приняты все меры.      

Невыполнение  таможней данного требования, также  являлось основанием для признания  судом недействительным постановления  таможни о наложении взыскания, т.к. размер штрафа порой рассчитывался  таможней с нарушением законодательства. В качестве примера можно привести позицию суда, изложенную в уже  упоминавшемся постановлении по делу N А56-29696/00 от 09.04.2001 г.  
      Ответственность за уплату таможенных платежей. Рассматривая возможность возложения на перевозчика обязанности по уплате таможенных платежей, суд исходит из следующего: Согласно статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) основанием для возникновения обязанности по уплате налогов и сборов является наличие объекта налогообложения. В случае недоставки товаров и транспортных средств в установленное таможенным органом место у перевозчика отсутствует объект налогообложения и он не может признаваться налогоплательщиком. Возникновение ответственности за уплату таможенных платежей таможенное законодательство связывает не с наличием у перевозчика объекта налогообложения, а с совершением им нарушения таможенных правил, то есть с неисполнением обязанности по доставке товаров. Обязанность по уплате таможенных платежей является правовосстанавливающей санкцией, компенсирующей потери казны в результате нарушения таможенных правил. Тяжесть данного элемента заключается в практической неотвратимости его наличия при недоставке товаров.  
      Как правило, направлению перевозчику требования на уплату таможенных платежей предшествует производство по делу об административном правонарушении (нарушении таможенных правил – НТП). Т.е. как минимум необходимы основания предполагать, что товар выбыл из-под контроля лица, обладавшего в отношении такого товара определенными правомочиями. Во многом последующие действия таможни по взысканию таможенных платежей зависят от результатов производства по делу о НТП – признан ли перевозчик лицом, виновным в недоставке товаров в установленное место. Однако так бывает не всегда. В частности, рассматривая материалы дела N А56-32918/01, суд в своем постановлении от 13.08.2002 года отметил: Прекращение производства по делу о НТП может иметь значение при обсуждении вопроса о применении мер административной ответственности, тогда как необходимость уплаты таможенных платежей перевозчиком вытекает из содержания статей 118 и 144 ТК РФ. Недоставка перевозчиком подлежащего помещению под таможенный режим товаров в установленное место, влечет для перевозчика определенные последствия: не только имущественную, но и неимущественную ответственность в виде совершения определенных действий, которые при нормальном движении товара производятся декларантом. В таких ситуациях перевозчик заменяет декларанта перед таможенным органом.  
      Учитывая то, что основания для освобождения перевозчика от административной ответственности могут быть разные (включая недоказанность события правонарушения или вины лица в совершении нарушения), представляется логичным предложить, чтобы и ответственность за уплату таможенных платежей при недоставке не была бы безусловной. Наличие обязанности по уплате таможенных платежей у перевозчика, а не у декларанта, должно подтверждаться признанием вины перевозчика в совершении нарушения таможенных правил вступившим в законную силу постановлением по делу о НТП.  
      Если недоставка произошла вследствие разбойного нападения, убийства и прочих отягчающих факторов, перевозчик признан невиновным в "совершении" (даже сложно писать это слово в данном контексте) правонарушения, возлагать ответственность за уплату платежей за пропавшие товары вряд ли выглядит гуманным. Тем более что суммы платежей по таким товарам, а подвергаются нападениям транспортные средства, перевозящие, как правило, товары дорогостоящие и налогоёмкие, сопоставимы с суммами штрафов. Законодательно установленные критерии для определения реабилитирующих или нереабилитирующих оснований для прекращения дела о НТП могло бы снивелировать бремя ответственности пострадавших и "потерпевших".  
      Элемент второй (докучливый, но практически не опасный). Ответственность за уплату пени и срок начисления пени. Достаточно часто таможенные органы, направляя перевозчику требование об уплате суммы таможенных платежей за недоставленный товар, включает в требование и сумму пени, начисленных за несвоевременную уплату таможенных платежей. Отказывая таможенным органам в исках по взысканию пени с перевозчиков, суд исходит из следующего: В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Перевозчик, не являясь налогоплательщиком, не имеет установленного законодательством срока уплаты таможенных платежей. Следовательно, начисление пени перевозчику не обоснованно по праву.  
       Элемент третий (требующий особого внимания). Расчет налогооблагаемой базы для исчисления платежей. Большое количество дел выигрывается перевозчиками из-за некачественной подготовки таможнями требований о погашении задолженности и решений о взыскании задолженности в принудительном порядке. В частности, отсутствие расчета суммы таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость и таможенных сборов за оформление, отсутствие обоснование размера ответственности перевозчика, является основанием для признания судом таких требований незаконными и недействительными. Отсутствие в требовании таможни ссылок на документы, которые подтвердили бы обоснованность расчета суммы платежей, отсутствие самих таких документов, позволяющих произвести расчет этой суммы, также приводят к признанию судом требования таможни недействительным.  
      Следует отметить, что по данному вопросу у разных судей существует разное мнение. В частности, при рассмотрении материалов дела N А56-27920/01, суд отметил, что отсутствие расчета таможенных платежей в оспариваемом требовании не может быть принято во внимание по следующим основаниям. "Административный акт таможни, определяющий меру ответственности, обязательно должен содержать сведения, указанные в части 6 статьи 365 ТК Российской Федерации. Названной нормой ТК Российской Федерации расчет размера ответственности к числу таких сведений не отнесен".  
            Распоряжение ГТК России N 27-р от 22.01.2003 г. содержит следующие советы таможенным органам как действовать в аналогичных ситуациях:  
      - производить расчет таможенных платежей в отношении недоставленных товаров, как если бы товары были выпущены для свободного обращения;  
      - производить начисление (расчет) подлежащих уплате таможенных платежей в отношении недоставленных товаров по состоянию на день истечения срока подачи таможенной декларации, а именно, на 15-й день после истечения срока доставки товаров в таможенный орган назначения;  
      - использовать для определения страны происхождения, таможенной стоимости и классификации недоставленных товаров в соответствии с ТН ВЭД России информацию, содержащуюся в документах контроля доставки, транспортных документах, товаросопроводительных документах, а также копиях документов, представленных перевозчиком при подаче уведомления о пересечении государственной границы Российской Федерации в таможенный орган;  
      - применять к недоставленному товару в случае его классификации в соответствии с ТН ВЭД России на уровне товарной позиции (только четырех знаков) тарифные ставки исходя из кода товара, по которому установлен наиболее низкий уровень налогообложения;  
      - применять в отношении недоставленных товаров ставки ввозных таможенных пошлин, установленные для товаров, происходящих из стран, в торгово-политических отношениях с которыми Российская Федерация применяет режим наиболее благоприятствуемой нации, за исключением нескольких специально оговоренных случаев;  
      Элемент четвертый (встречающийся, но несущественный). Сроки направления перевозчикам требований на уплату платежей. Специфика взаимоотношений перевозчика и таможни состоит в том, что первый становится субъектом обязанности по уплате таможенных платежей в силу совершения таможенного правонарушения. Основу данной категории лиц составляют перевозчики, привлеченные к ответственности за нарушение таможенных правил в соответствии со статьей 254 ТК РФ (до 01.07.2002 года) или статьей 16.9. КоАП РФ (после 01.07.2002 г.) - недоставление в определенное таможенным органом место товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем. Постановление о привлечении лица к ответственности за данное правонарушение выносится, как правило, по истечении длительного периода времени со дня совершения самого нарушения. Перевозчики в своих обращениях в суд указывают на то, что таможенные органы нарушают трехмесячный срок направления требования, предусмотренный ст.70 НК РФ.  
      Элемент пятый (формальный, но важный). Соответствие содержания требования закону. Необходимо обращать внимание на соблюдение таможенными органами требований пункта 4 статьи 69 НК РФ. "В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах. При этом во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог" . В нашем случае это статья 144 ТК РФ. Хотя есть и другие примеры, в частности в одном из решений суд отметил: "Направленные налоговой инспекцией требования не содержат данных об основаниях взимания налогов, имея только общее указание на статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации. В требовании ... не указан установленный срок уплаты налога. Однако в данном случае отсутствие этих данных нельзя признать достаточным основанием для признания этих требований недействительными". Эти положения в полной мере относятся и к действиям налоговых органов по выставлению требований и их фактическому содержанию.  
      Перевозчик всегда должен помнить, что в силу особенностей его правового положения бремя его ответственности за уплату таможенных платежей с момента пересечения товаром таможенной границы, до помещения товара под определенный таможенный режим, а в лучшем случае, до помещения товара на склад временного хранения, когда ответственность переходит на владельца склада (статья 154 ТК РФ), превалирует над ответственностью и отправителя и получателя товара. И это не может не накладывать своего отпечатка на внутренние процессы, происходящие в организациях, ответственных за использование транспортных средств.