Особенности и недостатки таможенной экспертизы наркотических веществ

Отдельно хочу отметить тему Марихуана: 
Иные названия - "травка", "сено", "чай", "анаша". Марихуаной обычно набивают сигареты. Первоначально при курении действует как стимулянт, затем вызывает слабость и помутнение сознания. По технической классификации относится к седативным препаратам (успокоительным, снотворным). 
Психологический и физиологический эффекты: 
- зрачки расширены, белки глаз налиты кровью; 
- потеря ориентации в пространстве и времени; 
- тремор (дрожание); 
- учащенный пульс и сердцебиение; 
- головокружение (заметное для окружающих); 
- странное, эксцентрическое поведение; 
- отсутствие "тормозов"; 
- галлюцинации; 
- "психологическая зависимость".

 

 

2. Особенности проведения судебных экспертиз

Судебная экспертиза, являясь одной из форм использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве, имеет ряд характерных признаков, отличающих ее от других процессуальных действий. В частности, она:

- назначается и производится  по заданию уполномоченного на  то должностного лица (ч. 1

ст. 195 УПК РФ);

- производится специальным  субъектом (ст. 57 и ч. 2 ст. 195 УПК РФ);

- является опосредованным  средством доказывания;

- характеризуется проведением  исследования с целью получения сведений, которые не могут быть установлены иными способами;

- производится в определенной  процессуальной форме;

- результаты исследования  оформляются специальным процессуальным документом – заключением эксперта (ст. 204 УПК РФ), являющимся самостоятельным видом доказательств (ст. 80 УПК РФ).

Общепризнанно, что предметом экспертизы являются факты и обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. В ходе расследования преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков экспертиза назначается следователем, дознавателем сразу же, как только возникает необходимость в получении сведений, требующих применения специальных знаний.

Специфика расследования дел данной категории такова, что необходимость использования знаний специалистов в тех или иных областях знания (криминалистики, химии, судебной медицины, агротехники и др.) может возникнуть уже на стадии возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ, следователь уже на этапе проверки сообщения о преступлении в целях закрепления его следов вправе вынести постановление о назначении экспертизы. Однако назначение экспертизы следователем и проведение ее экспертом в экспертном учреждении (до представления экспертом своего заключения) – события не одномоментные. Так, выбор эксперта либо экспертного учреждения, подготовка материалов для экспертного исследования, сам процесс производства экспертизы занимают значительный промежуток времени, по длительности не соответствующий тому, который законодатель определил для принятия решения о возбуждении уголовного дела (ст. 144 и 146 УПК РФ).

Поэтому, в соответствии со ст.ст.: 58, 146, 164 и 176 УПК РФ, следователь, привлекая специалиста для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, иных следов преступления, может поручить ему проведение предварительных исследований изъятых объектов, что будет осуществлено специалистом в определенные законодателем сроки.

Вопрос о возбуждении уголовного дела по делам данной категории, как правило, решается на основании результатов предварительных исследований.

В зависимости от задач исследование наркотических средств и психотропных веществ может проводиться в рамках различных классов судебных экспертиз. Судебная экспертиза материалов и веществ:

Одной из разновидностей данной экспертизы является судебная экспертиза наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, которая непосредственно решает задачи, связанные с объектами данной категории.

Целью данного исследования является обнаружение следов наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, отнесение веществ либо к наркотическим, либо к психотропным, либо к их аналогам, установление их родовой или групповой принадлежности, источника происхождения, способов или технологии изготовления .

В зависимости от задач, которые ставятся на разрешение эксперту, вопросы могут носить как диагностический, так и идентификационный характер:

1. Является ли данное  вещество (или следы которого  обнаружены) наркотическим? Если да, то к какому виду оно относится?

2. Является ли данное  вещество психотропным? Если да, то каким именно?

3. Имеются ли на данных  объектах (указывается каких именно) следы наркотических или психотропных  веществ?

4. Каково количественное  содержание наркотика в исследуемом  веществе? Каково количество психотропного  вещества в исследуемом объеме  вещества? Каково содержание наркотически  активных компонентов в данном  веществе?

5. Содержат ли данные  табачные изделия (указывается какие  именно) или их остатки наркотические  средства?

6. Каким способом получены  данные наркотические средства? Можно ли описываемым способом  получить наркотическое средство? Может ли быть использована  в качестве сырья для кустарного  получения наркотического средства  данная растительная масса? Является  ли данная растительная масса  отходами производства наркотического вещества?

7. Имеются ли на данном  предмете следы (микрочастицы) наркотического  средства? Имеются ли на данном  предмете следы (микрочастицы) психотропного  средства?

8. Каково происхождение  данного наркотика по месту  произрастания растительного сырья?

9. К какому виду относится  данное растение и является  ли оно наркосодержащим?

Идентификационный характер имеют следующие вопросы:

1. Получены ли представленные  на исследование наркотические  средства (указать какие именно) по единой технологии? Не изготовлены  ли представленные наркотические  средства (указать какие именно) на данном (указать каком) фармацевтическом  предприятии?

2. Не использовано ли  при изготовлении данного наркотического  средства изъятого (указать где  и когда), и другого наркотического  средства, изъятого (указать где  и когда), одно и тоже сырье?

 

2.1 Судебные трасологические экспертизы

Целями трасологических исследований, проводимых в связи с исследованием вещественных доказательств, изъятых по делам о преступлениях в сфере незаконного оборота наркотиков, могут быть, например: определение групповой принадлежности и идентификации объектов по оставленным ими следам-отображениям; установление принадлежности разрозненных частей одному предмету и т. д.

Так, может проводиться, например, судебная дактилоскопическая экспертиза следов рук. Решаемые ею задачи также могут носить как диагностический, так и идентификационный характер. Диагностическими по своему характеру являются следующие вопросы:

1. Имеются ли на представленном  на исследование объекте (указать  каком) следы рук?

2. Как давно оставлены  следы рук на данном (указать  каком) объекте?

3. Какое число лиц оставило  следы рук на представленном  объекте?

4. Каким пальцем какой  руки оставлен след, обнаруженный  на данном объекте?

5. Имеются ли какие-то  особенности строения руки лица, оставившего след на объекте, представленном на исследование (отсутствие одного или нескольких  пальцев, наличие шрамов, уродств  кисти рук и т.п.)?

Судебная транспортно-трасологическая экспертиза также может разрешить ряд важных вопросов, среди которых диагностический характер имеют следующие:

1. Каким видом транспорта, моделью, типом автомобиля (мотоцикла, велосипеда и т.д.) оставлены следы  там-то (указать где)? Какими частями  данного (указать какого) транспортного  средства оставлены следы там-то (указать где)?

2. В каком направлении  двигалось данное (указать какое) транспортное средство, оста-вившее  следы, изъятые там-то (указать где)?

3. Какой моделью шины  оставлен след, обнаруженный там-то (указать где)?

4. Каким колесом транспортного  средства (правым, левым, задним, передним) оставлены следы, обнаруженные там-то (указать где)?

2.2 Судебно-медицинская экспертиза

Объектами данной экспертизы могут быть как живые лица, так и трупы. Производство судебно-медицинской экспертизы в зависимости от решаемых задач может быть поручено нескольким специалистам разного профиля (наркологу, терапевту, психиатру, хирургу, акушеру-гинекологу и др.). Такая экспертиза будет носить комиссионный характер и производиться в соответствии с положениями ст. 200 УПК РФ.

Вопросы, решаемые данной экспертизой, могут быть сформулированы следующим образом:

1. Имеются ли у данного  лица (указать какого именно) признаки  недавнего потребления наркотика  или психотропного вещества; если  да, то какого именно вещества  или редства?

2. Имеются ли у данного  лица (указать какого) признаки наркотического  опьянения; если да, то какие?

3. Каким путем было  введено наркотическое вещество  в организм такого-то лица (указать  какого)?

4. Находилось ли данное  лицо (указать какое) в момент  совершения преступления в со-

стоянии, исключающем вменяемость (острый наркопсихоз, патологический аффект)?

5. Какова давность возникновения  у данного лица (указать какого) наркотической зависимости?

Указанные выше вопросы целесообразно назначать в комплексе с судебно-психиатрической экспертизой.

6. Имеются ли у данного  лица (указать какого) признаки наркотического  отравления и не является ли  это следствием транспортировки  этим лицом внутри себя наркотических  средств?

Если да, то каков объем наркотических средств, перемещенных внутри данного лица (указать какого) изъятый тогда-то (указать где и когда)? Если да, то как долго находился данный объем наркотического средства (указать какой) внутри данного лица (указать какого)?

2.3 Агротехническая экспертиза

Объектами данной экспертизы могут быть как сами посевы наркосодержащих культур, так и почва, земельный участок, на которых они произрастали. На разрешение данной экспертизы могут быть поставлены следующие вопросы:

1. Имеют ли данные посевы  наркосодержащих культур (указать какие и где) дикорасту-щий или культурный характер?

2. Какова возможная величина  ожидаемого урожая данных посевов (указать где и каких) при благоприятных условиях?

3. Могла ли данная наркосодержащая культура (указать какая культура, где, например, изъятая) быть собрана с данного земельного участка (указать какого)?

2.4 Судебно-почвоведческая экспертиза

В рамках данной экспертизы может быть назначена судебная экспертиза почвенных наслоений на объекте-носителе [], цель которой – выявление и исследование почвенных наслоений на объектах и установление конкретного земельного участка как свидетельства пребывания данного человека, животного, автотранспортного средства и т.д. в конкретном месте.

Вопросы диагностического характера могут иметь следующую формулировку:

1. Являются ли данные  вещества (указать где или у  кого изъятые) почвенными?

2. Имеются ли на объекте (указать каком) почвенные остатки; если да, то в какой части данного объекта они располагаются?

3. К какой почвенной  зоне можно отнести обнаруженные  на данном объекте (указать каком) почвенные остатки?

4. Какова давность образования  на данном объекте (указать каком) почвенных остатков?

При необходимости установления тождества может назначаться идентификационная агротехническая экспертиза. При этом вопросы могут формулироваться следующим образом:

1. Не являются ли следы  загрязнения на данном объекте (указать каком) почвенными веществами с конкретного земельного участка (или участков, какого/каких именно, с указанием его/их местоположения и границ)?

2. Не имеют ли почвенные  вещества, обнаруженные там-то (указать где, когда в каком количестве), и почвенные вещества, изъятые, например, у такого-то (указать, у кого, где и когда), единого источника происхождения?

В процессе расследования преступлений может возникнуть необходимость проведения различных видов экспертиз, например, почерковедческой, фоноскопической, химико-технологической и др. Несмотря на современные возможности экспертных подразделений, при расследовании уголовных дел данной категории следователь сталкивается с рядом проблем, одной из которых является появление все большего количества и разновидностей синтетических наркотиков.

Популяризация синтетических наркотиков объясняется определенной простотой их изго-товления, значительным наркотическим эффектом, большими доходами от реализации. Специалисты-химики синтезируют новые виды наркотиков в подпольных лабораториях.

Отсутствие у правоохранительных органов методики выявления новых видов наркотиков не позволяет изобличать преступников. Время, требуемое для выработки необходимой методики, ее утверждение и направление на места весьма значительно, что отрицательно влияет на раскрытие и расследование преступления.

Представляется, что решение данной проблемы, возможно на основе получаемой опера-тивной информации; анализа развития науки и процессов, происходящих в сфере незаконного оборота наркотических средств; прогнозирования появления тех или иных синтетических наркотиков, а также разработки методики их выявления.

 

 

 

3. Недостатки экспертизы наркотических веществ

Экспертиза по исследованию наркотических средств, психотропных веществ и определению их размера является главным, основным юридически значимым доказательством, определяющим наличие состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации. Значение экспертизы по этим уголовным делам невозможно переоценить. От достоверности выводов заключения эксперта, полноты проведённого им исследования, зависит не только правильная юридическая квалификация содеянного, но и судьба осуждённых. В этой связи, существующие при её выполнении проблемы требуют скорейшего изучения, быстрого и квалифицированного разрешения. 
 
Анализ судебной и экспертной практики показывает наличие ряда существенных проблем, связанных: 
- с неграмотным, непрофессиональным выполнением судебных экспертиз; 
- недостаточной ясностью и определённостью действующего законодательства, регламентирующего процедуру выполнения судебной экспертизы (в частности экспертизы наркотических средств); 
- отсутствием должной юридической и научной проработки, действующих методических рекомендаций по исследованию наркотических средств; 
- отсутствием методических рекомендаций по исследованию ряда наркотических средств. 
Данные проблемы вызывают затягивание судебных процессов в связи с назначением судами повторных и дополнительных экспертиз, являются причиной вынесения ошибочных приговоров, связанных с неправильной квалификацией преступлений. Способствуют вторичному криминальному обороту наркотических средств, изъятых ранее в качестве вещественных доказательств по уголовным делам. 
 
 
Рассмотрим имеющиеся недостатки подробно: 
1. При выполнении экспертиз нарушается действующий процессуальный порядок, предусмотренный ст. 199 УПК РФ. 
Как правило, разъяснения эксперту его прав и обязанностей в нарушение требований закона осуществляется руководителем государственного судебно-экспертного учреждения. 
2. В материалах уголовных дел отсутствует в виде отдельного документа подписка с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Очень часто подписка даётся экспертом после фактического выполнения экспертизы при составлении текста заключения эксперта. 
3. Ряд заключений экспертов содержит формальные ссылки на применяемые методики исследования, сами заключения при этом не содержат подробного описания всех необходимых этапов исследования. В заключениях отсутствуют общепринятые научные и практические данные, подтверждающие их выводы (не приводятся численные значения показателей Rf, не прилагаются оригинальные хроматогораммы, масс-спектры, Ик- и Уф – спектры, не делаются расчёты количественного содержания определяемых веществ). 
4. При выполнении экспертиз в качестве стандартов (образцов сравнения, свободных образцов веществ из Списка 1 Перечня наркотических средств) экспертами, в нарушение действующего закона, используются вещества из криминального оборота. 
Известно, что в соответствии с законом их производство на территории РФ запрещено, конфискованные в незаконном обороте наркотические средства или психотропные вещества не могут быть использованы в медицинских, научных или иных целях. Судебно-экспертная деятельность не является оперативно-розыскной и при её осуществлении сбор образцов для сравнительных исследований законом не предусмотрен. 
В этой связи, появление наркотических средств, включённых в Список 1 у экспертов, кроме как из криминального оборота не возможно. 
До сих пор законодательно не разрешены вопросы формирования, использования и утилизации коллекций наркотических средств, используемых для экспертных и научных целей. Большая часть коллекций наркотических средств собирается экспертными коллективами самостоятельно (полуподпольно) из вещественных доказательств, направляемых на экспертизу. В заключениях эксперта никогда не указывается происхождение веществ из используемой коллекции и срок их годности. 
Такая практика должна быть прекращена! 
5. Действующие и разрабатываемые методики по исследованию наркотических средств не всегда согласуются с правоприменительной практикой и динамичным изменением законодательства: 
- отсутствие в Перечне наркотических средств конкретизированного понятия «маковая солома» и имеющееся расхождение формулировки этого понятия, содержащегося в Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года, и формулировки, содержащейся в действующих методических рекомендациях, приводит к ошибочным выводам при выполнении экспертиз по зёрнам мака, содержащим в качестве технологической примеси частицы растения мак масличный; 
- действующий ГОСТ Р52533-2006 не определяет допустимое содержание наркотических средств в пищевом маке (согласно пункту 4.5 ГОСТа «Содержание в пищевом маке наркотических средств определяется после введения соответствующего нормативно-правового акта»), что создаёт ситуацию неопределённости и приводит к злоупотреблению правом со стороны органов правопорядка; 
- с научно методической точки зрения некоторыми экспертами неверно отождествляется понятие «технологическая примесь – сорность» и «смесь –препарат», что приводит к ошибочным выводам экспертиз по зёрнам мака, содержащим в качестве технологической примеси частицы растения мак масличный; 
- с научной точки зрения недостаточно проработаны методические рекомендации по исследованию курительных смесей. В экспертную практику введена порочная практика выполнения судебных экспертиз и формулирования их выводов на основании «информационных писем» ФСКН и ЭКЦ МВД РФ; 
- нет научно-обоснованных методических рекомендаций по исследованию «производных» наркотических средств, психотропных веществ. Выводы заключений экспертов по «производным» наркотических средств, как правило, не имеют научного основания и не опираются на представления классической химической науки; 
- при отсутствии необходимой методической базы начали выполняться экспертизы по «аналогам наркотических средств, психотропных веществ». Выводы этих заключений не имеют необходимого и достаточного научного обоснования, не основаны на полученных при выполнении экспертиз практических данных; 
- действующие методические рекомендации по «Отбору проб наркотических средств» с формальных позиций не распространяются на исследование психотропных веществ и аналогов наркотических средств и психотропных веществ. Не определено необходимое и достаточное количество (масса) представительной пробы вещества объекта исследования массой менее 25 грамм. 
6. Практически все методические рекомендации по исследованию наркотических и психотропных веществ до настоящего времени являются ведомственными документами, не опубликованы в открытой печати и не доступны для изучения заинтересованными лицами (судьями, прокурорами, следователями, адвокатами и т.д.). Нередко сами эксперты испытывают трудности при изучении и применении новых методик, выпущенных их коллегами из других ведомств. 
В судебные процессы методические рекомендации экспертами, как правило, не представляются, что также не способствует объективной судебной оценке выполненных экспертиз. 
7. В заключениях экспертов достаточно редко приводятся сведения о поверке использованного аналитического оборудования и весов. Размещение этих сведений в заключениях экспертов (приложение к заключению эксперта копии поверочного свидетельства) снимает вопросы о достоверности определяемых с помощью этих приборов результатов исследования. 
8. Достаточно часто эксперты в своих заключениях осуществляют смысловую подмену вопроса, задаваемого следствием на разрешение экспертизы. 
Вместо ответа на вопросы: 
«1.Является ли вещество, представленное на экспертизу наркотическим средством, психотропным веществом (их аналогом)? 2.Какова масса (количество) - размер наркотического средства, психотропного вещества (их аналога)?». 
Эксперты отвечают, что: 
«1. В составе исследуемого вещества обнаружено наркотическое средство, психотропное вещество (их аналоги). Вещество является наркотическим средством - препаратом». 
2. Вместо приведения конкретного размера наркотического средства, указывается общая масса всего исследуемого вещества». 
Обоснованием выводов в этих случаях служат немотивированные ссылки на Перечень наркотических средств, утверждённый постановлением Правительства РФ и Пленум Верховного суда. 
Заключения экспертов с такими выводами не могут служить доказательством по уголовному делу. 
Наличие в составе вещества наркотически активного компонента или психотропного вещества не делает его автоматически наркотиком. Для установления этого факта надо определить количество наркотика (психотропного вещества или их аналога) и наличие иных веществ, не препятствующих оказанию наркотического эффекта (ядов, сильнодействующих веществ). 
9. Имеется проблема назначения повторных экспертиз в связи с недостаточной ясностью или полнотой заключения эксперта. 
Действующий уголовно процессуальный закон ст. 207 УПК РФ и ФЗ «О государственной–судебно-экспертной деятельности в РФ» (ст.20) не содержат норм, предписывающих обязательное назначение и выполнение этих экспертиз по мотивированному ходатайству адвоката, а жаль. Ведь сомнения в правильности или обоснованности ранее выполненного заключения эксперта могут возникнуть не только у судьи, прокурора или следователя.