Роль и место строительства в подъеме экономики Российской Федерации

Анализ факторов инвестирования (табл.3), определяющих возможности поддержания и стимулирования развития строительства (как организационно-технологического механизма материализации инвестиций в основной капитал), и их оценка по ряду параметров, показывают, что такие важнейшие из параметров, как конкурентность и стабильность, либо отсутствуют, либо имеют очень низкое значение  в строительстве  и промышленности строительных материалов, а оценки  почти всех факторов  инвестирования по параметрам криминогенности и степени непрогнозируемой рискованности, наоборот, очень высокое. Поэтому в целом ситуацию в инвестиционно-строительной сфере можно охарактеризовать как неконкурентную, нестабильную, криминогенную и рискованную.  К этому можно добавить имеющиеся  бюрократизм и коррупцию.

              Подобная ситуация стала возможной в силу отсутствия в сфере инвестиционно-строительной деятельности в Российской Федерации устойчивых и выполняющих стимулирующую роль законодательных и правовых актов.

Эффективность бюджетных инвестиций в основной капитал в современных условиях.

              В условиях неблагоприятной обстановки для инвестиционно-строительной деятельности и ограниченности капитальных вложений представляется естественным рассмотрение результативности (эффективности) израсходованных инвестиций в основной капитал.

              Проанализировать состояние строительства объектов строительства по конечным показателям (ввод в эксплуатацию, освоение и выпуск продукции, наличие платежеспособного спроса на нее) применительно к или иной отрасли промышленности за счет внебюджетных источников (собственные средства предприятий, иностранных фирм и др.) не представляется возможным в связи с огромным количеством  подобных объектов (несколько сотен тысяч) и конфиденциальностью  соответствующей экономической информации.

              В определенной мере проследить в динамике за тем, какие объекты строятся, можно применительно к Федеральной адресной инвестиционной  программе в той ее части, которая предусматривает  выделение бюджетных инвестиционных  средств на производственное строительство.

              Выполненный ранее автором совместно с доктором экономических наук Л.В. Донцовой в ИНП РАН анализ показал, что ввод в действие новых объектов  и мощностей, построенных за счет средств Федеральной инвестиционной программы, какого-либо влияния  на увеличения объемов выпуска продукции на соответствующих предприятиях не оказывает.

              Во многом негативная картина с проектами предприятий производственного назначения, реализованными за счет  средств Федеральной инвестиционной программы, обусловлена именно отсутствием спроса на создаваемую этим предприятием  продукцию, тиражирующими в условиях кризисного спада промышленного производства уже имеющиеся образцы, работающие на устаревших научно-технических принципах и не пользующиеся спросом. В качестве примера можно назвать промышленные тракторы, морально устаревшие автобусы и грузовые автомашины, башенные краны (в условиях расширения монолитного и малоэтажного домостроения) и т.д.

              Неудовлетворительное положение с использованием введенных в действие новых производственных мощностей объясняется также  недостатками механизма  конкурентного отбора проектов в условиях спада производства, недостоверной  оценкой эффективности  включаемых  в Федеральную программу инвестиционных проектов, возможностей сбыта их продукции.

              Так, по данным Ассоциации российских банков, в бизнес-планах  различных проектов промышленных предприятий, предлагаемых банкам на рассмотрение  с целью получения кредитов на строительство, содержится неверная оценка перспектив сбыта продукции.   Разработчики проектов заранее уверены, что сбыт, будет обеспечен. Когда же банковские работники внимательно проанализируют рынок  данного продукта, выясняется, что предлагаемый товар не будет конкурентоспособен, его не будут покупать, а, следовательно, затраты.,  на реализацию проекта и, соответственно, кредиты, если  они будут выданы, не имеют перспективы возврата.

              Анализ показал, что затраченные  на строительство бюджетные инвестиционные средства не дали никакой отдачи, их эффективность – нулевая, а сами средства – бросовые. Этот вывод подтверждается следующим: «по заявлению министра финансов РФ государство с 1992 года на прямое финансирование проектов на возвратной основе израсходовано 50 млрд. деноминированных рублей, а в бюджет вернулись лишь считанные проценты от этой суммы» («Экономика и жизнь», 1999, № 12, с.1). Подобное положение свидетельствует  об обезличенности ответственности на неэффективно израсходованные бюджетные средства.

              Исследование выявило также, что полностью отсутствует официальная информация, характеризующая состояние  производственных объектов и мощностей, построенных и введенных в действие  за счет средств Федеральной инвестиционной программы. Экономический след подобных предприятий (объектов, мощностей) теряется после закрытия финансирования их строительства и приемки в эксплуатацию, что полностью исключает возможность широкого и полного анализа эффективности израсходованных бюджетных инвестиций.

Оценка состояния потенциала строительного комплекса и его возможностей осуществления структурной перестройки.

              Тенденции изменения ситуации в строительном комплексе в среднесрочной перспективе будут продолжать формироваться под влиянием общего долговременного спада  общественного производства, сложившегося в течение предшествующего периода, и его последствий. В последние два года, как известно, наметился рост отдельных важных показателей  строительной деятельности, в частности, объемов подрядных работ и объемов проектно-изыскательских работ. Этот рост является отражением  имеющей место кратковременной конъюнктурной ситуации  в топливно-энергетическом комплексе (в основном, в нефтедобывающей промышленности). Так, из общего прироста объемов подрядных работ за последние два года на долю Тюменской  области пришлось 19,5 %, на долю Москвы, где выполняются до 40 % общего объема проектно-изыскательских работ, -39,6 % их прироста (Строительная газета, № 31 и 33 за 2000 г.). Вряд ли можно ожидать продолжения этой конъюнктурной ситуации в ТЭК далее середины 2001г. и ее положительного влияния на строительный комплекс.

              Развитие строительного комплекса в перспективе будет определяться накопившимися к началу 2001 года негативными объективными причинами, факторами и условиями, приведшими к потере его научно-технического, производственного и кадрового потенциала.

              Так, численность проектировщиков и изыскателей в 1999 г. снизилась до 225 тыс. человек (против почти 620 тыс. чел. в 1990 году), которые разбросаны по более чем 11000 проектных и изыскательских организаций различных форм собственности.  Наибольшая их численность приходиться на частные организации – 74 % (1999г.), хотя  они производят всего  около 33 % проектной продукции (табл.4). 

Табл.4

Основные показатели деятельности проектно-изыскательских организаций.

По данным Госстроя России, доля прямых ошибок в проектных решениях, приведших к авариям в строительстве в 2000 году, составила почти 10 % (Строительная газета № 43, 2000г.). По тем же данным, в среднем на 7 объектах из 10 были обнаружены серьезные дефекты. Каждый 20-й объект из проверенных по требованию органов Госархстройнадзора был демонтирован.  Затраты на устранение брака (проектного и строительного) составляют в среднем 3-5% от стоимости строительно-монтажных работ, а эксплуатационные  затраты на ремонты доходят до 6-8 % (вместо 0,75 –1% по нормам). В 1999 году количество зданий и сооружений, строящихся с критическими дефектами, составило 35%.

В связи с отсутствием спроса  на проектную продукцию для сооружения крупных  народнохозяйственных объектов (металлургических заводов, химических предприятий, гидроэлектростанций и т.д.), практически прекратили существование  целые «Проектные школы»  - Гипромез, Гипрокаучк, Гидропроект им. Жука и др.  Доля затрат на проектно-изыскательские работы в общем объеме инвестиций в основной капитал в 1999 г. осталась на уровне 1990 года, составляя 1,8 % (в индустриально развитых странах эта доля достигает 5-10% и более в зависимости от характера и сложности стройки).

              Практически полностью исчезла отраслевая строительная  наука- -объем ее финансирования, по оценке, составляет в настоящее время  всего 7-10 % от прежнего уровня (1990 годы).

              Опережающий рост цен на строительные материалы, детали и конструкции (табл.5) и как следствие – на строительно–монтажные работы (табл.6) по сравнению с увеличением доходов инвесторов (и соответствующим удельным сокращением количества строительных заказов) привел к тому, что производственные мощности строительно-монтажных организаций стали загружаться менее, чем на 35-40%.

Табл.5

Индексы цен на основные виды материалов, деталей и конструкций, приобретенных строительными организациями.

(декабрь в % к декабрю предыдущего года)

Табл.6

Индексы цен на строительно-монтажные работы по отдельным отраслям экономики

(декабрь в % к декабрю предыдущего года)