Значение сегодняшнего 20 летнего юбилея Конституции РФ

Можно различно оценивать значение сегодняшнего 20 летнего юбилея Конституции РФ. Но мне кажется, что действительная оценка будет минимум через сто лет. Но, тем не менее, я как гражданин своего Отечества хочу об этом поговорить. Когда Конституция РФ принималась в 1993 году, мне было 10 лет, в свой 20 летний юбилей уже моя дочь в 1 классе, а в 30 летней юбилей она будет уже в 10-м. Конституция - это наша жизнь, это не где-то далеко и этим не заняты уфологи, это про нас здесь и сейчас.  
 
Сегодня у граждан неоднозначная оценка основного закона страны. У нас нет, как у американцев преклонения перед ней и нет всеобщей любови к отцам основателям, да мы их и не знаем. Мы не сформировали однозначного отношения к главному закону, и тому целая масса причин. И, на мой взгляд, главная причина — это особенность русского человека и исторический конституционный опыт нашего Отечества, о котором и поговорим. 
 
Русский режиссёр Никита Михалков дал очень интересное понятие о русском человеке. Он говорит: «Русским человеком может быть только тот, у кого чего-нибудь нет, но не так нет, чтобы обязательно было, а нет — и хрен с ним». О чем это: Хочешь правовое государство, да очень хочу, но для этого надо, чтобы ты сам законы соблюдал…, да ну на… и т.п.; Хочешь гражданское общество, да очень хочу, но для этого ты должен…, ой не буду, отстань и т.п. Хочешь жить в цивилизованной стране, да очень, очень, тогда не матерись, уважай других и т.п. и здесь с высокой вероятностью большинство обязательно, как минимум, подумают, «ну и не надо - матерился и буду материться». Все это про нас, мне очень понравилось такая точная заметка о русской особенности. 
 
Все это я к тому, что модно, именно модно критиковать нашу действующую конституцию. Хотя её практически никто и не знает. Я хоть знаю, и в бытность студенческую в рамках дисциплины конституционное право я её почти наизусть выучил. И я знаю, что де-юре она прекрасна, а де-факто надо поменять взгляд на неё и просто понять, что основной закон – это путь, цель, и посему декларативный её характер весьма закономерен. 
 
Каков основной предмет критики Конституции РФ образца 1993 года? Конечно же, разделение властей, в части полномочий главы государства, т.е. Президента РФ. В период политической стабильности очень востребованным становятся тренд на изменения, мы же русские, и как я писал ранее, у нас обязательно чего-то нет. К примеру, многих не устраивает президентская республика, и, как у героини сказки А.С. Пушкина – «хочу парламентскую». Зачем, что это даст и почему у нас именно такая, мало кто задумывался. Основной тезис: «Хочу!». 
 
Как человек, имеющий отношение и к исторической науке, попытаюсь ответить на возникающий вопрос, а почему все же президентская республика и есть ли в сегодняшней России потребность перемен, по примеру Грузии образца 2000-х. 
 
Начну с того, что расставлю приоритеты. Я не буду описывать деяния первого Президента РФ Б.Н. Ельцина и его борьбу с парламентской оппозицией. И проигрыш либеральных сил в Думе 1993 г. 
 
Я сделаю маленький исторический очерк в рамках собственных компетенций. Россия – это великая страна, способная рожать выдающихся представителей человечества. В 19 веке таким человеком был Михаил Сперанский, который по заданию императора Александра I к 1809 году подготовил проект Русской Конституции, сразу скажу, что проект и остался проектом, а Михаил Михайлович впал в немилость, но на протяжении всего 19 века для политической элиты страны этот проект был не чем иным как мейнстримом, т.е. преобладающим направлением в развитии русского конституционализма, но пока только в умах людей. 
 
Что же заложил особенного в свой проект Сперанский, что имеет отношение к рассматриваемому вопросу. Да, там было и о законодательном органе и многое другое что вызовет интерес у узкого круга специалистов. Но есть 2 момента, требующих особого осмысления, а именно: 
 
Во-первых, Сперанский вводит понятие Правового государства, а именно он говорит, что ПГ – это не господство лица и не власть, как насилие, что было в России, что есть самодержавие, а это когда правят законы, правит право. А люди, которые стоят у власти, они лишь исполняют законы и право. Они не являются хозяевами наших судеб, они являются исполнителями правовых предписаний. 
 
Во-вторых, Михаил Михайлович очень самобытно, не как у всех, применил принцип разделения властей. Он это осуществил с учетом исторической традиции России, традиции сверхвласти, власти неограниченной, от которой просто так не избавиться, т.к. это не случайность, а скорее историческая закономерность, т.к. для огромной Земли Русской порой жизненно необходимо в сжатые сроки мобилизовать все общество к достижение единой цели, а это без сверхвласти, даже и не знаю, достижимо ли. Так вот в проекте 1809 года фигура императора отчасти находится за границами классического разделениями властей. Он как бы выше и законодательной, и исполнительной, и судебной власти. Отец Отечества, моральный эталон. Такого нет ни в одной конституции мира, к примеру, в США первый человек государства – Президент, глава исполнительной власти, он четко вписан в систему разделения властей. 
 
В веке XX рассмотрим две конституции. Конституцию Николая II, принятую в ходе первой русской революции, и ныне действующую Конституцию, которая пришла с падением советского режима. Конституции советского периода рассматривать не стану, хотя и там все это есть. Не рассматриваю, т.к. боюсь потерять суть собственного умозаключения. 
 
Итак, Николай II в 1905 году подписал Манифест, и в Российской империи появилась законодательная власть – Первая Государственная Дума. История ее короткая, и на её смену придет Дума второго, третьего и четвертого созывов. Но после 1905 года Николай II принимает Основные государственные законы Российской империи, это был свод законоположений, касавшихся общих начал государственного строя Российской империи, включавший в себя предыдущие источники права, по сути, это конституция России с 23 апреля 1906 по 10 июля 1918 года. Что же примечательного произошло, что взбудоражило тогдашнее общество? Император ограничил законодательную власть Государственной Думы. Он вывел себя из классической системы разделения властей. По существу, 23 апреля 1906 проект конституции Сперанского был реализован законодательно. 
 
Возникает вопрос, насколько новаторской является Конституция 1993 года. Если сравнивать с конституциями советского режима, где партия и идеология это все, то да, она иная. Да, в ней отражены современные реалии государства. Но посмотрите, кто же главный в стране? Каковы пределы власти, основания их легитимности? Вы видите, что избираемая должность Президента РФ по существу также выведена за рамки классической системы разделения властей. Президент не является главой исполнительной власти, это прерогатива Председателя Правительства РФ, он и не в Государственной Думе, хотя законопроекты Президента РФ - это значительная часть современного законотворчества, и он не в Судебной власти, но опять же массовая амнистия к сегодняшнему празднику – это опять инициатива Президента РФ. 
Все это мы сегодня облекли в форму президентской республики, но нет ни одной такой же президентской республики как в России. Только в России фигура Президента там, где она есть, и причины тому, в том числе, – исторические традиции. Сперанский, русский юридический гений, еще на заре века 19-го внедрил в свой проект вероятный пережиток, но традицию русской верховной власти, и при этом открыл путь вперед. 
 
В русле последнего тезиса хочу сказать, что гениальный русский философ Иван Ильин, который за 40 лет до крушения советской власти в труде «О России» абсолютно точно предсказал, как это произойдет и какой Россия, и русский народ выйдут из-под этой власти и что будет сразу после неё. Все то, что мы видели в последние 20 лет. Все то, что происходит сегодня на Майдане и было вчера на всем постсоветском пространстве.  
 
Так вот, Иван Ильин до конца своей жизни верил в возрождении России и в выход из тупика безвластия в жесткой централизованной власти. Ильин говорит о диктатуре лучших или даже лучшего, т.е. авторитарно. Мы Русские и русским может быть только тот, у кого чего-нибудь нет, но не так нет, чтоб обязательно было, а нет и хрен с ним. Для огромной страны как Россия с учетом исторических традиций возможна ли республика иная, как не президентская с той полнотой власти у Президента, что у него есть? Мы все зачем-то хотим гиперсвобод, но разве мы не помним, как начали выходить из тупика безвластия, т.е. неуравновешенной неуверенности, без царя в голове, без Бога в душе. Как собрать огромную страну без централизованного центра? Мы же все знаем, что результат безвластия в России намного чудовищнее и кровавее чем результаты любой самой жесткой власти. И я отдаю себе отчет, что в том же 19 веке в результате земской реформы Россия обрела величайшую школу самоуправления и для меня абсолютно ясно, что лишь то общество жизнеспособно развиваться, где есть самоуправление. Самые успешные общества построены на самоуправление. И не зря профессор А. Г. Дорожкин с кафедры истории России МаГУ в рамках изучения 2-й половины 19 века особо указывает, что самое некоррумпированное министерство в конце 19 века было министерство финансов. Да, в низах взятки брали, но элита выработала настолько высокие моральные качества, что честь стала выше любого денежного знака. И это стало возможно и через Земства, местное самоуправление. Именно она воспитала лучшую в рамках отечественной истории управленчески властную элиту, имя которой просвещенная бюрократия. 
 
А что мы имеем сегодня. Поэт Хомяков писал: «Христианин может быть рабом, но не может быть рабовладельцем». Сегодняшняя правящая верхушка относится к народу с точки зрения рабовладельческой концепции. Элита отделена от народа, она там… далеко. Страна поделена на 2 части, а это выливается в революции. Вот что мы имеем. И как русские, мы всегда чего-то хотим, и слава Богу. Однако подумайте, как можно, когда элита – не то что просвещенная бюрократия, она еще даже не часть общества, и как получить от нее то, что мы хотим? Русский народ всегда особенно трудно переживает реформы, и, понимая это, реформы надо проводить пакетно, поступательно, долго. Новая элита рождается уже сегодня, но это процесс и долгий процесс и как его провести без почти авторитарной власти, опираяясь лишь на идеи либерализма, я не знаю. Но я точно помню по худому детству, что такое тупик безвластия в России. 
 
Очень хочу, чтобы моя дочь через 10 лет в 10 классе не сдавала ЕГЭ, а писала нормальное творческое сочинение на тему 30 летия Конституции РФ и не искала в нем виноватых, не вставала на чью-то сторону, а просто перешагнула все это. И очень четко раскрыла тему, что будущее России не в гарантированном рабстве или в нищей свободе, а в свободе и гарантиях благосостояния народа.

12 декабря 2013 года

Головин Константин