Жизнь и творчество Маркса Вебера

Среди профессиональных политиков Вебер различает живущих для политики и живущих за счет политики. “За счет” политики как профессии живет тот, кто стремится сделать из нее постоянный источник дохода; “для” политики– тот, у кого иная цель. Превращение политики в “предприятие”, которому требуются навыки в борьбе за власть и знание ее методов, созданных современной партийной системой, обусловило разделение общественных функционеров на две категории, разделенные отнюдь не жестко, но достаточно четко: с одной стороны, чиновники-специалисты, с другой– “политические” чиновники.

Вебер отмечает, что “Подлинной профессией настоящего чиновника– это имеет  решающее значение для оценки нашего прежнего режима– не должна быть политика. Он должен “управлять” прежде всего  беспристрастно– данное требование применимо даже к так называемым “политическим” управленческим чиновникам,– по меньшей мере официально, коль скоро под вопрос не поставлены “государственные интересы”, то есть жизненные интересы господствующего порядка. Sine ira et studio– без гнева и пристрастия должен он вершить дела”. [Вебер М. Избранные произведения. М, 1990. Стр. 700.]

Макс Вебер выделяет три качества, необходимые политику: страсть (в  смысле страстной самоотдачи делу), чувство ответственности и глазомер, т.е. дистанцирование по отношению к вещам и людям.

В своей статье поднимает также  проблему взаимоотношения этики  и политики. Он пишет, что “всякое  этически ориентированное действие может подчиняться двум фундаментально различным, непримиримо противоположным максимам: оно может быть ориентировано либо на “этику убеждения”, либо на “этику ответственности””. [Там же. Стр. 702.]

В своих работах, посвященных религии, Вебер подходит к изучению религиозных  идей с точки зрения их отношения  к общественным действиям, и, прежде всего, с точки зрения изучения тех социальных процессов, благодаря которым прозрение и вдохновение нескольких становиться убеждением множества людей. Он полагает, что каждая социальная группа характеризуется склонностью к идеям определенного направления, соответствующему их образу жизни. Например: крестьяне склонны к поклонению к природе и стихийной магии, христианское благочестие типично для городской буржуазной культуры, военная аристократия, равно как и другие находящиеся у власти группы, обладает специфическим чувством чести, несовместимым с идеализацией христианского смирения и т.д. Общее допущение этих направлений исследовательской деятельности состоит в том, что общество представляется как совокупность статусных групп, идеи и интересы которых в какой-то области сходятся, а в какой-то различны. При этом расхождение идей и интересов является реакцией на расхождение статусных групп, а пересечение или совпадение их идей или интересов можно объяснить в результате изучения прошлых конфликтов и способов их разрешения, воплотившихся в сложившихся формах господства и согласия. Понимание общества как некоего баланса противостоящих сил дает ключ к пониманию того, почему Вебер отказывается от попыток рассматривать социальные структуры в качестве чего-то целого. Социология, с его точки зрения это изучение сознательного, доступного пониманию, поведения индивидуумов в обществе, а такие коллективные образования, как государство, нация, семья не действуют, не поддерживают себя, не функционируют– это другая модель. Между индивидуумами существует важная связь, которая может способствовать стабилизации общества. Действие каждого человека ориентировано на действия других людей, и сами люди придают специфическую ценность тем коллективным образованиям, в которых они участвуют. Но это не значит, что эти образования существуют в виде борющихся между собой статусных групп, каждая из которых имеет свои собственные экономические интересы, амбиции, свое понимание мира и других людей. С точки зрения Вебера общество это арена некоторых ценностей высшего порядка. Он использует этот подход при анализе земельной аристократии, развивающейся буржуазии, бюрократии и рабочего класса в имперской Германии. Тот же подход используется и в сравнительных исследованиях религии. Успех каждой из мировых религий, по его мнению, явился результатом длительной борьбы. Каждая из лидирующих статусных групп встречала сопротивление одной или нескольких групп, преследовавших свои материальные интересы или идеи во имя сохранения и утверждения исключительности и избранности их собственного стиля жизни. Конфуцианские ученые должны были бороться с магией, мистикой таоизма и с буддистскими монахами; брахманы-хиндуисты с притязаниями кшатриев, с буддизмом и джайнизмом, равно как и с различными неортодоксальными направлениями внутри брахманизма; иудейские пророки вели борьбу с огромным числом царских пророков, оракулов и различными группами левитов. Внимание к постоянной борьбе между различными социальными группами было сердцевиной веберовского мировоззрения. Он полностью отдавал себе отчет в том, что определенные конфликты, в основе которых лежит противостояние конечных ценностей, не могут быть устранены никакой аргументацией или разъяснением позиций. Его исследования в области социологии религии эмпирически подтверждают эту точку зрения. Конфуцианство, брахманизм и иудейская религия несовместимы друг с другом с позиции мировосприятия. Человек, по его мнению, не может последовательно отстаивать сразу две из этих религиозных систем. Но, с другой стороны, это отнюдь не означает, что общество характеризуется постоянной нестабильностью. В своих исследованиях Китая и Индии Вебер показал, что статусные группы в лице конфуцианских ученых или брахманов становятся носителями культуры. Это означает, что их образ жизни стабилизирует общество. Как бы ни были условны какие-либо взгляды, если они получают поддержку со стороны господствующей в обществе группы, то они принимаются как само собой разумеющаяся позиция, с которой одобряются или не одобряются те или иные действия или высказывания. В исследовании древнего иудаизма Вебер раскрывает роль религиозного инноваторства. Именно здесь он выясняет, каким образом вдохновение отдельных людей становиться основной ориентацией раввинов после исхода, еврейского народа в целом и, при некотором изменении, основой западной цивилизации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На  основании проведенной работы можно  сделать следующие выводы:

Диапазон  интересов и научной деятельности Макса Вебера был необычайно широк: история древнего мира, социология религии и методология общественных наук, экономика и юриспруденция, философия и этика.

Все творчество Макса Вебера можно разделить  на три основных периода.

• Первый период (до 1898)– до творческого перелома, связанного с расстройством здоровья. Вебер очень быстро сделал свою профессиональную карьеру, начав работать как историк хозяйства и права. Существовала исторически сложившаяся школа, как права, так и хозяйства, и Вебер придерживался этой школы. Однако, он критически подходил к тенденции объединения науки, искусства и этики, считая, что наука имеет не ценностный характер. Для первого периода творчества М. Вебера характерен интерес к науке: современный и античный капитализм, открытие торгового общества в средневековье, правовое разделение между личным имуществом и владением средств производства. (Последнее М. Вебер считает важным для возникновения современного капитализма.)
• Второй период (1903-1910). После болезни, в 1902 году М. Вебер начинает интересоваться методологическими вопросами. Безусловно, его личный кризис повлиял на его создание теории капитализма. М. Вебер придерживался точки зрения, что этика, которую он реализовывал в своей жизни, не могла быть истолкована материалистически. С другой стороны, возникла необходимость защитить логику исторического подхода, которую он разрабатывал долгое время. В начале XX века бурно стали развиваться такие философские течения, как позитивизм и материализм. В это время для Вебера характерны попытки сформировать идеи по ту сторону материализма и идеализма и понять человека, действующего не только под эгидой эгоизма, но и как человека способного к действию ради действия. В 1910 году М. Вебер обосновал рационализм науки и искусства, опираясь на развитие ценностей западного общества.

В третьем периоде (1910-1920) своего творчества М. Вебер занимался разработкой  рациональных основ религии, пытался проанализировать все формы религии и те способы действия людей, которые они порождают.

По  мнению ряда исследователей трудов Вебера, одной из основных его работ считается  “Протестантская этика и дух  капитализма”, в продолжении которой Вебер написал сравнительный анализ наиболее значимых религий и проанализировал взаимодействие экономических условий, социальных факторов и религиозных убеждений.

Другие  основной работой Вебера считают  “Хозяйство и общество”. Данная работа представляет собой один проект, осуществленный в двух вариантах. Первый вариант написан в 1910-14 годах, другой– в 1919-20 годах. Обе части остались незавершенными автором, они представляют собой набросок будущей книги. Первая часть посвящена особенностям западного развития капитализма, вторая– историческим вопросам. Но сердцем философского наследия М.Вебера считаются работы, связанные с хозяйственной этикой и социологией религии. Из наиболее важных последних работ Вебера следует отметить его доклады “Политика как призвание и профессия” (1919) и “Наука как призвание и профессия” (1920).

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Вебер М. Избранные произведения. М, 1990.
2. Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии// Западно-европейская социология ХIX-начала ХХ веков.– М., 1996.– Стр. 491-507.
3. Вебер М. Политические работы (1895-1919). М, 1991.
4. Занковский А.Н. Организационная психология. М, 1993.
5. M. WEBER. Die Stadt. – Wirtschaft und Gesellschaft, Kap 8. // Grundriss der Sozia-lökonomik. III. Abt. Tübingen, 1922, S. 513-600. Перевод М.И. Левиной.