Зарождение инвайронментальной социологии. Деятельность Римского клуба по решению глобальных экологических проблем

Российский химико-технологический университет

имени Д.И.Менделеева

 

кафедра социологии

 

 

 

Доклад на тему:

«Зарождение инвайронментальной социологии. Деятельность Римского клуба по решению глобальных экологических проблем»

 

 

 

Выполнил:

студент группы Н-43

Ситин Илья

Проверила:

Коршунова Н.Е.

 

 

 

Москва 2014 
1. Зарождение инвайроментальной социологии

Инвайроментальная социология – изучение влияния общества и социально-технического прогресса на окружающую среду, а так же влияния изменившейся природной среды на человека и общество;

В начале 70-х годов появилось большое количество социологических дисциплин, изучавших искусственную среду, естественные опасности, экологические риски, управление ресурсами, рекреацией, оценку влияния общества на окружающую среду. Многие социологи начали изучать общее воздействие растущего недостатка ресурсов, энергии на социальную структуру, политическую организацию, образ жизни, семью и т.д. Эти разнородные исследования были объединены одним названием – инвайроментальная (от англ. – окружающая среда) социология. Это дальнейшее развитие социальной экологии, поскольку ядром инвайроментальной социологии, так же, как и социальной социологии, является изучение взаимодействия природы и общества, но в новых условиях глобального экологического кризиса. Изучение такого взаимодействия продиктовано тем, что социологи не могут более игнорировать среду в своих исследованиях. Социология долгое время была сосредоточена на исследовании общества и человека в отрыве от мест его обитания. Более того, социологи технократической ориентации (теории постиндустриального, информационного общества) обладали необоснованной верой в то, что равновесие между обществом и природой может быть достигнуто за счет новых открытий в технологиях и изменениях в социальных организациях, опосредующих отношения между обществом и природой. Однако, стремительное разрастание экологических проблем существенно подорвало эту веру – технологии не только не разрешили глобальные проблемы (бедность стран Третьего мира, истощение природных ресурсов, чрезмерное загрязнение океана, атмосферы, почвы), но и породили новые (этические проблемы пересадки человеческих органов, клонирования, влияния на человека генномодифицированных продуктов, микроволн). Необходимость предвидеть и оценивать последствия любых воздействий на окружающую среду, социально осмысливать проблемы дефицита ресурсов, естественных и искусственно созданных человеком опасностей и рисков для окружающей среды усилили ориентацию инвайроментальной социологии на исследование национальных и глобальных процессов. В ней отчетливо прослеживается стремление к пониманию связей между общественным производством, его структурой, масштабом и социальной жизнью, интересами, ценностями, идеалами людей.

Инвайроментальная социология выдвигала и обсуждала вполне конкретные социальные аспекты вариантов экологической политики:

– экономический курс, максимизирующий количественный рост экономики и игнорирующий  деградацию природы;

– управляемый дефицит, контролирующий производство и добычу наиболее дефицитных и  опасных ресурсов;

– экологический синтез, минимизирующий экологические нарушения через строгий контроль как над производством, так и над потребностями в товарах.

Правительства развитых стран откликнулись на проблемы, изучаемые в рамках инвайроментальной социологии, разработкой и принятием природоохранных законов. Так, например, в США в 1969 году был принят закон о Национальной политике в области окружающей среды. В нем говорилось, что федеральное правительство несет ответственность за сохранение и восстановление окружающей среды. Все федеральные министерства должны были предоставлять заявления о воздействии на окружающую среду любого законодательного акта или хозяйственного проекта.

 

      2. Деятельность Римского клуба по решению глобальных экологических проблем

Наиболее значимых результатов инвайроментальная социология достигла в исследованиях членов Римского клуба – неправительственной международной общественной организации. В апреле 1968 года группа общественных деятелей из 10 европейских стран – ученые, бизнесмены, политики – собрались по инициативе экономиста, вице-президента итальянского концерна «Фиат» Аурелио Печчеи в Академии деи Линчеи в Риме, чтобы принять участие в дискуссии о настоящем и будущем человечества. В результате этой встречи образовалась неформальная неправительственная организация, поставившая целью исследовать глобальные по охвату  и с большим горизонтом времени проблемы, вставшие перед человечеством во второй половине  ХХ столетия. Применение методов математического моделирования способствовало созданию модели развития человечества до 2100 года, в которой были учтены различные, но связанные между собой компоненты и переменные – экономические, политические, социальные, экологические. Результаты исследования, проведенные по заданию Римского клуба под руководством профессора Массачусетского технологического университета Денниса Медоуза, были опубликованы в книге «Пределы роста» (1972г.). В группе работали биофизик Донелла Медоуз, физик Йорген Рандерс, инженер Уильям Беренс, которые на основе компьютерной модели, разработанной профессором Слоуновской школы менеджмента Джеем Форрестером, пришли к выводу, что при сохранении существующих тенденций роста народонаселения, масштабов промышленного и сельскохозяйственного производства, загрязнения окружающей среды и истощения природных ресурсов человечество достигнет пределов роста и столкнется с неконтролируемым снижением численности населения и объема производства. Некоторые газетные заголовки после публикации книги гласили: «Компьютер заглянул в будущее и содрогнулся», «Исследования прогнозируют в 2100 году начало бедствий», «Ученые предупреждают о глобальной катастрофе».

По заказу Римского клуба было проведено 20 исследований, которые выполнялись независимыми рабочими группами высококвалифицированных и авторитетных ученых. Римский клуб задавал тему исследования, снабжал деньгами и публиковал результаты после обсуждения на ежегодных конференциях. В 1974 году был подготовлен и опубликован второй доклад Римскому клубу «Человечество на распутье». Авторами доклада были руководитель Центра по системному анализу в Кливленде (США) М.Месарович и профессор Института технологии в Ганновере (ФРГ) Э.Пестель. Римский клуб обозначил основные вопросы, на которые авторы должны были дать ответы: являются ли природные ресурсы, особенно энергоносители, восполнимыми; приводит ли неконтролируемое вмешательство человека к деградации природной среды и уменьшению «границ жизни»; будет ли угрожать человечеству в ближайшем будущем перенаселение. Главный вывод доклада – мир ожидает серия локальных катастроф, зависящих от различий в темпах роста населения, уровня развития экономики, истощения природных ресурсов. Для предотвращения локальных катастроф необходимы глобальные стратегии, взаимопомощь регионов. Узкий национализм при принятии решений причиняет вред,  поскольку глобальные вопросы должны решаться на международном уровне. Каждый человек должен осознать, что он член мирового сообщества и что сотрудничество между людьми расширяется от национального до глобального уровня. Человечество должно выработать новую этику по отношению к природе, поскольку оно – часть этой природы.

Исследовательские проекты, выполненные по заданию Римского клуба, основывались на следующих идеях:

1.  использование системного  подхода к комплексным мировым  проблемам, учет постоянного роста  взаимосвязей между нациями, государствами, регионами в единой планетарной  системе;

2.  акцентирование внимания  на долгосрочных перспективах  развития человечества;

3.  понимание сложного  взаимодействия между научно-техническими, социально-экономическими, политическими, экологическими и культурными  проблемами, для обозначения которых  было введено понятие «глобальная  проблематика».

Исходя из этих идей, ученые старались раскрыть причины возникновения кризисных явлений в различных сферах и регионах Земли. Так, например, были проведены исследования и опубликованы доклады: «Пересмотр международного порядка» (1976); «После века расточительства» (1978); «Цели для человечества» (1978); «Энергия: обратный счет» (1978); «Нет пределов обучению» (1980); «Третий мир – три четверти мира» (1980); «Диалог о богатстве и благосостоянии» (1980); «Микроэлектроника и общество» (1982); «Будущее океанов» (1986); «Босоногая революция» (1985); «Африка, победившая голод» (1989); «Латинская Америка перед лицом тревог и надежд» (1993); «Считаться с природой» (1995). Однако, несмотря на широкий спектр проблем и вопросов, решаемых в рамках инвайроментальной социологии, в ней преимущество отдавалось охране окружающей среды, борьбе с загрязнением, сокращению энерго- и ресурсопотребления, без изменения глубинных мировоззренческих основ человеческого бытия. Человечество решало свои экономические, социальные, территориальные, ресурсные проблемы с позиции силы, но по отношению к природе этот путь ведет к гибели самого человечества.

 

          3. Сущность концепции «глубокая экология»

Пути выхода из разрастающегося глобального экологического кризиса лежат в плоскости формирования нового экоцентрического мировоззрения, экологического сознания и экологической культуры населения. С этими идеями выступили представители «глубокой экологии» Арне Наесс, Билл Деваль и Джордж Сессионс. Первое упоминание о «глубокой экологии» относится к 1973 году в статье А.Наесса  «Поверхностная и глубокая экология: дальний предел экологического движения». В статье А.Наесс проводит различие между двумя подходами, которые он назвал условно «поверхностной» и «глубокой» экологией. «Поверхностная» экология считает человека вне и над природой, оправдывает его вмешательство в природу, верит, что наука, техника и технология помогут сохранить природное равновесие. «Поверхностная» экология разделяет науку, религию и повседневную жизнь; не распространяет этические нормы на природный мир; считает интересы и потребности человека выше потребностей всех остальных живых существ; считает, что развитие природы должно быть подчинено целям и потребностям человека.

 «Глубокая экология»: считает человека одним из звеньев природного единства, отвергает раздельное существование природы и общества, каких-либо живых существ, не различает научное, религиозное и обыденное сознание в познании природы, кладет в основу отношения к природе религиозное воззрение древних народов, минимально вмешивавшихся в дикую природу, признает самоценность и право на самореализацию всех живых существ, распространяет этические права на все живое, считает интересы природы интересами самого человека. Эти положения легли в основу экоцентрического мировоззрения, экологического сознания и экологического мышления.