Теория среднего уравня

В 1947 г. Парсонс сделал доклад в  Американской Социологическом Обществе о состоянии общей теории в  социологии и спустя два года на основе этого доклада опубликовал  статью в "Американском социологическом  обозрении"[6] [4, pp. 164-168]. Эта статья вызвала горячую критику со стороны Мертона, который доказывал, что на данном уровне развития социологии никакой общей теории ее развития нет и быть не может[7]. В противовес теоретической работе Парсонса он выдвинул концепцию теории среднего уровня, которая, по его мнению, является единственно полезной для развития науки.

Неприятие парсоновских построений было вызвано тем, что Мертон понимал  теорию как "логически взаимосвязанные  ряды высказываний [propositions], из которых  можно вывести эмпирические закономерности [uniformities]" [3, p. 39]. Другими словами, это ряды высказываний, позволяющие нащупать связи в эмпирическом материале, на базе которого они строятся, а с другой стороны, они позволяют выдвигать гипотезы для будущих исследований. Теории среднего уровня, утверждает Мертон, - это "теории, которые располагаются между малыми, но обязательно работающими гипотезами, включенными в исследование... и систематическими широкими попытками построить единую теорию, которая объяснила бы все наблюдаемые закономерности социального поведения, социальной организации и социального изменения". Мертон настойчиво подчеркивает: "Работающая гипотеза - это нечто большее, чем применение здравого смысла, которым мы пользуемся повседневно. Сопоставляются определенные факты, имеются в виду некоторые альтернативные объяснения, и мы стремимся к тому, чтобы проверить их". Это пояснение взято Мертоном из статьи Джемса [1, p. 137].

Если соблюдены эти  условия и теория пригодна для  выдвижения работающих гипотез, тогда "каждая такая теория создает представление [image - конкретный образ], из которого можно вывести некоторую систему умозаключений" [3, p. 40]. Эта первоначальная идея [image] "проверяется на плодотворность указанием сферы теоретических проблем и гипотез, которые позволяют исследователю определить новые характеристики явления (например, атмосферного давления)" [3, p. 40].

Идея эта и нужна  для выдвижения конкретных гипотез. Но, тем не менее, она все-таки теория, утверждает Мертон, ибо "некоторые  умозаключения, выводящиеся из такой  идеи, могут расходиться с ожиданиями здравого смысла, основанными на ряде непроверенных, само собою очевидных предположений" [3, p. 39]. Дальнейшие исследования должны подтвердить (или опровергнуть) эти умозаключения, противоречащие ожиданиям здравого смысла.

Естественно, никаких подобных достоинств за общей теорией Парсонса Мертон не наблюдает. Это и вполне закономерно, так как Парсонс работает на другом методологическом уровне. Он имеет дело не с эмпирическим материалом, а с понятиями. И на выходе у него должны получиться не "работающие гипотезы", описывающие какую-то сферу эмпирических исследований, и даже не более широкие умозаключения, относящиеся ко всем такого рода исследованиями, а язык социологии, с помощью которого исследователи могут общаться между собой, который помогает сформулировать общие принципы построения подобного рода теорий. Эти принципы направлены на то, чтобы преодолевать трудности, возникающие по причине недостатка знаний на данном уровне развития науки. Вспомним хотя бы его положение о том, что в ситуации дефицита знаний для построения обобщенных систем представлений об обществе следует выделить в них структурные элементы[8] и признать их константами, хотя в строгом смысле они таковыми не являются. Мы признаем их константами и тем самым даем себе возможность работать с более подвижными элементами и связями внутри системы. Очевидно, что такая работа далеко отстоит от сферы конкретных исследований, и из результатов ее невозможно вывести конкретные работающие гипотезы. Но именно этого Мертон и ожидает от общей теории. Он отмечает, что теории среднего уровня не могут формировать те первоначальные представления, которые могут быть выведены из более общей теории. Теории среднего уровня имеют дело с совсем другим видом проблем. Из теории общего уровня они могут заимствовать лишь определенный набор понятий, которые затем упорядочиваются в соответствии с предполагаемыми проблемами данной конкретной области. Гипотез же, тем более, "работающих" в эмпирическом исследовании, из общей теории почерпнуть нельзя. А потому, считает Мертон, разработка такой теории - это напрасная трата сил. Нужно наращивать и уплотнять слой теорий среднего уровня, которые, развиваясь и взаимодействуя друг с дружкой, постепенно начнут достигать уровня общей теории и положат, таким образом, начало ее формированию "постепенно, а не внезапным наскоком", так что в этом процессе будут адекватно объединяться группы специальных теорий [3, p. 51]....

Произнеся, таким образом, приговор общей теории и приведя  в поддержку своей точки зрения высказывания теоретиков-методологов  других наук, Мертон приступает к разработке положений о теории среднего уровня.

По его представлениям, эта теория обладает следующими атрибутами:

"I. Теория среднего  уровня содержит ограниченный  ряд предположений, из которых  логически выводятся конкретные  гипотезы, подтверждаемые эмпирическим исследованием.

II. Эти теории не остаются  изолированными, а объединяются  в более широкую теоретическую  схему, примером которой могут  служить теории уровня аспираций,  референтных групп или структуры  возможностей.

III. Эти теории достаточно  абстрактны для того, чтобы иметь дело с различными сферами социального поведения и социальной структуры, так что они выходят за рамки чистого описания и эмпирического обобщения. Теория социального конфликта, например, применима как к этническим и расовым, так и к классовым и международным конфликтам.

IV. Теория этого типа  не принимает во внимание различия  между микросоциологическими проблемами, выявляемыми при изучении малых  групп, и проблемами макросоциологическими,  всплывающими при сравнительном  изучении социальной мобильности, формальной организации и взаимосвязи социальных институтов.

V. Всеобщие социологические  теоретические системы, такие  как марксистский исторический  материализм, парсоновская теория  социальных систем и сорокинская  интегральная социология, представляют собой общие теоретические ориентации, а не строгие и хорошо сколоченные системы, какие принимаются к рассмотрению физиками, ищущими "унифицирующую теорию".

VI. В результате многие  теории среднего уровня совместимы  с разными системами социологической теории.

VII. Теории среднего уровня, как правило, продолжают работу  классических теоретических построений. Мы все - наследники Дюркгейма  и Вебера, чьи работы полны  идеями, которые можно развивать  и которые, являясь примером  тактики теоретизирования, дают модели для развития вкуса в выборе проблем и учат нас, как нужно ставить теоретические проблемы, в свое время им развиваемые.

VIII. Ориентация среднего  уровня включает в себя определение  меры невежества. Не претендуя  на знания, которых на самом  деле нет, она отчетливо определяет, что нужно еще сделать для того, чтобы заложить фундамент для постоянного увеличения суммы наших знаний. Сама по себе она не предполагает, что находится на уровне задач, теоретическое решение которых означало бы решение всех коренных практических проблем сегодняшнего дня. Она адресуется к тем проблемам, которые могут быть разрешены в настоящее время с помощью имеющихся налицо знаний" [3, pp. 68-69].

...

"Логика процедур, основные  понятия и отношения между  ними часто тонут в неточности слов" [3, p. 69]. Чтобы уменьшить эту тенденцию, утверждает Мертон, нужна четкая парадигма[9], которая выполняет в исследовании несколько функций:

а) она вводит систему  обозначений, обеспечивая компактное упорядочение основных понятий и  их связей. Следует иметь в виду, что одна из важных функций математических символов - обеспечивать единовременную проверку всех терминов, используемых в данном анализе;

б) предполагает, что каждое новое положение или понятие  должно быть либо логически выведено из существующих элементов парадигмы, либо эксплицитно введено в их состав;

в) обеспечивает возможность  накопления теоретических интерпретаций: "парадигма - основа, на которой возводится здание интерпретаций" [3, p. 71].;

г) парадигма предлагает систематическую перекрестную табуляцию значимых понятий, что помогает исследователю осмыслить эмпирические и теоретические проблемы, которые без этого он мог бы и не заметить;

д) она проводит качественный анализ, что увеличивает логическую и даже эмпирическую строгость количественного анализа [3, pp. 71-72].