Теория символического интеракционизма

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

УО «БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

 

 

 

Кафедра экономической социологии

 

 

 

 

 

 

 

 

 

РЕФЕРАТ

 

по дисциплине: Социология

на тему: Теория символического интеракционизма.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Студентка

ФФБД, 1-й курс, РФН-1                                                                                       О. А. Протас

 

 

 

 

 

Проверил

канд. соц. наук,

доцент                                                                                                                    Г. Ф. Бедулина

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

МИНСК 2014

СОДЕРЖАНИЕ

 

 

Введение……………………………………………………………………………..3

1 Основоположник символического  интеракционизма Дж. Мид.………………4

2 Дальнейшее развитие общих  идей символического интеракционизма………..7

2.1 Суть теоретической конструкции Г. Блюмера………………………………..7

2.2 Символический интеракционизм в работах Э. Гоффмана, А. Шюца и Г. Гарфинкеля…………………………………………………………………………9

Заключение………………………………………………………………………….11

Список использованных источников……………………………………………...12

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

 

Представленная работа посвящена теме «Символический интеракционизм». Данная тема остается актуальной и в наши дни, о чем свидетельствует множество работ современных известных экономистов, исследователей и аналитиков, посвященных данному вопросу.

Целью исследования является изучение темы «Символический интеракционизм» с точки зрения работ известных американских ученых и исследователей XX в.

Для достижения поставленной цели были поставлены следующие задачи:

1. изучить теоретические аспекты символического интеракционизма;
2. выявить природу символического интеракционизма.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1 Основоположник символического  интеракционизма Дж. Мид

 

Основоположником символического интеракционизма считается американский исследователь Дж.Мид (1863-1931), правда, само название этого направления появилось несколько позже, в трудах его последователей. Дж.Мид попытался ответить на вопрос, как человек, появляясь на свет в виде чисто «физического субъекта», превращается в личность, в Необходимый элемент социальной структуры, в «социальное Я».

В работе «Разум, я и общество» (вышедшей в 1934 году и представляющей собой посмертное издание лекций, прочитанных в Чикагском университете) Дж.Мид попытался раскрыть сущность социального через такие понятия, как «коммуникация», «общение», «соучастие», «приспособление», «подражание», «отклик», «установка», «символ», «смысл», «самость».

Концептуализация социальности, с точки зрения Дж.Мида, достигается путем анализа тех связей, которые устанавливаются между людьми в рамках единой социальной целостности.

Именно поэтому понятие «коммуникации» становится основным и определяющим в теоретической конструкции Дж.Мида. К нему стягиваются и остальные из вышеуказанных понятий, хотя каждое из них имеет свою особую концептуальную нагрузку. Коммуникация трактуется Дж.Мидом как общение на основе языка и жеста, т.е. особых символов взаимодействия (отсюда и название этого направления - символический интеракционизм, т.к. по английски взаимодействие - interaction).

Коммуна и коммуникация, имея общий корень, предполагают и совместное проживание, и обмен социализирующей информацией. В основе этого обмена лежит принцип подражания, выделение главных основных смыслов общения.

Коммуникация, в данном случае, понимается как многократное отражение человеком самого себя и мыслей других о самом себе до тех пор, пока социальная самость, как некий свод взаимоприемлемых установок, правил, оценок и самооценок, не превратится в личностную самость. «Более или менее бессознательно мы видим себя так, - пишет Дж.Мид, - как видят нас другие... обращаемся к себе так, как обращаются к нам другие... Мы бессознательно ставим себя на место других и действуем так, как действуют другие. Я хочу просто выделить здесь некий всеобщий механизм, потому что он обладает фундаментальным значением для развития того, что мы называем самосознанием и возникновением самости. Мы постоянно, особенно благодаря использованию голосовых жестов, пробуждаем в себе те отклики, которые мы вызываем у других, так что мы перенимаем установки других, включая их в свое собственное поведение».

Акты общения и символического взаимодействия и есть та среда, в которой формируемся личность, происходит превращение физического человека в «социальное Я». Возможность такого превращения объясняется тем, что индивид, общаясь с другими индивидами, являющимися представителями различных социальных групп и слоев общества и, тем самым, выступающими живыми носителями различных программ поведения, как бы списывает, считывает с них программы поведения и сознательно или несознательно превращает их в правила собственного поведения. Человек, тем самым, из простой живой формы превращается в «социальное Я».

Возможность такого считывания программы поведения определяется как индивидуальная перспектива. В такой перспективе выражается специфичность взаимодействия субъекта с окружающей средой. В силу того, что субъект общается не с одним человеком, а с множеством людей, которые являются носителями разных программ поведения, то перспективы приобретают характер объективно существующего феномена. Наличие этого феномена, по мнению автора, и определяет природу «социального Я». Социален и субъект, т.е. он погружен в систему индивидуальных перспектив, и его личная социализация представляет собой итог группового общения, или интериоризации «обобщенного другого». Социализированная личность представляет собой сложную систему, состоящую из сугубо индивидуальных черт, или того, что определяется понятием «Я» и социализированных качеств, определяемых понятием «Мы». Последнее представляет собой совокупность установок «других Я», «роли другого» и «обобщенного другого», т.е. интернализированную структуру групповой деятельности как своеобразную функцию взаимодействия индивидов в рамках малой группы. Так в процессе перехода от принятия роли «другого», «других», а затем «обобщенного другого», происходит превращение физиологического организма в «социальное Я».

Социализируясь, человек не только других людей, но и себя начинает воспринимать в качестве объекта, т.е. становится объектом самопознания, предметом внутреннего самообщения и самооценивания, что и отличает человека от всех других объектов живой и неживой природы. Человек, находясь в символическом поле, стремится понять жесты (действия) других людей и сам ведет себя в соответствии с общепринятыми нормами, т.е. той самостью, которая утверждается в обществе и постепенно становится частью его внутреннего мира, важным элементом его социального мышления [2, с. 34 - 37].

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2 Дальнейшее развитие  общих идей символического интеракционизма

 

2.1 Блумеровская версия символического иптеракционизма

Общие идеи символического интеракционизма получили свое дальнейшее развитие в творчестве другого американского исследователя Г.Блюмера (1900-1967), который в работе «Символический интеракционизм: перспективы и метод» и ввел в научный оборот само название этого направления [2, с. 37].

В рамках символического интеракционизма осуществляются исследования поведения не только отдельных индивидов, но и механизмов коллективного поведения. Групповая активность, приводящая к формированию и функционированию коллективного поведения, утверждает Г. Блумер, означает, что индивиды действуют вместе определенным образом, что между ними  существует разделение труда и что налицо определенное взаимное приспособление различных линий индивидуального поведения. В аудитории, например, имеется определенное разделение труда между преподавателем и студентами. Студенты действуют, придерживаясь каких-то ожидаемых от них линий поведения, и равным образом для преподавателя характерен какой-то особый, ожидаемый от него вид деятельности. Действия студентов и преподавателя приспосабливаются друг к другу, чтобы сформировать упорядоченное и согласованное групповое поведение, которое коллективно по своему характеру. Примерами различного рода коллективного поведения могут служить возбужденная толпа, биржевая паника, состояние военной истерии, обстановка социальной напряженности или массовое социальное движение.

Г. Блумер утверждал, что исследование коллективного поведения имеет принципиально важное значение для социологии, ибо эта наука всегда стремится к пониманию условий возникновения нового социального слоя, а появление его равнозначно возникновению новых форм коллективного поведения.

В блумеровской версии символического иптеракционизма большое внимание уделяется выяснению природы коллективного поведения. Утверждается, что ключ к пониманию природы коллективного поведения дает осознание той формы социального взаимодействия, которая называется круговой реакцией. Она представляет собой такой тип взаимного возбуждения, в рамках которого реакция одного индивида воспроизводит и одновременно усиливает возбуждение другого индивида. Вследствие этого взаимное возбуждение приобретает круговую форму, при которой индивиды отражают настроение друг друга и таким образом интенсифицируют их. Это хорошо видно на примере передачи эмоций и настроений между людьми, находящимися в состоянии возбуждения, скажем, во время ссоры или в концертном зале во время захватывающего их выступления популярного певца.

Г. Блумер считал, что коллективное поведение, связанное со взаимным возбуждением индивидов, чаще всего возникает в условиях неустойчивости или нарушения привычных форм существования, заведенного распорядком жизни. Дело в том, что когда у людей возникают побуждения, желания или предрасположения, которые не могут быть удовлетворены привычными им формами существования, они оказываются в состоянии беспокойства. Они

ощущают побуждение к действию, но одновременно и препятствие, мешающее его исполнению; в результате они испытывают дискомфорт, фрустрацию, неуверенность или, наоборот, чувство агрессивности. В том случае, когда такое беспокойство вовлекается в круговую реакцию, захватывая и других индивидов, возникает социальное беспокойство. Если индивидуальное беспокойство не

имеет эффекта взаимного возбуждения и подкрепления, то социальное беспокойство имеет взаимообразный характер, т.е. его проявление пробуждает схожее состояние беспокойства у других по мере того, как индивиды взаимодействуют друг с другом, вследствие чего возникает взаимное подкрепление и усиление этого состояния. Такие условия возникают в таких случаях социального беспокойства, утверждает Г. Блумер, как трудовые конфликты, женский протест, аграрные и религиозные волнения, революционные выступления.

Взаимопонимание людей в процессе общения и поведения есть результат однозначного восприятия языка и тех символов, которые вырабатываются у людей в рамках той или иной культурной среды [1, с. 124 - 126].

 

2.2 Символический интеракционизм в работах Э. Гоффмана, А. Шюца и Г. Гарфинкеля

Оригинальный вариант символического интеракционизма развивается в работах Э.Гоффмана (1922-1982), который называется автором "драматургического подхода", выражающим проявления личной и общественной жизни в театральной терминологии. При этом человек одновременно выступает в качестве автора, режиссера, актера, зрителя и критика, как бы примеривая на себе разные социальные роли.

В обобщенном виде варианты символического интеракционизма предстают в качестве концептуализированных систем. Однако самим авторам такая интенция не присуща. Для них более характерным было описание конкретных ситуаций. Общество, понимаемое интеракционистами как общение, находится в постоянном движении и изменении, поэтому, с их точки зрения, здесь не может быть каких-либо устойчивых абстракций и обобщений. Однако помимо их воли сами идеи, которые использовались для описания и объяснения тех или иных конкретных ситуаций, постепенно приобретали концептуально обобщенный характер, что и позволяет выделять интеракционизм в качестве самостоятельного терретического направления.

Дальнейшая концептуализация идей интеракционизма наблюдается в таких направлениях теоретической социологии, которые получили название «феноменологической социологии», основным представителем которой является американский ученый и предприниматель А.Шюц (1899-1959) и «этнометодологии» Г.Гарфинкеля (1917). Специфика этих направлений теоретической мысли определяется тем, что они касаются не столько проблем структурной организации общества, сколько способов ее понимания и объяснения, т.е. они акцентируют свое внимание на природе социального познания и знания, на способах формирования социологических понятий. И в этом плане они в значительной мере дополняют и углубляют идеи символического интеракционизма, вскрывают глубинные аспекты социального взаимодействия на уровне повседневного общения [2, с. 37 - 38].

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Изучив тему данного реферата, можно сделать вывод о том, что сторонники символического интеракционизма внесли существенный вклад в исследование структуры и динамики развития личности, в изучение микропроцессов социальных взаимодействий. Но им не удалось выработать последовательной макросоциологической теории социального процесса. Впрочем, они и не стремились к этому. Они не обсуждают вопросов развития общества, его структур и организаций, проблем становления и функционирования государства, власти, социального конфликта, социальных изменений. Их главная забота - исследование человеческой деятельности в отношении объектов (которыми могут быть и другие люди) на основании тех значений, которые они этим объектам придают. Причем значения рассматриваются в качестве продукта социального взаимодействия (интеракции) между индивидами и их сообществами.