«Свобода» автора Зигмунта Баумана

 

 

 

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального  образования

«Российская таможенная академия»

Санкт-Петербургский  имени В.Б. Бобкова филиал

Российской  таможенной академии

______________________________________________

Кафедра Гуманитарных Дисциплин

Рецензия

На  книгу «Свобода» автора Зигмунта Баумана

 

Выполнил: студент 3-го курса  
очной формы обучения  
факультета таможенного дела

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Монографию  «Свобода» (Москва, Новое издательство, 2006 год) написал Зигмунт Бауман.

Зигмунт Бауман родился в семье польских евреев, 1925 года, 19 ноября, в городе Познань, Польша. Английский социолог польского происхождения. Профессор университета Лидса. Известен также своими работами о глобализации, исследованию Холокоста. Прошел Вторую Мировую Войну, дослужился до звания капитана. Параллельно со службой Бауман изучал социологию в Варшавской Академии социальных наук. Поскольку социология как специальность была на время исключена из учебных планов за свою «буржуазность», в дальнейшем он продолжил свою учёбу на философском факультете Варшавского университета. Во время своего выезда в Лондонскую школу экономики Бауман под научным руководством Роберта Макензи закончил работу над подробным исследованием истории британского социалистического движения, вышедшим отдельной книгой в 1959 на польском языке. В условиях усилившегося политического давления в результате антисемитской кампании министра-популиста Мечислава Мочара Бауман отказался от членства в правящей Польской объединённой рабочей партии в январе 1968. В конечном итоге, курс Мочара вылился в антисемитскую чистку марта 1968, когда большинство критически мыслящих интеллектуалов еврейской национальности были выдворены из страны. Бауман, уволенный из университета, был вынужден отказаться от польского гражданства, чтобы выехать из Польши. Первоначально он эмигрировал в Израиль и некоторое время преподавал в Тель-Авивском университете. С 1971 по 1990 профессор социологии в Университете Лидса. Работая в Великобритании, Зигмунт Бауман, уже в качестве мыслителя-постмодерниста

В монографии Баумана «Свобода»  есть введение и 5 глав.

В введении, Зигмунт Бауман поднимает вопрос о теме «Вы можете говорить и делать что угодно - у нас свободная страна». Автор пытается донести, что очень часто люди употребляют данную фразу, но никогда не задумываются о подлинном ее смысле: а ведь действительно, никто не задумывается о том, что мы можем сказать и сделать что угодно, но вопрос в том, что будет ли высказанное мудрым,  а так же сможем ли мы совершить действие, несмотря на то, что его можно совершить? Ведь для этого, как упомянул автор, нужны ресурсы (удачный пример - мы можем покинуть страну, но денег на билет нет). А ведь еще все действия совершаются под нашу ответственность, еще плюс ко всему есть социальные принуждения и ограничения, то есть несвобода. Индивид может спокойно выбирать и преследовать цели, но натыкается на сопротивление власти, класса и аппарата. Иными словами, Бауман хочет оказать, что понятие свобода сложнее, чем многие думают. Центральной темой монографии автор считает свободного индивида, о том, что это не природное состояние, а продукт истории.  Автор говорит, что «свобода конструирована в первую очередь как свобода потребителя; она зависит от эффективного рынка и в свою очередь обеспечивает условия для такого наличия», а затем сам ставит цели своего труда-проанализировать последствия такой формы свободы для характера современной политики и роли государства, также проанализировать то, что установив такую форму, государство отдаляется от своих традиционных функций, затем пойдет исследование того, что при отдалении государства от своих функций, растет независимость государства от общественного контроля. Также автор будет рассматривать последствия отсутствия потребительской свободы.

Глава 1 Паноптикон или  Свобода как социальное отношение

В данной главе автор представляет Паноптикон Бертона. Очень хорошо описывается  эта система на примере заключенных. Есть некая система, в которую  заключены люди. Те(архитекторы паноптикона), кто заключил в эту систему людей, хотят чтобы заключенные не делали что-то, что архитекторам неугодно. Притом социальные условия, соответствующие разным категориям заключенных одинаковы у всех не из-за внутренних свойств заключенных(старый или молодой и т.д.)а из-за тех действий, которые могли бы быть вероятнее, если бы заключенные были бы предоставлены сами себе. Есть главный надзиратель и простые надзиратели, у которых есть вся информация о заключенных, в то время когда заключенные не знают о нем ничего – то есть получается эффект всевидящего. Но постоянно наблюдать за заключенными тяжело и поэтому когда надзирателя нет около заключенных, заключенные сами думают, что надзиратель вездесущий. Воля заключенных заменяется волей надзирателя, они хотят чтобы надзиратель обустроил их жизнь, так как в системе паноптикона нет места для воли и желания заключенных. Паноптикон гарантирует заключенным мир и покой в объективном и субъективном смыслах: объективный – регулярность, постоянство и предсказуемость. Им не на что надеяться, но и нечего бояться. Субъективный – заключенные убеждены, что их поведение не расходится с требованием надзирателя, и не рискуют вызвать гнев и наказание. Заключенный будет рассматривать как прогулки и дополнительные работы как вознаграждение и поощрение. Заключенные будут являться эффективной рабочей силой. Главному надзирателю необходимо учитывать  то, что нужно мотивировать простых надзирателей для того, чтобы с их стороны не было нарушений. Также главный надзиратель и выбирает направление деятельности данной тюрьмы, например превращение ее в фабрику, при этом простые надзиратели будут мотивированы на то, чтобы заключенные оставались в хорошей форме.

Есть два варианта управления –  поощрение (вознаграждение за то, что  люди не делают то, что неугодно), пресечение (карательные меры, если было совершено то, что неугодно). Задача такого регламента, как паноптикон – это уменьшение и упрощение альтернатив, оставляя при этом самую неблагоприятную альтернативу для того, чтобы заключенные делали то, что угодно, при этом получая вознаграждение.

Цель паноптикона - предоставление идеальных условий для наилучшего использования человеческих достоинств и слабостей, уже имеющихся людей  в его стенах. Паноптикон можно  считать как дескриптивную модель общества. Прочность этого общества сохранится, что бы ни случилось. Здесь свобода-это привилегия и власть.

Глава 2 О социогенезе  свободы

В данной главе пытается объяснить  историю появления свободы, притом также вспоминает других авторов, которые  также рассуждали на эту тему. Авторы, которых вспоминает Бауман  проецируют на изучаемый предмет опыт той формы жизни, которые сами коллективно практикуют. Важность формулировок свободы выражало определялось тем фактом, что интеллектуалы сражались с проблемами своего времени. В результате они пишут историю свободы как историю своих коллег.

Также Автор примером приводит то, что раньше свободой считалось какие-либо привилегия, либо «отпущения» от чего либо. Был пример на рабах - их жизнь  заменялась волей господина. Но им предоставили акт освобождения от рабства, притом что они далее должны были служить своему бывшему господину, но теперь могли предать его, то есть свободно принимать какие  - либо действия и нести ответственность за них. Само освобождение не было актом свободы.  До Нового времени, никто не знал иного способа управления, как управление господином какой – либо корпорацией. Для людей без хозяина не было места. Состояние человека без хозяина было тревожное: во - первых трудность контроля, во – вторых требование сознательной заботы.

Также приводит пример Пелагея, который утверждал, что Создатель наделил людей автономным мышлением, тем самым  тем самым отказался от всякой власти над людьми. Человек свободен тем, что может совершить не добро,  а зло. Церковь по его мнению имела власть только «духовного вещателя», что поставило Церковь под удар. Также пример о Хартии волностей, где теперь вассалы короля могли поднять оружие на него, если тот будет действовать вне рамок своей власти.

Из этого обзора следует, что  свобода не современный продукт. В современном понятии свободы есть две особенные черты – тесная связь с индивидуализмом, а также с рыночной экономикой и капитализмом.

Современная свобода возникает  из неопределенности. Автор делает вывод, что свободный индивид современности – человек который недосоциализирован ( нет определенной модели поведения ), а также сверхсоциализирован (  нет ничего, что могло бы сопротивляться внешним давлениям, вследствие чего  идентичность нужно конструктировать все время, без надежды на окончательность ).

Также современная  свобода тесно связана с капитализмом.  Связано тем что капитализм есть удовлетворение человеческих потребностей методом «цель-средство». Капитализм дает ресурсы индивидам для совершения их целей, для которых нужны средства, или ресурсы. Капитализм определяет свободу, как способность руководить своим поведением как «цель-средство», не нуждаясь в учете других соображений. Поведение, руководимое схемой «цель-средство» стремится сделать других людей вещеподобными, то есть лишить других людей выбора. Эффективность свободы требует, чтобы какие-то люди оставались несвободными. Дело в том, что общество не предусматривает того, что свобода будет у каждого.

Глава 3 Выгода и издержки свободы

Автор рассказывает нам, что свобода выходит из чувства угнетения. Есть моменты, когда мы можем определить в чем причина угнетения – коммуникация с людьми. Собираются маленькие, тесные группы в надежде избежать тягот публичной жизни могут скоро также обратиться в источник угнетения. Группы перегружены ожиданиями, которые не исполнить.  Или же мы не видим причину, называя причину анонимно «их».

Как-бы мы не объяснили угнетение, оно возникает  из того, что мы хотим сделать  и возможностью их сделать. Смысл  свободы ясен, пока есть угнетение.

Полную свободу не обеспечить –  во-первых это надо полностью перестать  контактировать с людьми что невозможно, так как человек остается один на один СС природой и без других людей, которые в любом случае были источниками, ему не выжить. Во-вторых именно коммуникацией определяются выборы человека.

Данная картина отличается амбивалентностью – отвращение к угнетению уравновешено страхом перед одиночеством, недовольство навязанным конформизмом сбалансировано тревогой, которую вызывает ответственность, если ее нельзя разделить ответственностью.

Эта двойственность свободы связанна с деспотичной властью, которая  так сказать, предлагает «свободу от свободы»: она избавляет от решения, которое может быть мучительнее и рискованнее чем хочется. Именно потому, что власть деспотична, она может рассматриваться как гарант порядка и безопасности, ради этого обычно с ней и мирятся. Принятие и протест не только чередуются, но и присутствуют одновременно, как и во взаимоотношениях к властью, так и в отношении свободы.

Потребность в свободе и потребность в социальном взаимодействии неотделимы друг от друга, но и противоречат часто. Острота одной потребности зависит от неудовлетворения или удовлетворения другой потребности.

Элиас формирует теорию по которой  капитализм и суверенный индивид расходятся неизбежно. Выживание индивида невозможно если принцип капитализма (свободная конкуренция) принимать безоговорочно. Сплетение взаимосвязей людей конкурируют друг с другом, баланс сил меняется, так как одни выбывают или присоединяются к другим. В итоге одна социальная единица аккумулирует все шансы, в итоге достигает неоспоримой монополии. Те, кто проиграл становятся слугами тех, кто выиграл. Времена одиноких, самих сделавших себя магнатов миновали. Тяга индивида самоутверждения оказалась вытеснена из сферы материального производства. Зато небывалое пространство открылось для этой тяги в мире потребления. Здесь перенос межличностного соперничества из сферы богатства и власти в сферу символов. Борьба идет за символы, за отличия которые дают эти символы. Здесь конкуренция обладает поразительным свойством – умножение своих призов. Всегда нескончательная, всегда снабжающаяся стимулами. Такое соперничество дает преимущественно новую возможность для самоутверждения – возможность избежания неминуемого поражения. Соперничество и разнообразие здесь реальны – ими тут наслаждаются и просто от них не откажутся. В итоге получилось так, что капитализм перестал быть общедоступным.  Теперь это система управляемая ограниченным числом центров.  Изменился и индивид – он стремится установить свою идентичность и социального признания,  но решение своих проблем он ищет в иной сфере и использует свои инструменты. Такой рынок стал отвечать критериям той «фантастической общины».

Свобода для современного индивида – это судьба которой он не может избежать, кроме как уходом в придуманный мир.  Свобода это небеспримесное благо, человек нуждается в ней, чтобы быть собой.

Глава 4 Свобода, общество и социальная система 

Автор повествует о том, как важен  труд и зачем он нужен. Также он рассказывает о том, что такое бедность в потребительской свободе и имеют ли СМИ влияние на людей, а также о том, что правительство, с помощью рынка имеет власть над теми кто в нем.

Труд был центральным для  жизни индивида. Он обусловливал разницу  между достатком и нуждой, автономией и зависимостью, высоким или низким социальным статусом, наличием или отсутствием самоуважения. В качестве единственного одобренного способа, которым индивид мог повлиять на качество своей жизни, труд был главной моральной нормой, руководящей индивидуальным поведением, и главной точкой, с которой индивид видел, планировал и моделировал свой жизненный процесс как целое. Таким образом, стоимость и достоинство жизни человека оценивались по критериям, связанным с трудом и с разными аспектами позитивного отношения к труду — трудолюбием, добросовестностью, рвением, предприимчивостью. С другой стороны, моральному осуждению подвергалось уклонение от труда — поносимое и чернимое как праздность, безделье или леность.

 

На системном уровне труд был центральной необходимостью. Поддерживание экономических структур очень зависело от того, будет ли вовлечено население в роль производителей.

На первом этапе своей истории  капитализм был характеризован тем, что труд был центральным на индивидуальном, системном и социальном уровнях.

Потом труд все более отходил  от центрального места и в итоге  занял второстепенное место, так  как не мог конкурировать с  досугом, семьей, самоуважением и  т.д. Но труд также отошел на всех областях - -его место заняла потребительская свобода. Врожденный принцип удовольствия направлял человека к чувственному удовлетворению, но были наложены ограничения. В итоге между принципом и суровой реальностью благодаря угрозе принуждения был напряженный компромисс.  Из-за потребности труда всегда придется принуждать. Если бы производители руководствовались принципом удовольствия, то наступила бы катастрофа.  Для потребителя же реальность не враг удовольствию, он реальность воспринимает как погоню за удовольствием.

Для потребительской системы потребитель тратящий деньги это необходимость, для индивидуального потребителя траты это даже обязанность. Есть давления побуждающие к тратам, но оно не воспринимается как угнетение.

Многие говорят о влиянии  СМИ. Вот вывод Мартина Эсслина: что бы телевидение не показывало своим зрителям, телевидение как таковое обнаруживает базовые характеристики, драматического модуля коммуникации – и мышления, поскольку драма есть также метод переживания мира, думания и рассуждения о нем. А для всего этого характерен набор черт, важный для потребительского образа жизни. Все большая доля мира снаружи, о котором узнает зритель – создана телевидением.  Медиа – мир слишком широк и ярок для полного заполнения внимания зрителей. Поток информации, делает большинство фундаментальных условий невидимыми. Правительства используют другие меры, не доверяя спонтанности телевидения для защиты своей свободы. Рыночная ориентация индивидов – вот все, что требуется для социальной интеграции. Тут даже принуждение не нужно.