ДЕПАРТАМЕНТ ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ
МОСКОВСКИЙ
ГУМАНИТАРНЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ
Факультет социальной
работы
Кафедра социальная
педагогика
Реферат по Социологии
На тему: «Сущность
формационного подхода в интерпретаций истории, роль в
ней социальной революции».
Москва 2009 – 2010
План работы:
1. Формационный и цивилизационный подход
к истории
3
2. О формационном подходе к
истории
4
3. О соотношении формационного
и цивилизационного
подходов к истории
10
4. Использованная литература:
11
Формационный
и цивилизационный подход к истории
Накопленный человечеством опыт духовного
освоения истории при всем различии
мировоззренческих и методологических
позиций обнаруживает некоторые
общие черты. Во-первых, история рассматривается
как процесс, который развертывается в
реальном пространстве и времени. Он протекает
в силу определенных причин. Эти причины,
где бы их не находить (на земле или на
небе), являются факторами, предопределяющими
движение истории и ее направленность.
Во-вторых, уже на ранних этапах осмысления
путей и судеб различных стран и народов,
цивилизаций и конкретных национальных
обществ возникает проблематика, связанная
с тем или иным пониманием единства исторического
процесса, уникальности и своеобразия
каждого народа, каждой цивилизации. Для
одних мыслителей история человечества
обладает внутренним единством, для других
это проблематично.
В-третьих, во многих учениях история носит
явный или скрытый целеполагающий характер.
В религии это учение о конце земной истории,
в материалистической философии - некий
автоматизм закономерностей общественного
развития, с непреложностью судьбы ведущих
человечество к светлому будущему или,
напротив, к мировому катаклизму.
В-четвертых, стремление проникнуть в
характер движения истории. Здесь также
возникла своеобразное линейное или циклическое
движение.
В-пятых, история постигается как процесс,
имеющий свои стадии (этапы и т.п.) развития.
Одни мыслители отталкиваются при этом
от аналогии с живым организмом (детство,
юность и проч.), другие берут за основу
выделения стадий особенности развития
каких-либо элементов или сторон бытия
людей (религии, культуры или, напротив,
орудий труда, собственности и т.п.). Наконец,
история всегда осмысливалась под сильным
влиянием социокультурных факторов. Первостепенную
роль обычно играла национально-государственная,
социально-классовая и культурно-цивилизационная
ориентация мыслителей. Как правило, общечеловеческое
начало выступало в специфической (национальной
и т.п.) форме.
В целом определились два методологических
подхода. Один - монистический, другой
- цивилизационный (плюралистический).
Наиболее высокие претензии
на революционное изменение мира
выказывает марксистское учение (формационный
подход). Это предопределило широкую
оппозицию по отношению к нему со стороны других
подходов и вылилось в своеобразную дихотомию
- марксистский монизм или западный плюрализм
в понимании истории. Сегодня эта дихотомия
среди российских ученых (философов, историков
и т.д.) приобрела форму формации или цивилизации
и соответственно формационный (цивилизационный)
подход.
О формационном подходе
к истории
Учение Маркса
об обществе в его историческом развитии
носит название "материалистическое
понимание истории". Основными
понятиями этого учения выступают
общественное бытие и общественное
сознание, способ материального производства,
базис и надстройка, общественно-экономическая
формация, социальная революция. Общество
представляет собой целостную систему,
все элементы которой взаимосвязаны и
находятся в отношениях строгой иерархии.
Основой общественной жизни или фундаментом
общества выступает способ производства
материальной жизни. Он обусловливает
"социальный, политический и духовный
процессы жизни вообще. Не сознание людей
определяет их бытие, а, наоборот, их общественное
бытие определяет их сознание". В структуре
способа производства главное значение
имеют производительные силы и прежде
всего орудия труда (техника). Их влияние
на другие сферы общественной жизни (политику,
право, мораль и т.д.) опосредуется производственными
отношениями, совокупность которых составляет
"экономическую структуру общества,
реальный базис, на котором возвышается
юридическая и политическая надстройка
и которому соответствуют определенные
формы общественного сознания". В свою
очередь и надстройка (политика, право
и т.д.) оказывает на базис обратное активное
влияние. Противоречия между производительными
силами и производственными отношениями
выступают основным источником развития,
рано или поздно они обусловливают особые
состояния в жизни общества, которые выливаются
в форму социальной революции. История
человечества есть естественный, т.е. независимый
от сознания людей процесс смены общественно-экономических
формаций. Она движется от простых, низших
форм к формам все более развитым, сложным,
содержательным. "В общих чертах, азиатский,
античный, феодальный и современный, буржуазный,
способы производства можно обозначить,
как прогрессивные эпохи экономической
формации. Буржуазные производственные
отношения являются последней антагонистической
формой общественного процесса производства.
Поэтому буржуазной общественной формацией
завершается предыстория человеческого
общества". Особо надо остановится на
понятии формации. Оно обозначает у Маркса
логически обобщенный тип (форму) организации
социально-экономической жизни общества
и складывается на основе выделения у
различных конкретно-исторических обществ
общих черт и признаков, прежде всего в
способе производства. Иными словами,
это исторически определенный тип общества,
представляющий собой особую ступень
в его развитии ("... общество, находящееся
на определенной ступени исторического
развития, общество с своеобразным отличительным
характером". Под формацией, следовательно,
нельзя понимать какое-то эмпирическое
общество (английское, французское и проч.)
или какое-то совокупное геополитическое
сообщество (Запад, Восток). Формация в
этом смысле высоко идеализированный,
абстрактно-логический объект. Вместе
с тем формация - это и реальность, выступающая
как общее в социально-экономической организации
жизни различных конкретных обществ. Так,
современное общество есть в представлении
Маркса "капиталистическое общество,
которое существует во всех цивилизованных
странах, более или менее свободное от
примеси средневековья, более или менее
видоизмененное особенностями исторического
развития каждой страны, более или менее
развитое".
Маркс переосмыслил представления на
иной методологической (материалистической
в данном случае) основе, но в целом, остался
сыном своего века. И, естественно, не удержался
от соблазна глобального предвидения:
за капиталистической формацией последует
коммунистическая формация (социализм
есть лишь ее начальная стадия). Коммунизм,
таким образом, есть высшая цель истории,
золотой век человечества. Есть смысл
различать марксизм как научную теорию,
обращенную к научному сообществу (сообществу
ученых, специалистов), и марксизм как
идеологическое учение, рассчитанное
на массу, на завоевание ее ума и сердца;
учение, в котором, в отличие от теории,
большой удельный вес занимает вера. В
первом случае Маркс выступает как ученый,
во втором как страстный идеолог, проповедник.
Со временем учение Маркса приобрело широкую
популярность. С энергией новоявленной
религии оно завоевывало умы и сердца
людей в самых разных странах. Но вместе
с популярностью нового социального учения
стала нарастать и его критика. Она началась
еще при жизни Маркса и особенно усилилась
на рубеже XIX-XX вв. Свою роль в выявлении
ограниченности марксовой концепции истории
сыграли работы русских мыслителей М.
Бакунина, Н. Михайловского, П. Струве,
Н. Бердяева и др. Характерна в этом смысле
биография многих выдающихся русских
мыслителей серебряного века (того же
П. Струве, Н. Бердяева, а также О. Булгакова,
С. Франка и др.). Все они были вначале марксистами,
но вскоре разочаровались в этом учении
и перешли на другие позиции. Основные
пункты критики формационной теории, наиболее
концентрированно изложены в статьях
историков А.Я. Гуревича и М.А. Барга на
рубеже 80-90-х гг. Аргументы А.Я. Гуревича
сводятся к следующему. Формационная теория,
разработанная на материале истории Западной
Европы, без достаточных оснований перенесена
на всемирную историю. Реальные тенденции
и формы развития обществ во многих регионах
и странах мира, прежде всего Востока,
не укладываются в схему пяти формаций.
Это почувствовал еще сам Маркс, выдвинувший
проблему азиатского способа производства,
но так и не решивший ее. Формационная
теория в качестве основной детерминанты
исторической жизни выделяет лишь один
ее аспект - социально-экономический. Однако
убедительно продемонстрировать универсальную
зависимость духовной жизни и культуры
от материальной истории общества, в частности,
по линии "базис - надстройка" не удается.
Теория формаций зиждется на признании
одноукладности общества. Но реальная
история свидетельствует, что многоукладность
является закономерностью едва ли не всякого
общества. Причем ни одному из укладов
приписывать определяющую роль нет оснований.
Формационная теория нацелена на макросоциологический
анализ истории и игнорирует микросоциологический,
создающий почву для сближения социально-экономического
исследования с исследованием ценностей,
норм поведения, коллективного сознания,
религиозных установок и картин мира,
заложенных в сознании людей их культурой.
Формационная теория предписывает истории
однолинейный и телеологический характер,
строгую последовательность стадий развития,
определенную заданность, смысл и финал
этого развития - коммунизм как идеальное
состояние общественной жизни. В этом
отношении теория формаций оказалась
наследницей традиционно присущей христианской
мысли хилиастической эсхатологии. Близкую,
хотя и менее радикальную, позицию занимает
М.А. Барг. В его аргументации есть несколько
дополнительных моментов. При формационном
подходе картина социальной структуры
общества настолько обедняется, что все
социальные слои за пределами основных
классов-антагонистов выступают по сути
как маргинальные элементы. Вся многоплановая
социальная структура так или иначе подтягивается
к классам-антагонистам. При анализе духовной
культуры формационный подход ориентирует
на сведение всего ее богатства к отражению
интересов основных антагонистических
классов, игнорируя обширный субстрат
общечеловеческих идей и представлений,
нравственных ценностей, которые формировались
на протяжении всей истории данного народа,
этноса и не могут быть сведены ни к какому
классовому началу. Формационный анализ
сводит государство к роли инструмента
политического господства эксплуататорского
класса, что далеко не исчерпывает его
сути. Совокупность неформационных функций
государства (олицетворение народности,
правосудия и справедливости, хранитель
целостности общества, арбитр в споре
между общими и частными интересами и
т.д.) превращает его в огромной силы социально-творческий
фактор, который в рамках формационного
подхода не может быть адекватно осмыслен.
При формационном подходе функционально
обедненной оказывается роль духовной
сферы общества, как и вообще вопрос о
структуре этой области. Сведение этой
сферы к отражению первичной стороны и,
как следствие, к служебной роли закрывает
возможность объективного ее анализа
как самостоятельного, генетически независимого
от данного способа производства фактора,
который формирует социальность, в решающей
степени определяет коммуникативную историю
данного общества. Без учета исторической
специфики ментальности данного народа
в данную эпоху нельзя понять своеобразия
проявлений различных форм социального
антагонизма в обществе, а также поведения
принадлежащих к нему индивидов. Общий
вывод М. Барга состоит в следующем. Формационный
подход к истории не может претендовать
на глобальную эвристическую функцию
в историческом познании вообще, поскольку
оставляет вне поля зрения множество элементов
и связей общества как системы, которые
тем самым не находят в монистическом
взгляде на историю своего адекватного
объяснения. Формационный подход способен
обеспечить научное познание объективного
аспекта истории, т.е. процессов, складывающихся
из суммирования результатов индивидуальных
и групповых действий общественных индицов,
которые ими изначально не предвиделись
и впоследствии давались либо вовсе за
пределами их сознания, либо осознавались
ли "превращено". Ученые попытались
определить содержание цивилизационного
эдхода. Его главное отличие, пишет М.А.
Барг, заключается в раскрытии сущности,
смысла любой исторической эпохи. А.Я.
Гуревич выдвигает на передний план историю
ментальностей, т.е. разлитых в социальной
среде умонастроений, неявных установок
мысли и ценностных ориентации, автоматизмов
и навыков сознания, текучих и вместе с
тем очень устойчивых внеличностных его
аспектов. Это как бы потаенный план общественного
сознания, почва, на которой произрастают
различные теории, идеологии. Этот план
сознания укоренен настолько глубоко
и прочно, что, когда одна идеология сменяет
другую, этот потаенный слой образов и
представлений может оставаться неизменным
или изменяться лишь отчасти, сохраняя
свои основные параметры. По М.А. Баргу
цивилизационныи подход ориентирует исследователя
на познание прошлого "через все формы
объективации субъекта истории". Концепция
цивилизации, включая как объективный
(формационный), так и субъективный (антропологический)
аспекты истории, впервые открывает возможность
построения собственно исторической методологии,
которая позволяет представить исторический
процесс в динамическом сопряжении объективно-заданного
и субъективно-волевого начал. Она позволяет
также преодолеть дробление исторической
науки на частные дисциплины, чтобы рассматривать
человека не в той или иной его ипостаси
(экономической, классовой, политической
и проч.), а в его целостности. Отсюда как
раз и вытекает потребность в категории
"цивилизации", которая заключает
в себе необходимую интегративную потенцию
как в рамках национальной, так и в рамках
всемирной истории. Наконец, цивилизационныи
подход открывает возможность изучения
многовариантности путей общественно-исторической
эволюции различных регионов планеты,
стран и народов, тогда как в формационном
подходе универсальность этой эволюции
достигается ценой лишения народов их
исторической индивидуальности.
О соотношении формационного
и цивилизационного подходов
к истории
Предмет и сфера применения
формационной теории - история как объективный, независимый
от сознания и воли людей результат их
деятельности. Формационная теория представляет
собой по преимуществу онтологический
анализ истории, т.е. выявление глубинных,
сущноственных оснований. Формационный
анализ - это разрез истории "по вертикали".
Он раскрывает движение человечества
от изначальных, простых (низших) ступеней
или форм к ступеням все более сложным,
развитым. Формационная теория - это по
преимуществу социально-экономический
срез истории. Она принимает за исходный
пункт постижения истории способ материального
производства как главный, определяющий
в конечном счете все другие сферы общественной
жизни. При формационном подходе акцент
делается на внутренних факторах развития,
сам этот процесс раскрывается как саморазвитие.
В этих целях разработан соответствующий
понятийный аппарат (противоречия в способе
производства - между производительными
силами и производственными отношениями,
в социально-классовой структуре общества
и т.д.). Основное внимание при этом уделяется
борьбе противоположностей, т.е. больше
тому, что разъединяет людей данной социальной
системы (общества), и меньше тому, что
их объединяет. Формационная теория начинает
постижение общества "снизу", т.е.
со способа производства. Следует подчеркнуть,
что вся философия истории до Маркса основное
внимание уделяла анализу сферы политики,
права, морали, религии, культуры, реже
естественным, природным (географическим
в основном) условиям и т.п. Маркс в прямую
противоположность традиции (по закону
отрицания) выдвинул на первое место материальное
производство Также были разобраны отдельные
проблемы (взаимодействие основных сфер
общественной жизни, классовые отношения
и классовая борьба, государство как инструмент
политического господства экономически
ведущего класса и некоторые другие). Другими
словами, общество как социальный организм
было раскрыто с одной точки зрения, а
именно с точки зрения определяющей роли
способа материального производства,
что привело к недооценке значения и роли
других сфер, особенно культуры. Такая
односторонность была вызвана не столько
сущностью или принципами материалистического
понимания истории, сколько обстоятельствами
конкретной научно-исследовательской
ситуации в общественном познании того
времени (недооценкой как раз этого способа).
Последователи Маркса еще более усугубили
эту односторонность. Не случайно ведущий
лейтмотив последних писем Энгельса ("Писем
об историческом материализме") к молодым
последователям марксизма - подчеркивание
(помимо определяющей роли производства)
активной роли надстройки (политики, права
и т.д.), момента ее самостоятельного развития.
Но это были скорее рекомендации..
Использованная литература:
- Бачинин В.А., Сандулов Ю.А. История западной социологии. - М.: Гуманитарный издательский центр Владос, 2002.
- Буровой М. Марксизм после коммунизма // Рубеж, 1993. № 2.
- Капитонов Э.А. История и теория социологии. - М.: Норма, 2000.
- Маркс К., Энгельс Ф. Соч.
- Философия истории: Учеб. Пособие / Под ред. проф. А.С. Панарина. М.: Гардарики, 1999. - 432 с.
- http://soc-work.ru/index/0-4