Строение научного исследования в менеджменте

Министерство образования и науки РФ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

«Уральский государственный педагогический  университет»

 

 

 

 

 

Эссе на тему

«Строение научного исследования»

 

 

 

 

                                                                      Выполнила: Клементьева М.В.,

                                                                                      студентка 11zКМ

                                                               Проверил: Оболенская А.Г.,

                                                                              к.э.н., доцент

 

 

 

 

 

 

 

 

Екатеринбург

2014

Рассматривая вопрос строения научного исследования в менеджменте, по моему мнению, необходимо изначально обратиться к самому понятию «исследование». С момента появления научных  изысканий как рода  поисковой деятельности  человека их строение и специфика беспрерывно  менялись в соответствии с требованиями времени, привносящего новшества в область научных знаний. Еще в самом начале зарождения научных знаний как системы стали  появляться первые определения исследования. Постепенно они трансформировались и в итоге к концу ХХ века все пришли к выводу,  что исследованием можно считать изыскательную познавательную деятельность человека направленную на изучение чего-то нового, конкретизирующего сведения о каком-либо  объекте, явлении, процессе, проблеме с целью последующего применения полученных сведений на практике. В основных чертах такой подход к определению исследования довольно полно  отражает его суть, хотя в каждой отдельной отрасли научного знания это понятие становится  более конкретизированным.     

Связывая понятия исследование и исследователь мы зачастую представляем научного работника специализирующегося на  этом роде деятельности, однако, на мой взгляд, современные реалии  должны менять наше представление по данному вопросу. Так, существующая в наше время  информативность процесса трудовой деятельности приводит к тому, что только  предприятия сумевшие организовать научно-исследовательскую деятельность у своих работников могут добиться стабильных темпов  развития. В сфере управленческой деятельности необходимость  познавательной активности работников проявляется особо остро, так как  большинство компаний ставят своей целью прогресс, способствующий росту экономического благосостояния. Эта тенденция как  нельзя более точно подчеркивает важность конкурентоспособности в современной экономике, как России, так и всего мира. Побеждает только тот, кто может предложить рынку и потребителям исключительные  товары  и технологии. Успех же  в этой  деятельности может прийти только к тем, кто на основе тщательных исследований  изучает все варианты возможного продвижения и делает ставку на правильный, просчитанный путь развития.

Обращаясь же  к  вопросу строения научного исследования в менеджменте нужно определить его основополагающие элементы и охарактеризовать их значение. На первый взгляд можно сказать, что составные части научного изыскания в менеджменте являются однотипными  с элементами любого другого исследования. В  чем-то эта мысль имеет  свое правдивое содержание, но  в тоже время говорить  об идентичности строения разного рода исследований  не приходится.  Для выяснения сущности наиболее значимых составляющих в этом вопросе необходимо определиться с их содержанием. Итак, как и в любом другом исследовании нельзя обойти два ключевых элемента – объект и предмет.

Затронув объект научного изыскания в менеджменте сразу  же можно увидеть  характерные особенности. Под ним понимаются предприятие,  организация, процессы, проходящие в них, вся система управления. Его  масштабность и динамичность свидетельствуют о трудоемкости изучения, так как оно требует тщательного анализа количественных и качественных показателей. Отталкиваясь от этого множества составных элемент можно говорить о том, что только их взаимодействие может дать целостное представление об общих свойствах этого множества.  В связи с тем  уклон по большей части ложится на раскрытие всего многообразия имеющихся в системе управления связей и отношений,  причем как внутри ее, так и снаружи. Эти наружные связи заключаются в отношениях с другими  компаниями и потребителями, то есть всей окружающей конкретную управленческую систему среду.

Объект в плане внутренней среды не представляет из себя единый, неделимый элемент и включает разные стороны, которые имеют значение в связи с конкретизацией исследования. Так, можно говорить о ресурсных слагаемых, таких как финансовые, трудовые, информационные, материальные и другие. Кроме этого есть смысл  говорить о выделении организационных  элементов и частей, связанных с результатами деятельности избранного предприятия. Внутренняя среда  дает  возможность определения целей организации, а также  определения ее потенциальных  возможностей. А ведь именно выявления новых  возможностей и является задачей научного исследования в менеджменте.

Более широкой по охвату является внешняя среда объекта, выражающаяся во всем, что его окружает и в силу своей близости оказывает на него влияние и воздействие. Ее разделение на две большие группы: микросреду и  макросреду, на мой взгляд, достаточно наглядно демонстрирует упомянутую выше широту охватываемых элементов.  Под микросредой  объекта в  исследовании систем управления  подразумевается то окружение, которое находится в непосредственной вблизи с организацией и оказывает на нее прямое и самое ощутимое влияние. Таким окружением, например,  можно считать разного рода  потребителей, конкурентов и поставщиков и прочих элементов. В число элементов макросреды объекта исследования можно отнести все то, что оказывает влияние на него,  но не напрямую, а косвенно, как  например общее состояние экономики страны.

Все итоговые сведения, получаемые об объекте, на мой взгляд, нужно представлять ни  как простую совокупную  целостность всех отдельных многочисленных частиц, а как свойства присущие их  структуре, особым  интегрированным связям. Содержание научного системного исследования характеризуется не простым усложнением процессов анализа, которые в некоторых случаях  могут и наоборот упрощаться. Здесь можно увидеть стремление к созданию совершенно новых подходов к пониманию  объекта изучения и формированию новой направленности всего движения исследователя в процессе изучения  какого-либо аспекта системной деятельности.

Вообще когда  затрагивается вопрос, связанный с исследованием управленческой деятельности, системы на первое место  выходит изучение элементов в их исключительной и неотрывной связи со средой их расположения. Эта каждая отдельно взятая частица выступает в многофункциональном виде, так как включает в себя самые различные функции, характеристики, параметры. Выявление в ряде однородных с вида элементов необходимых представляет одну из ключевых сложностей системного исследования. 

Помимо объекта не менее интересную и значимую ступень в  структуре исследования представляет предмет,  подразумевающий  в себе различные методы и  способы,  а также факторы среды как внутренней, так и внешней влияющие на организацию. На предмет нередко и  распространяется основной интерес исследователя. Если в качестве мы берем всю организацию в целом вместе с окружающей  ее средой, то предметом выступят отношения, проблемы, возникающие в ней. Из этого совершенно очевидно вытекает  то, что в качестве предмета исследования в сфере управленческих отношений можно выбрать какие-либо функции управленческого цикла, такие как прогнозирование,  планирование, мотивирование и прочие.

Отталкиваясь от  выбранного предмета формулируется цель  исследования системы управления. Только достижение выбранных  целей может дать право говорить об эффективном выполнении изыскания. При постановке цели не последнюю роль играет строгий  и правильный расчет пути движения к достижению цели, а также сроки, которые отводятся на это. Целеполагание выходит на ключевые позиции по той причине, что только правильно рассчитанная цель с продуманным  обоснованием может стать трамплином для успешного достижения  цели. В ином же случае все исследование  в условиях жесточайшей рыночной конкуренции может потерпеть неудачу и принести компании существенные убытки. Вполне очевидным, по моему  мнению, является то, что цель  исследования в менеджменте не может быть прямо увязана с предполагаемыми результатами, а потому не всегда может быть достигнута, что еще раз говорит о важности правильных расчетов  при ее  постановке.

Говоря о строении  исследования нельзя не упомянуть  о стадиях его осуществления. В исследованиях в менеджменте  все отталкивается  исключительно от прямой необходимости, а поэтому на первой стадии принимается, пожалуй, важнейшее решение: есть ли острая потребность в  этом изыскании или же она не столь важна для компании в данный момент ее существования. Зачастую именно важные проблемы находят свое оперативное разрешение при помощи исследования, не очевидные же затруднения могут привести к затруднению исследования и его общей неудаче.

В дальнейшем происходит определение упомянутых выше целей,  а затем объекта и предмета, что, несомненно, придает всему исследованию тот необходимый импульс, который способствует  его успешному прохождению и достижению результатов.   

Определение методов исследования в менеджменте предстает довольно сложным явлением так как разнообразие этих методов дает как большую вариативность в выборе точно необходимого инструмента, так и  предоставляет широкое поле для промаха в этом определении, а подобная ошибка с большой долей вероятности может привести весь изыскательный процесс  к неудаче,  получению неверного результата. В этом же русле важной составляющей исследования предстает ресурсная база, которая необходима для этого процесса.

В целом же строение исследования в менеджменте подчеркивает его сложность и своеобразность  обусловленную  динамичностью развивающегося мира экономики и управленческих отношений.