Современная концепция структуры оциологии

Каждой  из этих трех стадий присущи специфические  формы социальной организации: в аграрном обществе - это церковь и армия, в индустриальном - корпорации, в постиндустриальном - университеты. В соответствии с этим находится и социальная структура : в аграрном обществе господствующую роль играют священники и феодалы, в индустриальном - бизнесмены, в постиндустриальном - ученые и менеджеры-консультанты.

Теории  индустриального и постиндустриального общества находятся в рамках социального эволюционизма, поскольку они предполагают прохождение обществом определенных стадий на основе технических и технологических нововведений в сочетании с различными психологическими мотивами деятельности: национализмом, духом предпринимательства, конкуренции, протестантской этикой, личными амбициями предпринимателей и политических деятелей и т. д. Технологические перевороты влекут за собой перевороты в других сферах общественной жизни, однако они не сопровождаются социальными конфликтами, социальными революциями²⁶.

Эволюционистские  и революционистские теории общества основываются на идее общественного  прогресса. Они утверждают возможность направленного развития общества, характеризующегося переходом от низшего к высшему, от менее совершенного к более совершенному. В одном случае критерием прогресса объявляется усложнение социальной организации общества (Г. Спенсер), в другом – изменения в системе социальных связей и типе регуляции общественных отношений (Э. Теннис), в третьем - изменения в характере производства и потребления (У. Ростоу и Д. Белл), в четвертом - степень овладения общества стихийными силами природы, выражающаяся в росте производительности труда и степень освобождения людей из-под гнета стихийных сил общественного развития (К. Маркс).

2.2.2. Концепция культурно-исторических типов развития общества

Наряду с эволюционистскими  и революционистскими теориями общества, базирующимися на идее прогресса, существуют теории, отрицающие возможность прогрессивного развития. Одной из распространенных и пользующихся широким влиянием в социологии, является концепция культурно-исторических типов развития общества. В этой концепции делается акцент на многолинейности развития общества и культуры, вычленяются определенные типы социальной и культурной систем, подчеркивается их своеобразие, а в некоторых случаях и выдвигается идея замкнутости, локальности культур и цивилизаций.

Теория  культурно-исторических типов сформировалась как антитеза линейной европоцентристкой теории общественного развития, согласно которой все историческое развитие осуществляется в рамках единой и неделимой цивилизации и представляет однонаправленный, закономерный процесс прогрессивного развития, перехода от низших ступеней к высшим. Моделью исторического развития в этой концепции выступало развитие Западной Европы, которая якобы после длительного периода становления и борьбы достигла, наконец, своего предназначения - мирового господства²⁷.

Линейная, европоцентристская концепция исторического развития не давала удовлетворительного объяснения развитию Востока, России и других регионов, находившихся в стороне от развитой западноевропейской цивилизации. Теория культурно-исторических типов пытается дать на эти проблемы удовлетворительный ответ.

Основоположником теории культурно-исторических типов является русский социолог Н. Я. Данилевский. Н. Я. Данилевский подразделял все народы на «исторические» и «неисторические». «Неисторические народы» - это этнографический материал, тупиковые ветви в развитии общества. Они не в состоянии решать свою судьбу, выработать формы своей государственности и т. д. Поэтому они не в состоянии выработать свои культурно-исторические типы. Право выработки своеобразных культурно-исторических типов принадлежит «историческим» народам. Н. Я. Данилевский насчитывает 13 «типов», или «самобытных цивилизаций»: египетский, китайский, ассировавилонский(древнесемитский), индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, новосемитический (аравийский), романо-германский, перуанский.

«Культурно-исторические типы», по Н. Я. Данилевскому, различаются по своеобразным сочетаниям четырех основополагающих элементов:религиозного, культурного, политического и общественно-экономического. Почти все культурно-исторические типы, считал Данилевский, одноосновны, т. е. в них при сочетании элементов преобладает какой-то один: например, в европейском-религиозный, в греческом-культурный, в романо-германском - общественно-экономический. И лишь славянскому типу с его православием, культурной самобытностью, самодержавием и крестьянской общиной предначертано стать полным четырехосновным культурно-историческим типом. Для слияния народов в культурно-исторический тип необходимы языковая близость и осознание ими общности своей судьбы. Н. Я. Данилевский считал, что славянские народы находятся на пути создания своего культурно-исторического типа. Авангардная роль в этом процессе принадлежит России. Таким образом, теория культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского служила методологической основой славянофильской идеологии²⁸.

С точки зрения Н. Я. Данилевского, каждый культурно-исторический тип, если он не погибает насильственной смертью, проходит 4 основные фазы своего развития: первый период - «бессознательный», когда народы еще не вышли на историческую арену и пребывают на уровне «этнографического материала». Второй период - период государственного становления, формирования основных социальных институтов и социальных регуляторов. Эти два периода занимают самый длительный промежуток в истории данных народов. Третий - период расцвета цивилизации, и четвертый - период упадка. Это относительно краткие периоды. Их продолжительность исчисляется двумя-тремя столетиями.

В западной социологии сторонниками теории культурно-исторических типов являются немецкий ученый О. Шпенглер и английский историк А. Тойнби. О. Шпенглер выделял 8 культурно-исторических типов: египетский, индийский, вавилонский, китайский, греко-римский, визанийско-аравийский, культура майя, а также пробуждающаяся русско-сибирская культура. Каждый из этих типов, по О. Шпенглеру, вырастает на основе своего собственного уникального «прафеномена», т. е. способа переживания жизни, подчиняется жестокому биологическому ритму и проходит основные фазы развития: рождение и детство, молодость и зрелость, старость и «закат».

Для того, чтобы более резко подчеркнуть основные фазы в развитии культурно-исторических типов, О. Шпенглер вводит резкое противопоставление между культурой и цивилизацией²⁹.

Первый этап в развитии культурно-исторического  типа он называет культурой. Культура-это восходящая ступень в развитии того или иного культурно-исторического типа. Она характеризуется «органическим» типом эволюции во всех сферах общественной жизни - социальной и политической, религиозной и этической, художественной и научной. Второй этап - цивилизация - характеризуется «механическим» типом эволюции, представляющим собой «окостенение» творческих начал культуры и ее распад. Свое концентрированное выражение этот переход находит в мировых войнах, цель которых, по О. Шпенглеру, - глобальное господство над миром государства-победителя. Европа, по мнению О. Шпенглера, переживает стадию цивилизации. Отсюда вывод о неизбежном скором «закате» Европы.

Продолжателем и защитником идей Н. Я. Данилевского и О. Шпенглера является английский историк, социолог и философ А. Тойнби. С точки зрения А. Тойнби, объектом изучения науки могут быть человечество в целом или какие-либо конкретные, национально-государственные образования, или определенные культурно-исторические типы, которые он называет цивилизациями. Цивилизации, по А. Тойнби, представляют собой некоторые умопостигаемые единицы истории, целостные системы, в которых элементы соответствуют друг другу и влияют друг на друга. Цивилизации сопоставимы, сравнимы между собой, а также с примитивными обществами, которые еще не достигли стадии цивилизаций. Это позволяет исследователю использовать сравнительно-исторический метод. На основе определенных критериев исследователь может определить, как далеко те или иные цивилизации продвинулись вперед, насколько они отстали от наиболее высокого уровня, и на этой основе можно будет говорить о значении каждой отдельной цивилизации.

В качестве важнейшего интегрального  критерия развития цивилизаций А. Тойнби называет реализацию ими конечной целевой установки - то есть определенного им, по-видимому, Богом(хотя А. Тойнби избегает такого выражения) предназначения в истории. По сути дела, концепция Тойнби представляет собой провиденциализм - учение о предопределении общественного развития. А. Тойнби выделяет 6 основных культурно-исторических типо³⁰в:

1) первичные, обособленные цивилизации (египетская, андская);

2) первичные необособленные цивилизации  (шумерская, минойская, индская, шанская, майя);

3) вторичные, дочерние цивилизации (вавилонская от шумерской, хеттская от шумерской, эллинистическая от минойской, сирийская от минойской, древнеиндийская от индской, древнекитайская от шанской, юкатанская от майя, мексиканская от майя;

4) третичные, дочерние цивилизации (православно-христианская, русская, западная, арабо-мусульманская, дальневосточно-японская;

5) застывшие цивилизации (эскимосская, кочевая, османская, спартанская);

6) неразвившиеся цивилизации (дальневосточная-христианская, дальнезападно-христианская).

При объяснении причин становления  и развития цивилизаций А. Тойнби отвергал расовые теории и теории среды обитания. Решающая роль, по его мнению, принадлежит «Ответу» тех или иных народов на «Вызов», брошенный им обстоятельствами. Из этого вытекает и критерий общественного развития. Серия последовательных ответов на последовательные вызовы должна истолковываться как проявление роста, по его мнению, если по мере развертывания процесса наблюдается тенденция к смещению действия из области внешнего окружения - физического или человеческого - в область внутреннего. По мере роста все меньше и меньше возникает вызовов, идущих из внешней среды, и все больше появляется вызовов, рожденных внутри действующей системы или личности. Основной же критерий роста - это прогрессивное движение в направлении самоопределения³¹.

Своеобразную концепцию культурно-исторических типов развивал П. А. Сорокин. В качестве таких типов он рассматривал социокультурные суперсистемы. В основе организаций этих суперсистем лежит мировоззрение, которое формируется на базе определенного способа познания. П. А. Сорокин видел три типа суперсистем³²:

1) спиритуалистическая, в которой на первом месте стоят сверхчувственная реальность и истина;

2) сенсуалистическая, в которой источником и мерой всех вещей признается чувственность, ощущение;

3) идеалистическая, основанная на синтезе интуиции, разума и чувственности.

Данные суперсистемы не могут быть сведены к физической реальности. Они существуют идеально, но исторически объективизируются в материальных «средствах».

П. А. Сорокин считал, что в социокультурных процессах можно вычленить ограниченное во времени линейное движение, а также установить некоторые повторяющиеся ритмы смены одних социокультурных суперсистем другими.

Доминирующее мировоззрение и  обусловленные им основные принципы восприятия действительности постепенно исчерпывают свои возможности и заменяются одним из двух других альтернативных мировоззрений. Соответственно сменяются и типы социокультурных суперсистем. Основные причины изменения, согласно П. А. Сорокину, находятся внутри суперсистем.

В качестве одного из важных источников изменений П. А. Сорокин называет по необходимости неполное состояние интеграции этих суперсистем³³.

Заключение

Целью данной контрольной работы выступал анализ современных концепций структуры социологии.

Были реализованы следующее  задачи:

1. Провести отбор литературы по данной тематике.
2. Рассмотреть современные подходы к структуре социологии.
3. Проанализировать микросоциологию и макросоциологию как структурные единицы социологии.

И в заключение необходимо отметить, что структура социологического знания определяется в зависимости от тех методологических принципов, которые применяются при исследовании социальной реальности. В социологии используются такие виды ее классификации как макро- и микросоциология, теоретическая и эмпирическая, фундаментальная и прикладная социология и т. д. Есть предложения определять структуру социологии с учетом всего научного знания, когда в объяснение ее содержания вовлекается знание, накопленное всеми науками.

Базовый, исходный – первый – уровень социологического знания образует теория и методология, которые сосредотачивают свое внимание на уточнении и определении объекта и предмета социологической науки, ее понятийного (категориального) аппарата, закономерностей (тенденций) развития как социальной реальности, так и самой социологии, ее функций, места среди других наук.

Эмпирическая социология, которую представляют специальные социологические теории, соединяющие теоретико-методологическое знание с эмпирическими данными, полученными в ходе конкретных социологических исследований.

В социологии более, чем в любой другой общественной науке, заметно разделение на теорию и эмпирию, но это ни в коем случае не означает, что они существуют раздельно, не взаимодействуя между собой. Следование кажущейся самостоятельности теории и эмпирии в практике работы социологов ничем, кроме глубоких научных и методологических просчетов, не оборачивается.

Основным характерным признаком  социологии в современную эпоху  становится антропоцентристский подход, ибо современная эпоха выявила непреходящую и все возрастающую ценность человека и его деятельности, жизни людей во всей ее многообразии. В рамках этого подхода человек предстает перед нами и как ресурс общественного развития и как носитель социального капитала, который является огромным резервом и импульсом общественного развития. Современные подходы, определяющие предмет социологии, заметно смещаются в направлении человековедения, к признанию того, что анализ проблем жизни людей во всем ее многообразии все больше и больше становится объектом внимания социологии. Человек в обществе и общество для человека – вот суть современной социологии