Социология управления: проблемы становления и развития

Модели зарубежной социологии управления и эволюция ее методологии

Среди “зарубежных” школ социологии управления можно выделить несколько  направлений, самые яркими из них  являются европейская школа и североамериканская.

Особенность европейской традиции является исторический взгляд на управление, особое внимание к генетическим аспектам функционирования организационных структур всех уровней общества, постановка организационных проблем в свете обще социальных реформ и тенденций развития той или иной страны.

Развитие американской науки  в этой области шло, в известной  степени, в противоположном направлении. Начальным пунктом там оказывалась не просто деловое управление организацией, а скорее даже элементарный трудовой акт работника. Истоки такого подхода восходят еще к середине прошлого столетия, когда в 1832 году в США вышла книга Ч. Ваббаджа “Об экономике машинного производства”, где анализ выполнения разных работ выдвигался в центр внимания управления. Такая сугубо эмпирическая ориентация надолго определила характер американской социологии управления. Кроме того, практическую направленность американского менеджмента усилило то, что в качестве исследователей вопросов управления, как правило, выступали сами управляющие или предприниматели.

Традиции обоих континентов  не могли, конечно, не взаимодействовать, и взаимное влияние их вскоре сказалось. Так, в работах американских исследователей усилился социально-критический тон, углубилась философская разработка организационных проблем. В Евроᴨе были охотно восприняты методики манипулирования, а даже сложилось широкое направление социальной инженерии.

Размежевания в западной социологии управления обнаруживаются также в трактовках основных понятий, таких, как “организация”, “цель”, “структура” и др. Что такое  организация? По одной концепции, это  безличная структура отношений, рационально построенных и уравновешенных. В другой концепции за основу организации  принимают человека, тогда организация - это общность людей, функционирующая  по законам социальной группы.

В западной социологии сложилось  множество моделей организаций, вокруг которых сгруппировались целые школы исследователей.

1. Организация как трудовой  процесс.

Наиболее ранний подход к  измерению и построению организационной  системы. Методологической основой  его явилось выделение блока  «человек - труд» как первоосновы организации. В рамках этого блока процесс труда максимально размельчался на простейшие элементы с целью задать работающим наиболее оптимальный режим исполнения. Собственно, трудовая деятельность принципиально отделялась от управления, которое становилось функцией другого физического лица. Эта модель широко известна под именем тейлоризма.

2. Организация - машина.

Авторы этой модели - А. Файоль, Л. Урвик - рассматривали организацию как безличный механизм, построенный из формализованных связей, статусов, целей в виде многоуровневой адмиʜᴎϲтративной иерархии. Упор делается на единство командования, выделение функциональных звеньев («департаментализация») и рычагов регулирования. Организация в этом смысле есть, прежде всего, инструмент решения задач, человек не выступает в ней как личность. Такая система предполагает полную управляемость ее деятельности.

3. “Бюрократическая” модель  организации.

Близкая к предыдущей концепция  рационализации («бюрократизации») поведения  человека в организации. М. Вебер  разработал ее с целью преодоления  свойственной людям иррациональности в поступках и отношениях. Обязанности  между членами организации распределяются по степени компетентности, на этом принципе и строится власть. Гарантия эффективности организации обеспечивается через стандарты деятельности.

В отличие от упомянутых выше авторов М. Вебер не занимался  практическим построением адмиʜᴎϲтративных структур, а лишь разработал теоретическую модель «бюрократической» организации.

4. Организация - община.

Организация как частный  случай человеческой общности, особой социальности. Ключевыми являются отношения  «человек-человек», «человек-группа», причем отношения эти строятся на межличностной основе взаимных привязанностей, общих интересов и т.д. Главный  регулятор - принятые в групᴨе нормы поведения. Структура строится на основе стихийно складывающихся первичных отношений между индивидами, по «шкале престижа», через процессы лидерства и т.п. В этой среде образуются частные, неформальные организации. Подобная организованность удовлетворяет социальные потребности индивида в общении, признании, принадлежности) и контролирует его поведение (через общественное мнение). Эта социально-психологическая система мало доступна управлению, на нее можно воздействовать лишь через воздействие на мотивы индивидуумов, установки и пр. Экспериментально и теоретически эта модель была обоснована Э. Мейо, Ф. Ротлисбергером и сотр.

5. Социотехническая модель.

Предложена Тавистокской школой. Основывается на зависимости внутригрупповых связей от технологии производства. Исследования, проведенные в 50-х годах группой английских социологов на угольных шахтах в Уэльсе, показали также и обратное влияние социально-психологических качеств группы на производительность.

6. Интернациоʜᴎϲтская модель.

Начиная от Ч. Бернарда, далее  у Г.Саймона, Дж.Марча и других, организация рассматривается как система длительных взаимодействий между работниками. Причем индивиды вносят в организацию собственные ожидания и ценности, руководствуются своим представлением о ситуациях. Поскольку цели, структура и т.д. являются продуктом этих взаимодействий (наряду с формальными), возникает большая неопределенность для управления, риск при принятии решений. Рациональность руководителя также ограничена: знание его об организации неполно, все последствия своих решений он не предвидит, порядок предпочтений у него неустойчив.

7.” Естественная” организация.

Концепция Т. Парсона, Р. Мертона, А. Этциони и др. Функционирование организации рассматривается как объективный, само совершающийся процесс, в котором субъективное начало хотя и присутствует, но не преобладает. Организованность - состояние системы, позволяющее ей само настраиваться при воздействии извне и изнутри. Цель - лишь один из возможных результатов функционирования, отклонение от цели - не ошибка, а естественное свойство системы, следствие большой роли в ней принципиально непланируемых, стихийных факторов. Такой подход избегает взгляда на организацию с позиций управления, видит ее как специфическое социальное явление, развивающееся по своим собственным закономерностям. Эти закономерности известны лишь отчасти, отчего возникают многочисленные непредвиденные ситуации.

Эволюция методологии  западной социологии организаций и  управления показывает принципиальную противоположность сегодняшних  установок начальным.

В самом деле: в первых моделях эффективность прямо связывалась с высокой формализацией, организационное творчество целиком относилось на счет руководителей, дробление трудового процесса на простейшие элементы и узкая специализация означали высокую производительность. Мотивы рабочего сводились к примитивным экономическим потребностям, личное и социальное содержание внутриорганизационных отношений считалось помехой. В современных концепциях ставка делается на использование неформальных механизмов регулирования, в самодеятельности работника водится резерв производительности, сложный труд выступает как дополнительный мотив, психологические и социальные потребности индивида выдвигаются в центр внимания управления.

Основным направлением эволюции в социологии управления является движение от жесткого детерминизма к статистическим закономерностям. Механическая причинность  в понимании организационных  процессов предполагала полное господство целенаправленного воздействия  в организации, тотальную контролируемость поведения ее членов. Вероятностный  подход исходит из относительной  автономности, спонтанности, присущей в той или иной мере функционированию организации. Это означает ограниченность возможностей управления и признание  высокой самоорганизации.

В последние годы нарастает  новая тенденция системного построения организации, которая еще не получила окончательного социологического выражения, но уже проникает во многие работы социологов. Методологическим кредо  данного направления можно назвать  известный тезис У.Эшби о «необходимом разнообразии». Принцип «только разнообразие может поглотить разнообразие» становится ключом анализа и построения организационных систем. «Проклятие много размеренности», которое над социальными организациями висит больше, чем над системами техническими, биологическими и др., может быть снято или ослаблено, но не столько за счет снижения разнообразия в системе, сколько через увеличение разнообразия в регуляторе.

Управление не только допускает, но и предполагает множественные  состояния объекта, трудовую самодеятельность работника, автономию групп, множественность  целей и т.п. Целенаправленное воздействие  при этом останавливается на некоторой  границе в расчете на то, что  в определенных рамках (часто непривычно широких) самоорганизация «сработает»  эффективнее.

Не всегда достаточно осознанно, иногда почти интуитивно проводя  такой подход, промышленное управление открыло для себя на предприятиях настоящий «внутренний рынок», где за меру свободы (так сказать - не управления) дают меру производительности. Освоение этого «рынка» идет на основе коренных изменений взглядов на место и возможности работника в организации и методы работы с ним.

Выводы

Познание, социологическое  обоснование и интерпретация  управления как важнейшего социального  института -- главная функция социологии управления, переживающей второе рождение. Тем более это важно в условиях общественных перемен, когда существующий и функционирующий в обществе институт управления не может оставаться неизменным, а трансформации, происходящие в нем, носят фундаментальный характер.

Итак, можно сделать вывод, что социология управления играет большую  роль в процессе управления, для  решения управленческих задач, при  решении вопросов реорганизации, вводе  новых структурных подразделений  и т.д.

С помощью социальных исследований можно выявить оптимальные решения  вопросов, возникающих в процессе производства и управлением организацией.

Список литературы

1. Атаманчук Г.В. Понимание управления -- основа его рациональности и эффективности: Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы». -- М.: Альфа- М, 2003. Т.2.С.204.

2. Воронов Ю.П. Методы  сбора информации в социологических  исследованиях. - М., 1974.

3. Глотов М.Б. Социальный  институт: определение, структура,  классификация // Социологические  исследования. 2003. №10.

4. Житенев В.Б. Общественное мнение в социальном управлении. -- М: 2004.

5. Здравомыслов А.Г. Методология и процедуры социологических исследований. - М., 1969.

6. Квятковский С. Изучение  общественного мнения и политика // Актуальные проблемы изучения  и формирования общественного  мнения, его использование в управлении  социальными процессами. -- М., 1987.

7. Павенкова М.В. Институт социального управления: определение и логика использования в социологии управления // Социология политики и управления: Сб.статей / Под ред.Л.Т. Волчковой. -- СПб.: Книжный дом, 2002.

8. Патрушев В.Д., Г.П. Бессокирная «Динамика основных ценностей повседневной деятельности и мотивов труда московских рабочих в 1990-е годы». // Социологические исследования. - 2003. - №4. - С. 72-84

9. Социология: Курс лекций / А.А. Райдугин, К.А. Райдугин. - М.: Владос, 1995 -192с.

10. Социология: курс лекций / В.М. Пича та инш. К.: Заповит , 1996. -344с.

11. Социология: Пидручник / за заг.ред. проф.В.П. Андрущенка, проф. М.И. Горлача. Харькив - Киив. 1998. - 624с.

12. Тихонов В.А. Социология  управления. Теоретические основы. СПб: Изд-во СПбУ, 2000.

13. Тукумцев Б.Г. Предмет и статус социологии управления: Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы». -- М.: Альфа- М, 2003. Т.2.

14. Франчук В.И Основы общей теории социального управления. -- М.: Институт организационных систем, 2000.