Социология М. Вебера

Важно отметить, что  многое в концепции Вебера так  или иначе сопрягается с марксистской социологией власти. В частности, анализируя отношения между управляющими и управляемым, он значительное место  уделял проблемам социальной структуры  и классового конфликта. Тип господства, считал Вебер, вытекает их отношений, которые  складываются в экономической сфере. Вместе с тем он подчеркивал при  этом значимость и других факторов: различий в статусе и престиже людей, их приверженности разным религиозным  ценностям и т.д. Вебер уделял большое внимание конфликтам между  группировками управляющих. Причины  политических коллизий социолог усматривал в борьбе между партиями и бюрократическим аппаратом управления, чиновничеством.

Однако Вебер  разошелся с марксизмом по вопросу  путей и средств движения к  рациональной власти, да и в определении  ее сущности, имея в виду идеальный, перспективный тип политического  управления. Если Маркс разрешение социально – политических катаклизмов  во властной сфере видел в революционном  преобразовании государственных структур и функций таким образом, чтобы  в конечном счете утвердилось  неполитическое, безгосударственное управление народа посредством самого народа, то Вебер считал возможным в рамках существующего капиталистического строя создать образцово –  рациональный тип власти, что связанно с утверждением рационально –  бюрократического типа управления.

Так, по Веберу штаб управления должен состоять из чиновников, которые: лично свободны и подчиняются  только деловому служебному долгу; имеют  устойчивую служебную иерархию и  определенную служебную компетенцию; работают в силу контракта, на основе свободного выбора в соответствии со специальной квалификацией; вознаграждаются  денежными окладами; рассматривают  свою службу как главную профессию; предвидят свою карьеру – «повышение» - или в соответствии со старшинством по службе, или в соответствии со способностями, независимо от суждения начальника; подчиняются строгой  служебной дисциплине и контролю. Разумеется, это – идеальный тип  формально – рационального управления, а не существующая реальность. В  его основе лежит идеализация  реального положения вещей, что  определяет лишь вектор движения исходя из того, что все управляющие и, стало быть, управляемые будут  совершать только целерациональные действия.

В полном соответствии со своей методологией Вебер анализирует  легитимные типы господства, где критерием  для конструирования идеальных  типов служат мотивы повиновения, исходя их присутствия в них той или иной доли рациональности. Так, Вебер выделяет три легитимных типа господства и соответственно три типа мотивов повиновения: господство в силу веры в обязательность легального установления и деловой компетентности; господство может обусловливаться просто «нравами», привычкой к определенному поведению; наконец, оно может основываться на простой личной склонности подданных, т.е. иметь аффективную базу.

У Вебера реализация идеи политической рациональности связанна с разной степенью участия людей  в политической жизни вообще и  политической власти в особенности. Он ставит вопрос о том, что можно  быть: а) «политиками «по случаю» (участие в волеизъявлении); б) «политиками  «по совместительству» (быть доверенными  лицами, членами правления партийно-политических союзов, государственных советов  и т.д.), когда политика «не становиться  для них первоочередным «делом жизни» ни в материальном, ни в идеальном  отношении»; в) «профессиональными политиками».

Весьма ценны  и полезны рекомендации Вебера по вопросу о том, что сделать, чтобы  государственная власть перестала  быть основным источником благополучия, и, следовательно, самовоспроизводить коррупцию. «За счет политики как  профессии живет тот, кто стремиться из нее сделать постоянный источник дохода, «для» политики – тот, у  кого иная цель. Чтобы некто в  экономическом смысле мог жить «для»  политики, при господстве частнособственнического  порядка должны наличествовать некоторые, если угодно, весьма тривиальные предпосылки: в нормальных условиях он должен быть независим от доходов, которые может  принести ему политика».

Данную проблему Вебер не сводит к ее экономическому аспекту. Страна, в которой утверждается политический плюрализм, сталкивается со сложностями, вызванными коррупцией партийно-политического характера, когда «партийными вождями за верную службу раздаются всякого рода должности в партиях, газетах, товариществах, больничных кассах, общинах и государствах. Все партийные битвы суть не только битвы ради предметных целей, но прежде всего также и за патронаж над должностями».

Как видно, проблема эта не специфически российская, и, стало быть, можно и нужно использовать веберовские социологические рекомендации по ее нейтрализации. Для этого надо признать, что бюрократия, как функциональный элемент управления, есть атрибут  государства, отделяющегося от господства одной социально – политической силы. Ориентация на этот идеальный  тип избавила бы от массовых иррациональных перемен в государственных институтах после очередных выборов, отчего в конечном счете общество несет  большие материальные и духовные потери.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.3. Социология  религии

Веберовская социология религии подчинена исследованию социального действия людей. М. Вебер  стремиться выявить связь между  религиозно – этическими принципами и поведением индивидов, особенно их экономической и политической деятельностью. По его мнению, поведение людей  может быть принято лишь с учетом их представлений о ценности религиозных  догм. В отличие от марксистов, ставивших  в качестве центрального вопрос о  происхождении религии и ее сущности, Вебер делает акцент на основных видах  смыслов религиозных принципов, которые обусловливают то или  иное поведение человека, наличие  в нем элементов рациональности. При этом критерием для типологизации  основных видов «смысла» у него опять  – таки выступает целерациональное действие. Так, анализируя различные  формы религиозной жизни, Вебер  путем эмпирических наблюдений и  сравнений фиксирует, где преобладает  ритуалистически – культовое  начало, где мистически – созерцательное, а где аскетически – рациональное. Это дало ему основание сначало  выдвинуть гипотезу, а затем сделать  вывод о том, что существует связь  между религиозными убеждениями  и поведением (прежде всего экономическим) и что та религия, в которой  преобладает рационалистическое начало, способствует становлению рационального  общественного строя.

По Веберу, наиболее рельефно рационалистическое начало проявилось в конфуцианстве в Китае, индуистской  религии и протестантстве. Для  конфуцианства, отмечает Вебер, главное  – благополучная земная жизнь, отсутствие веры в загробную жизнь. Порядок  и гармония – основные принципы конфуцианства, применимые и к человеку, и к государственному устройству. Однако конфуцианство не отвергало  и магию, которая как признавалось, имеет власть над злыми духами. В этой связи Вебер показывает, что в конфуцианстве соединились  два начала – этико-рациональное и иррационально – магическое. В силу данного обстоятельства в Китае не мог утвердиться формально – рациональный тип управления и сходный с западным рациональный тип хозяйства.

В Индии рационализация свершалась внутри ритуалистической религии  и в рамках представлений о  переселении душ. Однако, по мысли  Вебера, обрядово – ритуальный консерватизм[2] в конечном счете не дал развития целерациональным действиям людей  и стал препятствием для утверждения  формально – рациональных основ  хозяйствования и политической жизни.

Лишь рационализм  протестантской этики прямо способствует рационализации жизни экономической, инициируя у людей стремление к прибыли, рациональной дисциплине труда, что нашло свое выражение  в известном тезисе Вебера об «адекватности  духа капитализма и духа протестантизма». Суть протестантизма он излагает используя  текст «Вестминстерского исповедания» 1647г.

Анализируя конкретную деятельность протестантских сект, Вебер  подчеркивает, что ими в качестве наилучшего средства для обретения  внутренней уверенности в спасении рассматривается неутомимая деятельность в рамках своей профессии. Кроме  того, отмечает Вебер, рано или поздно перед каждым верующим должен был  встать один и тот же вопрос, оттесняющий  на задний план все остальное: избран ли я и как мне удостовериться в своем избранничестве? На него протестантская церковь отвечает в  том же ключе: именно аккуратный, постоянный труд в мирской профессиональной деятельности «дает уверенность  в своем избранничестве». Наконец, Вебер указывает на соответствие многих требований протестантской этики  определенным императивам рождающегося духа капитализма: неутомимо трудиться  ради получения прибыли и следовать  аскетическому поведению. Это как  раз необходимое условие капиталистического развития, предполагающего использование  прибыли для постоянной реинвестиции, для дальнейшего воспроизводства средств производства и т.д. Словом, прибыль важна не для того, чтобы наслаждаться прелестями бытия, а для удовлетворения потребности все больше воспроизводить.

Все это, по мнению Вебера, позволяет сделать обобщающий вывод о том, что поведение  человека зависит от его мировоззрения, а интерес, который каждый испытывает к той или иной деятельности, обусловлен системой ценностей, которой человек  руководствуется.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Как видно, Макс Вебер  был ученым очень широкого социального  кругозора. Он оставил заметный след в развитии очень многих аспектов социальной науки, в частности социологии. Не являясь сторонником марксистского  подхода к решению проблем  общества, он тем не менее никогда  не искажал и не упрощал это  учение, подчеркивая, что «анализ  социальных явлений и культурных процессов под углом зрения их экономической обусловленности  и их влияния был и – при  осторожном, свободном от догматизма, применении – останется на обозримое  время творческим и плодотворным научным принципом».[3]

Во всех исследованиях  Вебер проводил мысль о рациональности как определяющей черте современной  европейской культуры. Рациональность противостоит традиционному и харизматическому способам организации общественных отношений. Центральная проблема Вебера – связь хозяйственной жизни  общества, материальных и идеологических интересов различных социальных групп и религиозного сознания. Вебер  рассматривал личность как основу социологического анализа. Он считал, что такие сложные  понятия, как капитализм, религия  и государство, могут быть осмысленны только на основе анализа поведения  индивидов. Получая достоверные  знания о поведении личности в  социальном контексте, исследователь  может лучше понять социальное поведение  различных человеческих общностей. Занимаясь изучением религии, Вебер  выявил взаимосвязи между социальной организацией и религиозными ценностями. По Веберу, религиозные ценности могут  быть мощной силой, влияющей на социальные изменения. В политической социологии Вебер уделял внимание конфликту  интересов различных группировок  правящего класса; главный конфликт политической жизни современного государства, согласно Веберу, - в борьбе между  политическими партиями и бюрократическим  аппаратом.

Идеи Макса Вебера сегодня весьма модны для современной  социологической мысли Запада. Они  переживают своеобразный ренессанс, возрождение. Это свидетельствует, что Макс Вебер  был выдающимся ученым. Его социальные идеи, очевидно, имели опережающий  характер, если они сегодня так  востребованы западной социологией  как науки об обществе и законах  его развития.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список  используемой литературы

1.      Боровик В.С., Кретов Б.И. Основы политологии и социологии: Учебное пособие. – М.: Высшая школа, 2001. – 328 с.

2.      Волков Ю.Г., Мостовая И.В. Социология учебник для вузов / Под ред. проф. В.И.Добренькова. – М.: Гардарики, 2002. – 432 с.

3.      Добреньков В.И., Власюк К.Г., Зайналабидов А.С. Основы социологии и политологии. – Ростов н/Д: «Феникс», 2001. – 416 с.

4.      Кравченко А.И. Социология: Общий курс: Учебное пособие для вузов. – М.: ПЕРСЭ; Логос, 2002. – 640 с.

5.      Кравченко А.И. Социология: Учебник для вузов. – М.: Академический проект, 2002. – 508 с.

6.      Куликов Л.М. Основы социологии и политологии: Учебное пособие. – Финансы и статистика, 1999. – 336 с.

7.      Радугин А.А., Радугин К.А. Социология: курс лекций. – М. 1996. – 208 с.

8.      Социология. Учебное пособие / Под ред. д.ф.н., проф. Э.В. Тадевосяна. – М.: Знание, 1995. – 272 с.

9.      Фролов С.С. Основы социологии: Учебное пособие. – М.: Юристъ, 1997. – 344 с.