Социологический подход к изучению бедности и благосостояния

III  степень  депривации  –   ступень  острой  нуждаемости (бедности),  когда  лишения продолжают  концентрироваться  на  качестве  питания (ограничения  в  лакомствах,  шоколаде,  конфетах  для  детей,  свежих  овощах  и  фруктах  для  взрослых),  нехватке  одежды  и  обуви (взрослые  члены  семьи  вынуждены  отказываться  от  их  обновления);  семье трудно  поддерживать  жилье  в  порядке,  иметь  в  достаточном  количестве  простую  повседневную  мебель,  организовать  в  случае  необходимости  соответствующий  ритуальный  обряд (похороны,  поминки),  приобрести  жизненно важные  лекарства  и  медицинские  приборы;  ограничиваются  возможности  приглашения  гостей  и  выхода  в  гости (все  вышеперечисленное  связывали  с  бедностью  от 80  до 90%  опрошенных,  с  крайней ее степенью – 30—40%) [15, с. 93]

II  степень  депривации  –   ступень  стесненности (малообеспеченности),  когда  не  хватает  средств  на  любимые  в  семье  деликатесы,  подарки  для  близких,  газеты,  журналы, книги;  снижается  качество  досуга  взрослых  и  детей;  семья  не  может  позволить  себе приобрести  стиральную  машину,  посетить  далеко  живущих  родственников;  отказывается  от  платных  услуг,  в  первую  очередь,  необходимых  медицинских  (все  вышеперечисленное  связывали  с  бедностью  от 60  до 80%  опрошенных,  с  крайней  ее  степенью  – 20 – 30%); [15, с. 93]

I  степень  депривации  –   ступень,  характеризующая  близкие  к  средним  жизненные стандарты  и  не  означающая  существенных  отклонений  от  общепринятого  в  российском  сообществе  образа  жизни.  Семьи,  благосостояние  которых  находится  на  этой ступени,  нуждаются  в  улучшении  жилищных  условий (не  обеспечены  социальной  нормой  жилья),  экономят  на  приобретении  современных  дорогих  предметов  длительного пользования,  платных  образовательных,  рекреационных  услугах,  семейном  отдыхе  и развлечениях  (все  вышеперечисленное  связывали  с бедностью  менее 60%  опрошенных, с крайней ее степенью – 10 – 20%).» [15, с. 93]

Нельзя не отметить, что многие виды лишений в обществе не ассоциируются с бедностью или некой экономической девиацией, так как некоторые виды лишений являются абсолютно массовыми. Прежде всего это качественные параметры жизни, такие как обновляемость товаров длительного пользования, постоянное улучшение жилищных условий, полноценная культурная жизнь.  Существующий  на  сегодняшний  день средний  уровень  жизни, на взгляд автора,  в  сравнении  с  таким  уровнем  в  развитых  западных странах объективно исключает рассмотрение некоторых ограничений потребления  с  позиций  бедности  в  данном  сообществе.  Уже начались тенденции новой стратификации общества, которые связаны с изменением экономических устоев социума, котрые однозаначно приведут к изменения в наполнении депривационных ступеней. Российские  социологи  все  чаще  обращают  внимание,  что  именно  бедные (а  не  все) российские  семьи,  перейдя  некий  качественный «порог»  депривации (который,  по  гипотезе  и  результатам  исследования Давыдовой,  приходит  между  III – й  и II – й  ступенями  испытываемых  лишений),  вынуждены  полностью  отказываться  от  отдельных  предметов  и видов  деятельности,  характеризующих  общепринятый  на  сегодня  уровень  жизни.  Запросы  самых  депривированных  при  этом  снижаются  очень  стремительно,  возникает иллюзия,  что  они  никогда  не  экономят,  например,  на  досуге или  отдыхе (зачастую  эти  респонденты  не  отмечают  соответствующие  позиции  как  статьи экономии).  Но если взглянуть глубже,  ситуация  свидетельствует  о  привыкании  к  бедности  и  полной утрате  надежды  на  восстановление  нормального  образа  жизни.  В  некоторой  степени здесь  находит  свое  отражение  известный  тезис  теории  потребностей  А.  Маслоу:  ненасыщенность  базовых  потребностей  людей  служит  препятствием  активизации  потребностей  более  высокого  уровня [2, c. 46].  Данные  ВЦИОМ  подтверждают  полученные  Давыдовой и Тихоновой результаты:  в  первую  очередь  такие  семьи  вынуждены  экономить  на  самых  необходимых,  а  не  на  дополнительных  расходах.  Сюда,  в  первую  очередь,  входят  питание,  одежда,  расходы  на  лечение [24, с. 35].  Многие российские специалисты в области диффернциации доходов и народного благосостояния (А.  Батурин,  Л.  Овчарова,  Н.  Римашевская,  В.  Тутельян  и  др.) указывают на критическую ситуацию с питанием бедняков.  Экспертный  опрос  работников  социальных  служб,  проведенный  в 1998  г.  под  руководством  В.  Мансурова, выявил  тенденцию  явной  экономии  на  детях (их  потребностях  в  одежде,  обучении)  в  семьях  с  наиболее  неблагополучным  материальным  положением [36, с. 117], что также подтверждается результатами исследования Давыдовой и Тихановой.

Авторы исследования  приходят  к  выводу,  что  «домохозяйства,  депривация  которых концентрируется  преимущественно  на 1 – й  ступени,  едва  ли  можно  рассматривать  с  позиций  нуждаемости,  а  концентрация  лишений  на  П – й  ступени  депривации (малообеспеченности)  характеризует  собой  своеобразное  пограничное  состояние  между  бедностью и средними российскими жизненными стандартами.» Также необходимо добавить,  что  депривационный  подход  помогает  построить  индекс многомерной  депривации,  на  основании  которого  можно  давать  оценку  жизненным  стандартам  и  уровню  нуждаемости  субъекта  или  домохозяйства,  что, собственно и  было  сделано  в  исследовании.  Этот  индекс  представляет  собой  обобщенный  суммарный  результат  наиболее  серьезных  лишений,  которые  имеют место  у  респондентов на  момент  проведения  иссследования.  «В  соответствии  со  значением  индекса  глубина обеднения  распределяется  по  шкале «нищета» – «бедность» – «малообеспеченность» – «среднеобеспеченность»  с  учетом  не  только  количественных  показателей (суммы  набранных  индикаторов),  но  и  их  качественных  характеристик (преимущественной  локализации)  на  разных  ступенях  депривации  с  учетом  особенностей  восприятия  бедности в исследуемых сообществах.» [15, с. 94]

Исследование наглядно показывает как социологические методы (экспертный опрос и стандартизированное интервью) работают в рамках субъективного подхода к изучению бедности, также хочется отметить, что ни  один  из  существующих  на  сегодняшний  день  методов  оценки  бедности,  подходов  к  этому феномену не может  отрицаться.  По  мнению  известного специалиста в области социальной девиации  Д.  Вейт – Вильсона,  «каждый  из  методов  изучения  бедности в  современном  обществе  направлен  на  решение  разных  задач  «разные  методологические  подходы  скорее  взаимодополняют,  чем  взаимоисключают  друг  друга».  В  мире  пока  еще  не  найден  унифицированный,  объективный и  бесспорный  критерий  выделения  наиболее  нуждающейся  части  общества.  Поэтому  вполне  понятен  постоянный интерес  исследователей  к  различным  теоретико – методологическим  подходам  в  изучении этого сложного социального феномена. [15, с. 95]

Под руководством Горшкова М.К. в 2003 г. проходило исследование «Богатые и бедные  представлении населения», которое показало,  что настоящая  картина  отражения  бедности и богатства  в  современном  народном самосознании  находится  где – то    между  двумя  этими  полюсами. Исследователи в своей статье предполагают,  что  бедность и богатство  россияне  оценивают философски – фаталистически,   понимая   их   относительность в рамках российского общества где по выражению респондентов «стабильности никогда не было и не будет».  Также респондентов было предложено высказать свое отношение к пословицам и поговоркам о бедности и богатстве и необходимо отметить что отношение к ним не изменилось с давних времен (табл. 1).

 

 

Таблица 1

Нельзя не отметить разное отношение к пословицам среди бедных и богатых слоев населения.  В  составе богатых людей  доля  тех,  кто  не  считает  честный,  справедливый  труд  основой благополучия  и  богатства,  оказалась    вдвое  меньше,  чем среди бедных.  И  наоборот,  российские  бедные  вдвое  чаще  не  видят добросовестный  труд  в качестве  гарантированного  источника  материального  достатка. Большинство  богатых  не  согласны    с  тем,  что  бедность  это  синоним доброты и щедрости, а богатство – алчности, жадности и скупости. А бедные, в свою очередь, придерживаются  прямо  противоположной  позиции,  говоря, что лишь лишения могут выступать гарантом добросовестности и порядочности.

На сегодняшний день после многочисленных реформ, после тотальных катаклизмов, которые испытало на себе общество, большинство уверено что «не в деньгах счастье» Причем исследователи отмечают тот факт, что это реальная жизненная установка большинства россиян.

На вопрос «На чтобы вы смогли согласиться, чтобы получить миллион долларов», 28,4%  ответили,  что  вообще  не  стремятся  его  иметь,  и  еще почти 50%  не  согласились  бы  пожертвовать  ради  него  чем – то  действительно значимым  для  себя (табл. 2).

 

 

Таблица 2

 Единственной вещью на которую согласилось большинство респондентов за миллион долларов – это смена гражданства и выезд за границу. Причем  среди  тех,  кто хотел бы побывать  за  границей, но  кому этого пока не удалось, данный показатель доходит до 40%, а среди тех, кто уже побывал – соответствует среднему уровню (22,7%). [14, с. 18]

Сегодняшнее отношение сограждан к богатству исследователи характеризуют двумя примерами. Во – первых, богатые в массовом сознании простых людей – это стремящиеся к власти энергичные и инициативные люди, довольно жадные  к  деньгам,  безразличные  к  судьбе  своей  страны  и  не  слишком порядочные,  но  при  этом  образованные,  отличающиеся  профессионализмом  и трудолюбием.  Такой портрет, составленный респондентами показывает, что особой симпатии данный образ не вызывает, но и классовая ненависть при оценке.

Во – вторых,  на  прямой  вопрос «Как  Вы  относитесь  к  людям,  которые разбогатели  за последние  годы?»,  большинство  опрошенных  ответили,  что не лучше и не хуже, чем ко всем остальным. При этом у 25% респондентов богатые вызывают различные положительные чувства, и у  стольких же –  отрицательные (табл. 3).         

Таблица 3

Среди бедной части респондентов к богатым относятся немного хуже, но и там 40 % утверждают что их отношение к людям с высоким достатком «не лучше и не хуже, чем ко всем остальным», а четверть даже полагают, что качества людей не зависят от  степени  их  материальной  обеспеченности.  Хотя при этом необходимо констатировать, что   более  трети  бедных испытывают к богатым негативные чувства.

Доминирующим  отношением  россиян  к  бедности  является  сочувствие,  что логично  вытекает  из  согласия  с  поговоркой «бедность –  не  порок,  а  несчастье» (см. табл. 3). Сочувствие и жалость к бедным в немалой степени объясняются не только  их  плачевным  состоянием,  но  и  тем  их  образом,  который  сложился  в современном  массовом  сознании  россиян.  Для  большинства  наших  сограждан бедные –  это  люди  в  основном  добрые,  терпеливые,  совестливые, законопослушные  и  трудолюбивые.  Впрочем,  портрет  бедных  в  массовом сознании  заметно  различается  в  зависимости  от  уровня  доходов  людей.  Если  с точки зрения 40% наименее обеспеченного населения страны главным качеством бедных  выступает  доброта,  то  для 20%  наиболее  обеспеченных  граждан  это пассивность и инертность. Самыми важными характеристиками состоятельности большинство респондентов считают «качество жилищных условий, возможность провести отпуск за  границей,  доступность  приобретения  дорогой  мебели  и  бытовой  техники, уровень медицинского  обслуживания,  возможность  для  детей  добиться  намного большего,  чем  большинство  их  сверстников,  возможность  получения  хорошего образования и проведения досуга, уверенность в завтрашнем дне.» Касательно понимания термина бедность, то для 90% опрошенных, что можно назвать абсолютным большинством бедность – это уровень жизни немного ниже их собственного. Если упрощать, то определение черты бедности происходит на базе сознания своих собственных доходов, собственно как и осознание черты богатства.  [14, с. 22]

Характерными чертами бедного образа жизни по мнению респондентов являются: плохое питание, недоступность приобретения новой одежды и  обуви,  плохие  жилищные  условия,  недоступность  качественной  медицинской помощи, отсутствие возможностей получить хорошее образование, удовлетворить первоочередные  нужды  без  долгов,  провести  свое  свободное  время  так,  как хочется, а детям – добиться того же, что и большинству их сверстников.  Можно сказать что представления о бедности связаны с конкретными видами лишений, однако зачастую люди с такими лишениями располагаются выше финансовой черты бедности определенной респондентами. [14, с. 23]

Подводя итоги исследования исследователи делают вывод о том что «С  одной  стороны,  тесные контакты  представителей  слоев  населения,  располагающих  принципиально разными  возможностями,  помогают  развитию  межсемейных  трансфертов,  сетей взаимопомощи  в  среде  самого  населения,  что  в  определенном  смысле  смягчает материальные  последствия  неэффективности  государственной  социальной политики.  С  другой  стороны,  они  способствуют  усугублению социальной  напряженности  между  этими  слоями  общества  за  счет  постоянного сравнения  бедными  своих  возможностей  и  образа  жизни  с  возможностями  и образом жизни богатых».[14, с. 25]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

На примере нескольких исследований автор показал как разнообразие социологических методов дополняет объективную концепцию оценки дифференциации. Главным выводом является то, что при оценке таких сложных явлений как дифференциация доходов, невозможно пользоваться только статистическим аппаратом. При отсутствии социологической информации теряется «бытовой» уровень проблемы. Таким образом, автор предлагает: на базе ежегодных социологических мониторингов дифференциации населения, на правительственном уровне, опираться при выставлении границы на несколько следующих положений:

1). При формировании потребительской корзины необходим учет физиологических особенностей мужчин и женщин, занятых тяжелым физическим трудом, работающих в сельском хозяйстве или на производстве.

2). При исчислении дохода в целях повышения объективности оценок реально располагаемых доходов населения в расчет необходимо принимать начисленные суммы после вычета в соответствии с законодательством Республики Беларусь налогов и обязательных страховых платежей

3). Учитывать возрастающую долю платности за услуги, оказываемые учреждениями образования здравоохранения, культуры, социального обслуживания

4). Обязательный ежегодный замер отношения населения к уровню своего благосостояния и его публичное освещение в средствах массовой информации.

Изучение «бытового» уровня проблемы позволит понять как избавить белорусское общество от стереотипизации мышления: ненависть к «богатым», неуверенность в собственных силах и завтрашнем дне. Беларусь сможет создать свой средний класс.

Таким образом, необходимостью является использование опыта российских коллег при изучении дифференциации доходов, как наиболее близкого и легкодоступного, а также внедрение новых методик, основанных на взаимодействии статистических и социологических методов.

 

 

 

 

Список использованных источников:

 

1. Foster L., James J., Thorbecke E. A class of decomposable poverty measures/ L. Foster, J. James, E. Thorbecke  — London: Econometrica, 1984. — 795 p.
2. Maslow A.H. Motivation and Personality./ A.H. Maslow., 2nd edition. NY., 1970. – 465p.
3. Townsend P. Poverty in the United Kingdom. / P. Townsend. – Berkley: University of California. 1979. – 394 p.
4. Агарков , Р. В. Бедность: феномен, методы исследования и стратегия преодаления/Р.В. Агарков. – Тюмень: ТГУ,  2001. – 22 с.
5. Аналитические материалы в экономической сфере / [Электронный ресурс]. – 2011. – Режим доступа: http://www.cis.minsk.by/index.php?id=49. Дата доступа: 02.05.2011.
6. Ананьев А.Н., Политика доходов и заработной платы / А.Н. Ананьев.– М.: Экономика, 2004. –   286 с.
7. Баева Е.С. Бедность как объект социологического изучения/Е.С. Баева. – Саратов: СГУ, 2000. – 17 с.
8. Беларусь:оценка бедности. Научно – исследовательский центр Мизеса/ [Электронный ресурс]. – 2006. Режим доступа http://liberty – belarus.info/Социальная – политика/Беларусь – оценка – бедности.html. Дата доступа: 18.12.2010.
9. Белорусский национальный статистический комитет/ [Электронный ресурс]. – 2011. Режим доступа: http://belstat.gov.by/homep/ru/indicators/pressrel/soob.php Дата доступа: 04.03.2011.
10. Белорусский национальный статистический комитет/ [Электронный ресурс]. – 2011. Режим доступа: http://belstat.gov.by/homep/ru/indicators/pressrel/dohody_2011_feb.php  Дата доступа: 04.03.2011.
11. Бюджет прожиточного минимума в Беларуси / [Электронный ресурс]. – 2011. – Режим доступа: http://www.mintrud.gov.by/ru/socnorm/norm1. Дата доступа: 03.05.2011.
12. Вавилина, Н.Д. Бедность в России как социальное явление и социальная проблема/Н.Д. Вавилина. – М., 2000. – 45 с.
13. Все о стипендиях/[Электронный ресурс]. – 2012. – Режим доступа: http://www.csu.ru/main.asp?method=GetPage&p=1719&redir=1270. Дата доступа: 20.04.2012.
14. Горшков М.К. Богатство и бедность в представлениях россиян/ М.К. Горшков., Н.Е. Тихонова //Социс. – 2004. – №3. – с. 18
15. Давыдова Н.М. Депривационный подход в оценках бедности/ Н.М. Давыдова// Социс. – 2003. – .№6. – с..88.
16. Дифференциация и интеграция систем по Спенсеру/[Электронный ресурс]. – 2012. – Режим доступа: http://vikent.ru/enc/390/. Дата доступа: 13.04.2012.
17. Доклад. Мировая статистика здравоохранения / [Электронный ресурс]. – 2010. – Режим доступа: http://www.who.int/whosis/whostat/ru/index.html. Дата доступа: 03.05.2011.
18. Измерения бедности в РФ / [Электронный ресурс]. – 2011. – Режим доступа: http://www.ibl.ru/konf/130510/70.html. Дата доступа: 02.05.2011.
19. Изучение степени бедности в странах СНГ / [Электронный ресурс]. – 2011. – Режим доступа: http://www.cisstat.com/. Дата доступа: 01.05.2011.
20. Иноземцев В.Л. Классовый аспект бедности в постиндустриальных обществах/ В.Л. Иноземцев // Социс. – 2000. – №8. – с. 25
21. Как вырос прожиточный минимум в Беларуси / [Электронный ресурс]. – 2011. – Режим доступа:  http://profi – forex.org/news/entry1008074623.html. Дата доступа: 02.05.2011. 
22. Кечина Е.А., Социолого – статистические исследования в отечественной науке (60–80 – е гг. ХХ в.): специфические черты и методические особенности / Е.А. Кечина // Философия и социальные науки. – 2010. – №2. – с. 56.
23. Кравченко А.И. Социология. Хрестоматия для вузов./ А.И. Кравченко – Москва: Политиздат, 1968. – 383 с. 
24. Красильникова М.Д. Кто на чем экономит/ М.Д. Красильникова // Экономические и социальные перемены. – 1996. – №4. – С. 35 – 37.
25. Краткосрочные экономические показатели Российской федерации / [Электронный ресурс]. – 2011. – Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/myconnect/rosstat/rosstatsite/main/af4c80804486. Дата доступа: 03.05.2011.
26. Кто в Беларуси живет за чертой бедности / [Электронный ресурс]. – 2011. Режим доступа: http://news.tut.by/society/217848.html Дата доступа: 10.03.2011.
27. Леон Аршакович Оников: «Я в социологии – полный ноль». Интервью / [Электронный ресурс]. – 1999. – Режим доступа: http://www.pseudology.org/information/OnikovLA.htm. Дата доступа: 02.05.2011.
28. Макоули А. Определение и измерение бедности. Бедность: взгляд ученых на проблему./ А Макоули. –   Москва: Тесей. –   1994. – 452 с.
29. Макс Вебер. Основные понятия стратификации/[Электронный ресурс]. – 2012. – Режим доступа:  http://socioline.ru/pages/maks – veber – osnovnye – ponyatiya – stratifikatsii. Дата достсупа: 08.04.2012.
30. Масионис Дж. Социология./Дж. Массионис. –   9 – ое издание. – СПб: Питер. 2003. – 400 с.
31. Мониторинг экономических показателей / [Электронный ресурс]. – 2011. – Режим доступа: http://www.stat.kz/publishing/Pages/monitoring.aspx. Дата доступа: 02.05.2011.
32. Народное благосостояние: методология и методика исследования / Н. М. Римашевская [и др.]; АН СССР, Центр. экон. – мат. ин – т; отв. ред. Н. М. Римашевская, Л. А. Оников. – М.: Наука, 1988. – 302 с.
33. О практике оценки уровня бедности в странах содружества / [Электронный ресурс]. – 2009. – Режим доступа: http://dlib.eastview.com/browse/doc/19795670. – Дата доступа: 01.05.2011. 
34. Определение личных доходов/[Электронный ресурс]. – 2012. – Режим доступа: http://forexaw.com/TERMs/Exchange_Economy/Macroeconomic_indicators/Sales/l366_Личные_доходы_Personal_income. Дата доступа: 13.04.2012.
35. Осипов, Г.В. Социологический энциклопедический словарь/ Г.В. Осипов; Общая Редакция Академика РАН Осипова Г. В. – М, 1998. – 940 с.
36. Пронина Е.И. Причины детской занятости в Москве/ Е.И. Пронина // Социс. –   2000. – № 1. – С. 117.
37. Римашевская Н.М. Бедность и маргинализация населения/ Н.М. Римашевская// Социс. – 2004. №4. с. 34
38. Римашевская Н.М., Овсянников А.А., Иудин А.А. / материалы исследований [Эелектронный ресурс]. 2005. Режим доступа: http://www.ecsocman.edu.ru/data/228/682/1219/1.6.pdf Дата доступа: 14.03.2012.
39. Римашевская Н.М., Семья и народное благосостояние в развитом социалистическом обществе / Н.М. Римашевская, И.А. Герасимова, С.А. Карапетян – М.: Мысль, 1985. – 237 с.
40. Рывкина Р.В. Социология российских реформ: социальные последствия экономических перемен./ Р.В. Рывкина — М.: Научная мысль. – 2004. — 345 с.
41. Словари и энциклопедии на Академике/[Электронный ресурс]. – 2012. – Режим доступа:  http://dic.academic.ru/dic.nsf/business/9686. Дата доступа: 06.04.2012.
42. Словарь гендерных терминов  (Интернет – версия под ред. В.И. Калабихиной) / В.И. Калабихина [Электронный ресурс]. – 2006. – Режим доступа: www.owl.ru/gender/062.htm. – Дата доступа: 13.12.2010.
43. Социальная дифференциация/[Электронный ресурс]. – 2012. – Режим доступа: http://www.topknowledge.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2598:2011 – 08 – 29 – 18 – 08 – 45&catid=129:2011 – 08 – 15 – 06 – 49 – 22&Itemid=79. Дата доступа: 12.04.2012.
44. Социальная стратификация и мобильность/[Электронный ресурс]. – 2012. – Режим доступа: http://sosnovo – school.ucoz.ru/index/socialnaja_stratifikacija/0 – 98. Дата доступа: 03.04.2012.
45. Средняя зарплата в Беларуси/[Электронный ресурс]. – 2012. – Режим доступа: http://www.belta.by/ru/all_news/economics/Srednjaja – zarplata – v – Belarusi – za – nojabr – vozrosla – na – 52 – do – Br2 – mln – 4397 – tys_i_584843.html. Дата доступа: 11.04.2012.
46. Статистика домохозяйств Украины / [Электронный ресурс]. – 2011. – Режим доступа: http://www.ukrstat.gov.ua/. Дата доступа: 04.05.2011.
47. Статкомитет СНГ.О практике оценки уровня бедности населения в странах Содружества// Общество и экономика. – 2009. – N 1. – С. 143 – 159.
48. Сычева В.С. Бедность и её измерение./В.С. Сычева // Социология 4М. –    2001. №14. с. 180 
49. Т.Парсонс. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения/[Электронный ресурс]. – 2012. – Режим доступа: http://socioline.ru/pages/tparsons – ponyatie – obschestva – komponenty – i – ih – vzaimootnosheniya. Дата доступа: 09.04.2012.
50. Ткаченко А.А. Бедность как социальный феномен/А.А. Ткаченко // Власть. — 1999. — № 9. — С. 35.