Социологические методы сбора информации

Экспертные опросы  – специфический вид опросов, не имеющих массового характера, но играющих важную роль в эмпирической социологии и все чаще используемый ею. Поэтому он нуждается в подробной характеристике, чему будет посвящен следующий параграф и один из параграфов пятой главы . ⁸

 

 

 

 

Выявление экспертных оценок

 

Экспертом признается респондент, компетентный в проблемах, непосредственно  связанных с предметом исследования. Опрос таких лиц называется экспертным, а установленные в его ходе суждения респондентов о свойствах  изучаемого явления – экспертными оценками .

Выявление экспертных оценок необходимо при анализе наиболее существенных аспектов исследуемой  проблемы, особенно в ситуациях дискуссионности  их трактовок или фактического отсутствия определенности в их осмыслении наукой. В таких случаях он выступает в роли основного метода исследования, программа его проведения отражается в общей программе исследования. Если же данный метод играет вспомогательную роль, добавляя информацию к полученной иными методами, то исследователи обязаны составить особую (самостоятельную) программу его реализации. Главными ее компонентами будут формулировки, четко фиксирующие: а) проблемную (дискуссионную, нерешенную наукой) ситуацию, б) терминологию экспертных оценок (путем операционализации общих понятий), в) гипотезы, выносимые на экспертизу, г) комплекс требований, на основе которых будет производиться подбор экспертов (критерии их компетентности), д) индикаторы, позволяющие измерять суждения экспертов, е) инструментарий этих замеров и первичной обработки данных, ж) правила проведения и сценарий экспертизы, т.е. процедуры согласования и интегрирования оценок экспертов.

Последний компонент  нуждается в пояснении. Речь идет не о тех общих правилах, которые  используются социологами при количественном анализе данных исследования, не о приемах математического и статистического анализа информации, а о специальных процедурах, которые будут охарактеризованы в разделе 5 следующей главы.

При определении конкретного  состава экспертов надлежит руководствоваться  не только и не столько компетентностью экспертов, сколько валидностью их заключений. Как свидетельствует опыт, нередки случаи, когда компетентность эксперта не дает адекватной валидности. Это объясняется многими обстоятельствами, в разной мере зависимыми от монитора, т.е. исследователя, организующего экспертный опрос и проводящего экспертизу.

 

Ряд этих обстоятельств  имеет психологическое свойство. Эксперт с задатками лидера стремится  к доминированию своих оценок, настаивая на них даже тогда, когда  внутренне сомневается в их истинности. Человек конформистского склада ведет себя прямо противоположным образом, а конфликтогенный – склонен к оспариванию даже тех мнений других людей, с которыми по существу согласен. Большинству людей присуще смещать свои оценки в стороны нейтральной середины, а часть экспертов заинтересована в преднамеренном искажении информации. Все это, конечно, должно учитываться монитором. ⁹

Но еще более важно  иметь в виду то, что расхождение  между компетентностью и валидностью  экспертных оценок – неизбежное следствие нарушения следующих правил организации и проведения экспертизы:

1. Понятийная строгость, однозначность используемых категорий, подготовка в сложных случаях специальных словарей, растолковывающих значение некоторых понятий, использование им всеми экспертами в ходе экспертизы.
2. Четкое определение цели всех аспектов экспертизы и каждого из них в отдельности, их соответствие исследовательским задачам и гипотезам.
3. Тщательный подбор экспертов на основе продуманно сконструированной модели идеального эксперта и критериев, вытекающих из этой модели.
4. Соблюдение правила оптимума численности экспертов, т.е. учет того, что ограничение состава экспертов ведет к росту веса оценки каждого эксперта, и расширение их состава затрудняет интегрирование экспертных оценок, (то и другое увеличивает риск принятия монитором ошибочных выводов).
5. Апробация всего инструментария как экспертного опроса, так и последующих процедур сопоставления и согласования оценок экспертов.
6. Информационная изоляция экспертов друг от друга на первом этапе (туре) экспертного опроса.
7. Налаживание теснейшего творческого взаимодействия экспертов на последующих этапах экспертизы (после установления меры валидности полученных оценок).
8. Безупречное знание монитором и практическое применение им конкретных методик интенсивного группового взаимодействия экспертов на завершающем этапе экспертизы.

В следующей главе  мы вернемся к этим правилам согласования экспертных оценок, покажем их эвристическую  и практическую значимость, а также  технологию их интегрирования.

 

 

Заключение

 

Обработанная и проанализированная социометрическая информация даёт возможность  диагностировать и обследованных  группах точки психологической  напряженности, определять их причины  и своевременно влиять но структуру  коллективов, изменяя их состав так, чтобы взаимоотношения индивидов базировались на чувствах симпатии, взаимной совместимости, исключающей антагонистические конфликты в процессе совместной деятельности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Литература (Библиографический  список)

1. Бабосов Е.М. Практикум по социологии: Учебное пособие для студентов вузов. –М.,2003.Гл. 34-41
2. Кондауров В.И., Страданченков А.С. Социология: Курс лекций. –М.: ИНФРА, 2001. Лекция 11.
3. Шикун А.И. Социологический практикум: Учебное пособие. –Мн. -2000. Разделы 1.1.2., 2.1.1, 2.1.3.
4. Бутенко И.А. Анкетный порос как общение социолога с респондентом. М., 1989.
5. Гречихин В.Г. Лекции по методике и технике социологических исследований. М., 1988.
6. Девятко И.Ф. Методы социологического исследования. Екатеринбург, 1998.
7. Куприян Л.П. Проблема эксперимента в системе общественной практики. М., 1981.
8. с
9. Методы сбора информации в социологических исследованиях / Под ред. В.Г. Андреенкова и О.М. Масловой: В 2-х кн. М., 1990.
10. Основы прикладной социологии: Учебник для вузов / Под ред. Ф.Э. Шереги, М.К. Горшкова. М., 1996.
11. Основы социологического знания / Под ред. С.И. Григорьева. Барнаул, 1995. Ч. 2.
12. Практикум по прикладной социологии. М., 1992.
13. Проблемы сравнительных исследований в социологии. Методы сбора данных: Сб. ст. М., 1998.
14. Социология. Практикум / Сост. и отв. ред. А.В. Миронов и Р.И. Руденко. М., 1993.
15. Справочник по прикладной социологии / Под ред. Э. Ллойда, Ч. Лидермана, Ю.Н. Тюрина. М., 1989. Т. 1. 1990. Т. 2.
16. Сравнительный анализ и методика социологических исследований: Сб. статей. М., 1989.
17. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. М., 1998.

1. ¹ Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. М., 1998., с 246-297.

² Шикун А.И. Социологический практикум: Учебное пособие. –Мн. -2000. Разделы 1.1.2., 2.1.1, 2.1.3.

³ Проблемы сравнительных исследований в социологии. Методы сбора данных: Сб. ст. М., 1998., с 46-76.

⁴ Девятко И.Ф. Методы социологического исследования. Екатеринбург, 1998., с 67-73.

⁵ Бутенко И.А. Анкетный порос как общение социолога с респондентом. М., 1989.

⁶ Кондауров В.И., Страданченков А.С. Социология: Курс лекций. –М.: ИНФРА, 2001. Лекция 11.

⁷ Методы сбора информации в социологических исследованиях / Под ред. В.Г. Андреенкова и О.М. Масловой: В 2-х кн. М., 1990., с 133-136.

⁸ Основы прикладной социологии: Учебник для вузов / Под ред. Ф.Э. Шереги, М.К. Горшкова. М., 1996., с 55-59.

⁹ Сравнительный анализ и методика социологических исследований: Сб. статей. М., 1989., с 79-82.

⁹Сравнительный анализ и методика социологических исследований: Сб. статей. М., 1989., с 99-104.