Социальные институты

2) институциональный, охватывающий государство, партии, профсоюзы, политические движения, институциализировавшиеся группы интересов и т.д.

Иногда выделяется и  третий, «функциональный» уровень, включающий социальные институты, предназначенные для выполнения преимущественно неполитических задач, хотя в действительности оказывающие заметное, а порою и весьма существенное влияние на политику: церковь, университеты, корпорации, спортивные ассоциации и т.п.

В англоязычной политологии  вместо термина «субъект политики» употребляется понятие «политический актер» (или «актор»). Это связано прежде всего с тем, что слово «субъект» (subject) в английском языке традиционно означает «подданный». Однако имеющиеся в мировой политической науке терминологические расхождения не меняют сути дела. Анализ субъектов политики занимает в ней одно из центральных мест.

Первичным субъектом  политики является личность (индивид).  Как  отмечали еще древние (Протагор), «человек есть   мера  всех   вещей».   Это  полностью применимо и к политике. Именно личность, ее интересы, ценностные ориентации и цели выступают «мерой политики», движущим  началом политической активности наций, классов,  партий и т.д. Проблема личности имеет в политической науке по меньшей мере три главных аспекта:

1) личность как индивидуальные  психо-физиологические (эмоциональные, интеллектуальные и др.) особенности человека, его специфические привычки, ценностные ориентации, стиль поведения и т.п. При анализе личности под эти углом зрения основное внимание обычно уделяется политическим лидерам, от индивидуальных особенностей которых часто зависит большая политика;

2) личность как представитель  группы: статусной, профессиональной, социально-этнической, классовой, элиты,  масс и т.п., а также как исполнитель  определенной политической роли: избирателя, члена партии, парламентария, министра. Такой подход к личности как бы растворяет ее в более крупных социальных образованьях или же предписанных ей ролях и не позволяет отразить автономию и активность индивида как специфического субъекта политики;

3) личность как относительно  самостоятельный, активный участник политической и общественной жизни, обладающий разумом и свободой воли, не только общечеловеческими, но и уникальными в своем роде чертами, т.е. как целостность, не сводимая к ее отдельным социальным (профессиональным, классовым, национальным и т.п.) характеристикам и имеющая политический статус гражданина или подданного государства. Именно в этом своем аспекте человек обычно взаимодействует с властью, выполняет определенные политические обязанности и выступает субъектом и объектом, предметом воздействия политики. О таком понимании личности и пойдет речь в настоящей главе.

Концепция прав человека: история и современность

Права    личности    занимают    одно    из центральных   мест   в   политической   и юридической науках. Они представляют собой принципы, нормы взаимоотношений между людьми и государством, обеспечивающие индивиду возможность действовать по своему усмотрению (эту часть прав обычно называют   свободами)   или   получать   определенные   блага (это собственно права).

Современное  понимание  прав  человека  восходит  к  идеям естественного права, которые возникли в далекой древности.  Так, еще софисты (Ликофрон, Антифон,  Алкидам)  в   V—IV вв.   до  Р.Х.   утверждали,   что   все люди равны от рождения и имеют одинаковые, обусловленные природой естественные права.   Само же  государство и его   законы  Ликофрон   трактовал   как  результат   общественного договора.

Идею   договорного   происхождения   государственной власти  и равенства  всех  людей  перед небом   отстаивал в V веке до Р.Х.  китайский философ Мо Цзы. Значительный   вклад   в   концепцию   естественных   прав внес Аристотель.  Он защищает права, присущие человеку от рождения,  и прежде всего его право на частную собственность.  Это право коренится в самой природе    человека   и   основывается    на    его   изначальной любви к самому себе.

Однако в период феодализма воцарилось принципиально иное понимание прав личности. Идея равенства от рождения  естественных   прав   всех   людей  или   хотя   бы правового равенства всех свободных  граждан была  отвергнута и сами права трактовались как привилегии, дарованные   монархом   подданным.    Каждое   из сословий имело специфические права,  которые сокращались по мере   снижения  по  лестнице  общественной  иерархии. Лишь в  XVII в.   произошло возрождение,  либеральное переосмысление  и развитие  концепции естественного права.

В   современной   политической   мысли представлено несколько подходов к  правам человека. Это прежде всего естественно-исторический, юридическо-позитивистский, а также марксистский подходы. Первый из них, наследуя либеральную традицию, считает, что фундаментальные права личности имеют внутригосударственное и неюридическое происхождение. Государство может либо уважать и гарантировать их, либо нарушать и подавлять, но отнять у человека присущие ему от рождения основополагающие права оно не может. Хотя конкретное содержание и объем прав изменяются и расширяются по мере развития общества, сами фундаментальные права остаются неизменными, отражая постоянство основополагающих качеств человеческого рода.

Как базовые моральные  принципы права человека существуют независимо от социально-классовой  структуры и конкретных этапов развития общества, от законодательных норм. Имея для человечества высший ценностный статус, они выступают внешним критерием, универсальной мерой оценки любого политического и общественного строя.

Юридический позитивизм отрицает всякое внегосударственное происхождение прав человека. Он исходит из рациональной самоценности права, его независимости от экономических и социальных предпосылок. Источником и гарантом права считается государство. Право и закон не имеют существенных различий. Права личности не выделяются из общей системы права и не имеют верховенства по отношению к правам государства. Сами права граждан изменяются в зависимости от государственной целесообразности и возможностей государства.

Прагматическую установку  юридического позитивизма по отношению к правам личности разделяет марксизм. Он также подчиняет права  государственной целесообразности, но в отличие от юридического позитивизма исходит не из их рациональной самоценности,  а из  социально-экономической  и  прежде  всего  классовой детерминации права. Оно понимается как возведенная в закон воля господствующего класса. При этом сама постановка вопроса о правах индивида становится излишней вследствие  трактовки личности  как  совокупности  общественных отношений.

Кроме того, марксизм, и  особенно ленинизм и сталинизм, отрицают общечеловеческую природу права, подменяют общечеловеческие ценности моралью, основанной на классовой, партийной целесообразности. Это учение исходит из заведомой непротиворечивости, гармоничности отношений личности и общества в коммунистической формации, отмирания государства и права, а значит и ненужности института прав человека.

Несмотря  на  несовместимость  марксистского   учения с естественно-исторической трактовкой прав человека, в законодательства тоталитарно-социалистических государств  обычно  входят разделы о правах,  свободах  и обязанностях личности.  Это делается главным образом для демократического камуфляжа, хотя и отражает реальную деятельность политической системы по распределению    монополизированных    государством    основных жизненных   ресурсов,   а   также   эгалитарные   принципы коммунистической идеологии, обосновывающие возможность каждого получать свою пайку из общего государственного котла.

Сами права понимаются не как неотъемлемые,  основополагающие   нормы   жизнедеятельности    людей,    а как предоставляемые и дозируемые партией и государством блага.   Такое  понимание  прав  личности  отражает необходимую   для   тоталитарного   строя   всеохватывающую зависимость человека от государства. Оно сродни феодальной трактовке прав как милости, дара властей. В целом же в странах «реального социализма» института прав человека в его современном понимании, т.е. основанного  на  признании  автономии и  свободы  личности верховенстве   прав  человека   над правами   государства независимых институтах контроля за соблюдением прaв человека, не существовало.