Синергетическая модель социокультурной динамики

Основной материал синергетических понятий использован  В.П. Бранским для описания отдельной  ступени развития и выхода системы  на последующую ступень. Основание  ступени — «иерархия», лишённая упорядоченности и доведённая до состояния предела — «странного аттрактора». В рамках этого социального хаоса работает «тезаурус»  как некая совокупность возможных образованных структур, выражающий импульс хаоса. Одна из флуктуаций хаоса, достигшая точки поворота, превращает возможную структуру в реальную форму преобразования иерархии из неиерархии. Наивысшее состояние иерархизации называется простым аттрактором. Колебание между указанными аттракторами и составляет основу развития. На промежуточной ступени уже в хаосе содержится частичная определённость процесса, задаваемая его начальной историей. Направляемый некоторой установкой системы на устойчивую реальность механизм отбора определяет направление прогресса. Всё вместе — тезаурус, механизм отбора и установка системы на устойчивое состояние — раскрывает творческую силу социокультурного бытия. Результат отбора оказывает обратное воздействие на среду и при очередном колебании в сторону порядка действуют уже более совершенные факторы отбора. В результате система самоорганизуется, стремясь к абсолютному пределу (суператтрактору) В.И. Шаповалов и Н.В. Казаков добавляют к этой социокультурной модели идею о том, что в замкнутых системах существует критический уровень самоорганизации, достижение которого приводит систему в состояние деструкции, к снижению уровня организованности, к соответствующему росту энтропии .Развитие социокультурных процессов в самоорганизационной перспективе происходит так. Вначале существовало Единое. Его можно интерпретировать следующей идеей: «процесс перехода от животного к человеку разделяется на два последовательных процесса: первый — возникновение в нейрофизиологии предков людей механизма, прямо противоположного нейрофизиологической функции животных, второй — снова переход в противоположность, т.е. как бы возвращение к началу, но в то же время ещё большее удаление от него».

При этом «удаление» состоит в том, что функционирование индивидуального организма связывается «не только с видовым уровнем нервной системы, но и ещё больше с судьбой вида как сообщества»

Миллионы лет  развития создали новый биологический  предчеловеческий вид — неандертальца, который послужил основанием для восхождения на следующую ступень эволюции, соответствующую человеку. Период предлюдей —это хаос, из которого возникли диссипативные структуры социального и культурного. Вначале появились структуры на уровне кроманьонцев, затем — структуры в виде первобытных общин людей, структуры в виде родоплеменных союзов, далее — структуры от государств — городов до всемирного государства (силуэт которого просматривается уже сейчас достаточно явно в процессе становления планетарной глобализации).Некоторые исследователи говорят о свободном разнообразном волепроявлении субъектов, которое выступает на микроуровне как случайность, а на макроуровне это порождает генеральную согласованность и закономерность культурных изменений

Такая точка  зрения, основанная на признании включённости деятельности субъекта в целое системы, получает разное объяснение. Субъект является при этом творческим началом, которое влияет на направленность культурных процессов микроуровня. Согласно другой позиции соединение субъекта с принципами синергетического анализа весьма проблематично. Во включении субъекта внутрь самоорганизации усматривается его зависимость от всей системы и искажение его природы. Человек принадлежит обществу и культуре и не может быть рассмотрен вне социального и культурного, поэтому он одновременно и включен в систему, и обособлен от нее. В итоге своих размышлений М.П. Бузский приходит к выводам, что освоение синергетикой социальных процессов должно идти через синхронизацию субъектной и системной сторон общества

В настоящее  время исследователи работают над  разрешением этого противоречия, пытаясь адаптировать модели синергетики  к анализу культуры.

Бесконечные изменения  и рождение нового в культуре всегда требуют своего признания как  некой формы и стандарта. С одной стороны, субъект сам создаёт культурные образцы: технологии, способы, символы, ценности, систему взаимоотношений с миром, направленную на достижение гармонизированности со средой. С другой стороны, культура обладает способностью оказывать влияние на изменение сущности самого человека. Поэтому значение аспекта личностного в истории общества невозможно исключить из внимания, так как процесс формирования человека предполагает обязательное овладение культурой, которая открывает для него дорогу в социум. Изучение культурных процессов в синергетической парадигме предполагает принятие основных положений социальногуманитарного знания. Культура выступает главным регулятивом социальных взаимодействий, опирающихся на одинаковую интерпретацию ценностей. Согласно Т. Парсонсу культура создается, существует и воспроизводится в деятельности человека по созданию и трансляции ряда структурных элементов: знаний, значений, символов, ценностей, представлений, норм поведения. При этом именно ценностные ориентации дают возможность человеку использовать нормы, стандарты, критерии отбора, когда он оказывается в ситуации выбора, тем самым создают гибкость существования общества. На определенном этапе существования общества — в «точке бифуркации» формируется система ценностей, которая значительно влияет на проект пути развития культуры. Во множественности проектов путей культурного развития проявляется уникальность каждого антропосоциокультурного образования.

 Современная  ситуация отличается особой остротой  постановки проблемы ценностной ориентацией социума. «Ценностью» в философской литературе называют культурное, социальное, материальное значение какого либо явления действительности. Для синергетики «ценность» не рассматривается с моральных позиций. Вопрос о ценностях наступает тогда, когда сознание индивидуума понуждает его задумываться о направлении своей деятельности в мире, о возможности направленно воздействовать на него. Сознание при этом выступает главным регулятором поступков человека. Оно ставит его в определенные отношения ко всему мировому процессу в целом. Если до человека гармония, красота и порядок могли возникать лишь как результат стихийно протекающих процессов самоорганизации в природе, то приход человека, способного к сознательному творчеству, может сделать тенденцию к порядку преобладающей, так как человек активно включается в созидательную работу по организации мира. Как утверждает академик В.П. Казначеев, живое, в том числе и человек, только в том случае может прогрессивно развиваться, когда своей жизнедеятельностью увеличивает упорядоченность среды своего обитания

Следует отметить, что, несмотря на великое множество  интерпретаций, понятия ценностных ориентаций, связанных с религиозными, этническими, политическими взглядами, человечество располагает несколькими основными моральными установками. Они хорошо известны среди просвещённых людей и сформулированы как в творчестве многих мыслителей, так и в форме  христианских десяти заповедей. Ценностное сознание пронизывает всё разнообразие социокультурных процессов, находится в сложной взаимозависимости с другими элементами общества и культуры. Среди элементов, более всего связанных с ценностным сознанием, выделяются формы экономических процессов, социальные, гносеологические, политические формы, культурные связи и др. Изменения в культур и обществе более всего проявляются в процессах взаимодействия (людей с характеристиками сознания и поведения, социальных отношений, структур и институтов, техники, культурных образцов и т.д.), результатом которых становится возникновение новых продуктов (вещей, качеств или отношений). Они служат «входами» других процессов, а оставшиеся «выходы» процессов служат «входами» нового цикла тех же процессов. В устойчивой социокультурной целостности происходит воспроизводство системы, и в эти процессы включаются новые поколения людей

Изменения в  культурных процессах могут восприниматься как случайные и хаотичные, но могут носить направленный характер, в любом случае, действие механизмов самоорганизации и самоуправления во многом «корректирует» и состояние социума, и процессы становления личности, возможности ее самореализации в обществе и культуре. В процессе развертывания пространства культурных смыслов особую роль играет личностное начало, так как динамика общественного сознания — это следствие нелинейного взаимодействия составляющих его индивидуальных сознаний миллионов людей. Процессы самоорганизации общественного сознания подчиняются общим закономерностям становления: когерентности, связности событий, возникновению тех или иных общественных стереотипов.

Поскольку все  динамические системы изменяются во времени, то любая часть культурного  пространства всегда отличается от начального состояния, никогда не повторяется. Поэтому культурная действительность — это последовательность состояний  системы, каждое из которых имеет потенциальную возможность привести либо к определенному аттрактору (той генеральной линии развития, силе притяжения которой подчинятся все другие траектории развития), либо составляет картину «бесцельных флуктуаций». Очевидность отклонений от общей линии, расхождение рядов социального и культурного создают ситуацию предрасположенности к возникновению «срединной» культуры, которая основана на преобразовании смыслового пространства культуры или на переведении его в состояние нахождения между смыслами. Такие отклонения активизируют механизмы культурной самоорганизации, выводящей субъекта на новые программы, и составляют основу субкультур как множественности программ, включённых в целое социокультурного пространства.

Современные культурные изменения любого типа и масштабов могут быть раскрыты в синергетическом контексте через ряд проблем, таких, как преобразование образования, становление личности в пространстве современной культуры и т.п. Однако наиболее успешным оказывается анализ таких социокультурных процессов, как модернизация, глобализация, т.е. процессов большой сложности и размерности. Выявление фазовых и циклических закономерностей, специфики циклов как иерархии взаимосвязанных элементов, образующих устойчивую целостность в рамках определённой исторической деятельности, позволяет выявить общие закономерности эволюции культуры. Под эволюцией культуры понимается постепенная последовательность необратимых изменений в ней, переходов от более простых форм к более сложным и дифференцированным, протекающая в масштабе длительных периодов развития.

Культурная  эволюция показывает макроуровень социокультурных  процессов. Здесь происходит изменение  условий существования людей, адаптации  к которым на основе существующих форм культуры и систем либо малоэффективна, либо вообще невозможна. Это вызывает всплеск культурного творчества в обществе как со стороны создателей, так и потребителей культурных норм и образцов. Их соотношение имеет разные типы: сосуществования, взаимодополнения или взаимодействия, которые соответствуют разным моделям изменения культуры. Таким образом, когда изменения в культуре приобретают упорядоченный, качественный характер, формируется и определенная направленность изменения. Помимо исследования значения личностного начала в развитии культуры, не меньшее значение приобретает ее временной срез. Совокупность событий и социокультурных процессов, произошедших в прошлом или происходящих сейчас, постоянно перемещающихся из настоящего в прошлое, позволяет не только выявить изменения культурных черт и форм, но и определить закономерности эволюции культуры, специфику порождения новых исторических феноменов, способов и продуктов социально значимой человеческой деятельности или взаимодействия. Через привлечение к анализу всего многообразия фактов, событий, отношений, полученных в результате междисциплинарных пересечений, происходит насыщение синергетического алализа. Это помогает выявить главные механизмы зволюции и самоорганизации культуры в разрезе макромасштабного периода времени.

Сегодня бифуркационные, аттракторные, диссипативные, фрактальные и другие модели синергетики широко распространены в социально-гуманитарных науках. И хотя они представляют собой теоретические структуры, позволяющие анализировать многообразие деятельности людей, различные события, тем не менее этот прием является наиболее спекулятивным. Использование разнообразных моделей самоорганизации предполагает установление междисциплинарного диалога, т.е. преодоление ограниченности той области знания, в которой они применяются, раскрытие в объекте новых сторон, недоступных для познания в иных парадигмах. В противном случае не происходит «скачок» и смысл утрачивается. Ориентация синергетического мышления на поиск общих законов эволюции к самоорганизации сложных антропосоциокультурных систем приводит к выводу, что на развитых стадиях социокультурных процессов можно обнаружить широкий спектр будущих структур, что соответствует многообразию изменяющейся реальности и потребностям общественной практики. Изменение реального содержания социокультурных процессов способствует переходу общества под воздействием культуры из одного состояния в другое. Поэтому важным представляется формирование и новых норм и ценностей, потребностей и интересов людей, а также способов их удовлетворения. Регулирование социокультурного развития, обладающего огромным самоорганизующимся потенциалом, — это не элементарное оперирование некой суммой самых различных показателей, взятых в определенной последовательности в конкретный промежуток времени и локализованных в пространстве.

В равной степени  уровень социокультурного развития находит отражение в характере  поведения, нормах и ценностных ориентациях  населения и в количественных показателях и характеристиках, которые являются другой стороной его  результативности. Динамика функционирующих объектов и количество мероприятий, статистика посещений учреждений культуры могут служить мерой, отражающей развитие интересов. Таким образом, привлечение отдельных принципов синергетики позволяет сделать описание как природных, так и социокультурных процессов более понятным. И, наоборот, сведение сложнейшей проблематики природного и социального развития только к накопленной совокупности методологических средств познания существенно обедняет картину развития, делает непонятным переход от материального к духовному миру и наоборот.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Подводя итоги  проблемы социокультурной динамики, которую мы представили лишь в  самом общем виде, показав лишь некоторые подходы к ее определению, следует отметить, что динамические процессы в культуре - явление многофакторное, они носят сложный характер, чем и обусловлено наличие множества моделей, конструируемых исследователями. Эти модели зависят от сферы знания, в рамках которой они выстраиваются, от индивидуальных научных предпочтений исследователя, и от той познавательной задачи, которая в этом процессе решается. Поэтому среди них нет «хорошей» и «плохой», «правильной» и «неправильной» модели, но все они нацелены на такое исследование культурных изменений, которое позволило бы, обнаружив некоторые закономерности в траектории культуры, более глубоко увидеть и понять ее смыслы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Литература

1. Аршинов В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки / В.И. Аршинов. - М: ИФРАН, 1999.
2. Князева Е.Н. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем / Е.Н. Князева, С.П. Курдюмов. — М.: Наука, 1994
3. Князева Е.Н. Синергетический вызов культуре // Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. М., 2000.
4. Г. Хакен . Синергетика. М.: Мир,1980
5. Парсонс Т. К общей теории действия: Теоретические основания социальных наук // Парсонс Т.О структуре социального действия. М.: Академический проект, 2000.
6. Шаповалов В.П., Казаков Н.В. Законы синергетики и глобальные тенденции // Обществ. науки и современность. 2002. № 3.
7. Бранский В.П. Социальная синергетика как постмодернистская философия истории // Общественные науки и современность. 1999. № 6. С. 117
8. Бузский М.П. Проблема субъекта в контексте синергетики // Синергия культуры: Тр. Всерос. конф. Саратов, 2002. С. 92.
9. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 2001. С. 252.
10. Назаретян А.П. Синергетическая модель антропогенных кризисов: к количественной верификации гипотезы техно-гуманитарного баланса // Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. М., 2000. С. 462.