Разработка методологии микросоциологии

1) Культура (от лат. cultura, от глагола colo, colere — возделывание, позднее — воспитание, образование, развитие, почитание) — понятие, имеющее огромное количество значений в различных областях человеческой жизнедеятельности. Культура является предметом изучения философии, культурологии, истории, искусствознания, лингвистики(этнолингвистики), политологии, этнологии, психологии, экономики, педагогики и др.

В основном, под культурой понимают человеческую деятельность в её самых  разных проявлениях, включая все  формы и способы человеческого  самовыражения и самопознания, накопление человеком и социумом в целом  навыков и умений. Культура предстает  также проявлением человеческой субъективности и объективности (характера, компетентностей,навыков, умений и знаний).

Культура представляет собой совокупность устойчивых форм человеческой деятельности, без которых она не может воспроизводиться, а значит — существовать.

Культура — это набор кодов, которые предписывают человеку определенное поведение с присущими ему переживаниями и мыслями, оказывая на него, тем самым, управленческое воздействие. Поэтому для каждого исследователя не может не возникать вопрос об отправной точке исследования в этой связи.

2) Питирим Сорокин (1889 —1968) типологизирует культуру на основе ведущих представлений о мире и методах его описания, выделяя идеациональный, чувственный, идеалистический, эклектичный типы. Выдвигая идею волнообразного движения культурных суперсистем, он исходил из понимания культуры как совокупности всего сотворенного или признанного обществом на той или иной стадии его развития.  
 
В основе каждой культуры, культурной эпохи лежит мировоззрение. В соответствии с различными видами мировоззрений Сорокин выделяет три типа социокультурных суперсистем: чувственный - когда мировоззренческие установки опираются на чувственное постижение мира; умозрительный, основанный на интуиции; идеалистический, включающий в себя и чувства и интуицию. Каждому типу мировоззрения соответствует три вида истины: чувственная, духовная (интуиция), рациональная. К более низким уровням культурных систем Сорокин относит язык, этику, религию, искусство, науку.  
 
Каждой мировоззренческой суперсистеме соответствует определенный тип культуры. Существует, по мнению Сорокина, два основных и два промежуточных типа. В культуре происходит чередование основных типов, ориентированных на мироощущение человека: идеационалъного и чувственного; и промежуточных: идеалистического и эклектичного. В идеационалъной культуре мироощущение направлено на сверхчувственное и сверхразумное постижение Абсолюта, основано на господствующих идеях. Анализируя этот тип культуры на примере европейского Средневековья, Питирим Сорокин писал: "Архитектура и скульптура Средних веков были "Библией в камне". Литература также насквозь пронизана религией и христианской верой. Живопись выражала те же библейские темы и линии в цвете. Музыка почти исключительно носила религиозный характер... Философия была практически идентична религии и теологии и концентрировалась вокруг той же основной ценности или принципа, каким являлся Бог. Наука была всего лишь прислужницей христианской религии. Этика и право представляли собой только дальнейшую разработку абсолютных заповедей христианства. Политическая организация в ее духовных и светских сферах была преимущественно теократической и базировалась на Боге и религии. Семья, как священный религиозный союз, выражала все туже фундаментальную ценность. Даже организация экономики контролировалась религией... Господствующие нравы и обычаи, образ жизни, мышления подчеркивали свое единство с Богом, как единственную и высшую цель, а также свое отрицательное или безразличное отношение к чувственному миру, его богатствам, радостям и ценностям"1. Подобные ценностные ориентации мы находим в культуре брахманской Индии, даосистской и буддийской культурах, греческой культуре VIII —VI вв. до н.э.  
 
Для чувственного типа культуры характерна сенсорность: внимание переносится на чувственно осязаемые предметы, эмпирический опыт, светскость и соответствие земному миру. Именно признание того, что объективная реальность и смысл ее сенсорны, "провозглашается нашей современной культурой во всех ее основных компонентах: в искусстве и науке, философии и псевдорелигии, этике и праве; в социальной, экономической и политической организациях, в образе жизни и умонастроениях людей"2.  
 
Идеалистический тип культуры характеризуется тем, что значение идей и чувственно осязаемых предметов становится равноправным, происходит как бы гармоничное слияние двух типов мировоззрения в единое целое (примером в европейской культуре могут послужить эпоха античности и Возрождения).  
 
И наконец, эклектичный тип культуры предполагает противостояние чувственных и идеациональных элементов мироощущения.  
 
В идеациональной культуре искусство тяготеет к условности, символичности, создается в соответствии с определенными канонами и чаще всего обезличено (мы почти не знаем имен художников, расписавших стены пещерных храмов Аджанты, создавших прекрасные арабески мусульманских орнаментов). В чувственной культуре стиль искусства становится натуралистическим. Гармоничное сочетание двух видов мироощущения лежит в основе достижений искусства греческой классики и Возрождения, когда способы воплощения художественных образов были частично символичными, частично реалистическими.  
 
В идеациональной культуре восприятие и познание мира в основном осуществляется через откровение, интуицию, мистический опыт. Рациональное познание отвергается, человек не доверяет своему разуму, больше думает о конце мира, чем о естественном порядке вещей и возможности преобразования действительности. Люди культуры идеационального типа не стремятся к естественнонаучному познанию, наоборот, их внимание сосредоточено на мистическом опыте, приоткрывающем тайну существования иного мира. Ярким примером такого мировосприятия и типа культуры предстает европейское Средневековье IX —XII вв., где господствующее место в сознании занимала религия, пронизывая все формы жизнедеятельности. 

3) Формациоиный и классовый типы культуры 
 
Характерным проявлением культурных образований, выделяемых по сходству признаков, может служить формационный тип культуры, выделяемый на основе отражения интересов основного класса данной социально-экономической формации как функции базисной структуры данного общества. Эта концепция принята в марксистской социологии и в ней выделяются “рабовладельческая”, “феодальная”, “буржуазная” и “социалистическая” культуры, а в рамках антагонистических формаций вычленяются культуры господствующих и трудящихся классов, хотя первая и оказывается неиз 
 
менно преобладающей. По существу, те функциональные субкультуры, которые действительно связаны со специфическими интересами и образом жизни различных классов, возводятся в самостоятельные и особые варианты культуры, что приводит к теоретическому разрыву культуры в целом. При выделении двух классовых культур возникает сложная идеологическая задача расчленения направлений, течений и творчества отдельных художников, писателей и мыслителей на классово обусловленные варианты ценностей. История культуры при этом трактуется как борьба “двух тенденций” и “двух линий”. В русской культуре трещина проходила через сердца и творчество А.Герцена, Н.Гоголя, Н.Некрасова, Л.Толстого, А.Чехова, М.Горького, но рассматривалась она не как внутренние сомнения и противоречия, а как показатель колебаний в выборе между двумя непримиримыми культурами. Что касается той духовной продукции, которая не поддавалась такому размежеванию (прежде всего религиозная культура и те проявления, которые отражали поиски национальной самобытности), то она обычно замалчивалась или преподносилась односторонне, подвергаясь идеологической интерпретации. 
 
В соответствии с этой идеологической доктриной партийно-государственное регулирование в области культуры было направлено на жесткое и последовательное ограничение идеи затушевывания той культуры, которая классифицировалась как помещичье-буржуазная, отстаивающая интересы господствующих классов. Это не всегда означало действительное изъятие из обращения произведений прошлого, но требовало их соответствующей идейной интерпретации, чтобы представить все развитие русской культуры как последовательное развитие единой революционно-демократической линии. Именно эта линия изображалась как единственно правильная и значимая, послужившая предшественницей марксизма и социализма. История культуры стран Запада также изображалась как “борьба феодальной и демократической”^ а затем “буржуазной и демократической” культур, причем классовой ограниченности господствующей культуры всегда противостояла демократическая тенденция, неизменно связанная .с отстаиванием интересов трудящихся слоев. Тем самым утверждался исторический раскол каждой нации по классовому признаку, пронизывающему все стороны жизни —хозяйственную, социальную, политическую и культурную. 
 
Объясняющая способность такого подхода как в отношении различных исторических периодов, так и культуры современности весьма ограничена. Несомненная разделенность общества на классы отнюдь не устраняет его целостности. Классовые различия в языке, художественной культуре, представлениях и типах мышления, несомненно, существуют, но перекрываются в общей системе культурной регуляции. Наряду с классовыми существуют и другие типы различия: между городом и деревней, центром и периферией, развитыми и неразвитыми регионами, и противоречия между такими структурами нередко находят выражение и в культурной сфере. Но попытка постулировать принципиальное противоборство культур как постоянный определяющий фактор — идеологическое насилие над действительностью, опровергаемое объективным анализом. То противоборство, которое происходит в обществе между классами, слоями, конфессиями, регионами, в культуре скорее предстает как взаимодействие разных тенденций культурно-исторического развития. 
 
Может ли город обойтись без деревни, центр без провинции, общество без государства, верхи без низов, трудящиеся без предпринимателей и наоборот? Может ли общество целиком изолироваться от внешнего мира и замкнуться в своей самобытности? Или же “раскрыть двери”, отказаться от всех традиций и переделать свой национальный характер? Как мы увидим, культура — сложная, устойчивая, долговременная система, впитывающая в себя все существенные измерения и факторы общественного бытия. Классовая культура может рассматриваться с разных точек зрения. 
 
Различие социальных типов культуры прослеживается как в повседневной жизни — манерах, нормах, интересах, языке, так и в духовных ценностях и идеологии. Многие социологи исследуют “культуру бедности”. Она присуща неимущим слоям городского и сель- 
 
• кого населения, которые в социальном плане отличаются отсутствием устойчивой работы, а соответственно и скудостью средств к проживанию. Это порождает “культуру выживания”, имеющую свои духовные про-шления. Такого рода анализ необходимо дополнять и рассмотрением “культуры богатых”. Для нее характерно большей частью престижное и показное расточи-юльство, культ гедонизма и презрение к физическому груду. Но та и другая культура — всего лишь варианты субкультуры, часть более целостной системы.

4) Субкультуры

В своей совокупности субкультуры  представляют собой специфический  способ дифференциации развитых национальных культур, их трансляции на определенные общности, а также маркирования (наглядного обозначения) социальной и возрастной стратификации общества. Просоциальные и, в какой-то мере, асоциальные – способствуют стабилизации общества и личности, напротив, антисоциальные – их дезорганизации. Одни субкультуры – контркультуры, другие – креативные, инновационные, способствующие включению своей культуры в культуру общества.

Обладая набором традиционных норм и ценностей, культура должна удовлетворять  базисные человеческие потребности, но трансформирующиеся общественные отношения  уже не принимают их. Именно в  этой ситуации субкультура служит инструментом обновления и адаптации культуры.

Когда речь идет о структуре  культуры, то имеется в виду, что  устойчивые элементы культурной системы (нормы, институты, группы и т.д.) находятся  в определенном соотношении и  взаимодействии между собой, обеспечивая  стабильность социокультурной системы, ее воспроизводство, возможность трансляции культурного опыта.

Для любой субкультуры  обязателен следующий набор характерных  черт:

- наличие своеобразных  норм, ценностей, мировосприятия, что  часто приводит к нонконформизму, входящих в данную субкультуру;

- специфический стиль  жизни и поведения;

- наличие внешней атрибутики, проявляющейся в одежде, украшениях, манерах, жаргоне и т.п.;

- наличие более или  менее явного инициативного центра, генерирующего идеи [4, c.22].

По мнению Слюсаренко Н.Н., составляющими субкультуры и  одновременно признаками ее оказываются: знание (картина мира в узком смысле); ценности; стиль и образ жизни; социальные институты как системы  норм; процедурное знание (навыки, умения, способы осуществления, методы); потребности  и склонности [2].

Критерием наличия и сформированности субкультуры является совокупность указанных выше параметров. Творцом и носителем субкультуры здесь оказывается социальная группа, имеющая определенные культурные признаки, которые отличают ее от других общностей. Социальную группу тут следует понимать, прежде всего, в широком смысле. То есть как большую общность людей, главным признаком которой является, прежде всего, культура, а не место в системе общественных отношений.

В зависимости от цели и  задач исследования для полноты  картины помимо перечисленных выше базовых признаков, вводятся дополнительные: пол, возраст, благосостояние, проживание на определенной территории, определенные временные ограничения и т.п. Это  наиболее полное описание реально существующих субкультур, выявление их социальных, региональных и историко-стадиальных особенностей.

Т. Щепанская полагает, что «большинство известных определений культуры (и субкультуры как ее разновидности) акцентируют ограниченный набор ее основных признаков. Среди них: знаковые (общность идеологии, ментальности, символики, культурного кода, картины мира); поведенческие (обычаи, ритуалы, нормы, модели и стереотипы поведения); социальные (социальная группа, страта и т.д., определяемая как носитель субкультуры или ее «порождающая среда») и все они вместе (культура как «целостный образ жизни»)» [5].

Можно сделать вывод, что  субкультура – это социальная общность, в которой кодируется, хранится и реализуется социокультурный  опыт посредством социального взаимодействия вербального и невербального  характера.

В культурологии понятие  функции используется в смысле служебной  роли той или иной системы, например, культуры или ее элементов, в контексте удовлетворения тех или иных потребностей людей.

Рассматривая функции  субкультуры, большинство ученых большое  внимание уделяют адаптивной и коммуникативной  функциям, а также функции социолизации. Хотя, как и любая культура «субкультура» обладает информационной, нормативной, ценностной, познавательной (гносеологической), нормативной функциями. Любую субкультуру можно рассматривать с точки зрения ее функциональности. Преобладание той или иной функции субкультуры (или их сочетаний) во многом определяет характер их взаимоотношений с другими субкультурами и ядром культуры.

Начнем с коммуникативной  функции субкультуры. Поскольку  далее мы будем рассматривать  субкультуру как коммуникативную  систему, то сначала дадим определение  коммуникации. «Коммуникация – это  специфическая форма человеческого  общения. Выступая в качестве момента  содержания сферы духовной жизни, она  является в то же время выражением системного качества последней. Сама культура при этом рассматривается как  динамическая система функционирования информации» [1].

Процесс взаимодействия культур  является крупномасштабным по длительности явлением, занимающим, как правило, несколько десятилетий, и результаты этого процесса бывают неоднозначными, особенно если их анализировать в  рамках краткосрочной ретроспективы. Еще более сложным по последствиям бывает взаимодействие между культурами, не имеющими глубокого разрыва по типологическим характеристикам, по способности  к динамическим изменениям, по уровню внутренней дифференциации.

В контексте глобализации проблема диалога культур приобретает  новое звучание, так как его  программа интерпретирует коммуникацию как бесконечный процесс культурного  синтеза. Необходимо стремиться к равноправному  сотрудничеству и взаимообогащению культур, как в интересах каждого  участника общения, так и в  интересах общества, государства, мирового сообщества.

Следующей ключевой функцией любой субкультуры является социализация. По нашему мнению, субкультуры могут  быть классифицированы по уровню социализации. Некоторые из них больше социально  направлены, некоторые меньше.

Существование человека в  своей субкультуре неизбежно  порождает у него целый комплекс новых социально-психологических  черт. Его картина мира, будучи и  без того близкой картине мира данной субкультуры, сближается с ней  еще более и все более отличается от картины мира других субкультур. В ходе жизненных процессов эта  картина порождает специфические  ценностные ориентации, мораль, интересы, идеалы, представления о смысле жизни  и, в конечном счете, воплощается  в социальное поведение [3].

Суммируя вышеперечисленное, можно сделать вывод, что социальная специфика субкультур определяется особым неформальным статусом, который  она занимает в системе общества и групповым сознанием, аккумулирующим ценности альтернативных идеологий.

6) Трактовка Аномии У  Эмиля Дюркгейма И Роберта Мертона.

Аномия (от франц. anomie – отсутствие закона, организации) – нравственно-психологические состояние индивидуального и общественного сознания, которое характеризуется разложением системы ценностей, обусловленным кризисом общества, противоречием между провозглашенными целями и невозможностью их реализации для большинства. Выражается в отчужденности человека от общества , апатии, разочарованности в жизни, преступности.

Понятие аномии введено  Эмилем Дюркгеймом.

Теория аномии разработана  Робертом Мертоном.

Аномия у Дюркгейма

: состояние общества  или личного отношения к обществу, в котором имеются слабый консенсус,  недостаток веры в ценности  или цели и утрата эффективности  нормативных и нравственных рамок,  регулирующих коллективную или  индивидуальную жизнь.

Дюркгейм усматривал в аномии разлагающее воздействие  на общество: аномическое разделение труда возникло ввиду распределения рабочих мест не в соответствии со способностями, что ведет к нерегулируемости экономической деятельности в таких обществах; в «Самоубийстве» Дюркгейм пытался провести корреляцию между числом самоубийств и аномическими социальными ситуациями.

Аномия у Мертона

: социальные ситуации  и индивидуальные ориентации, не  соответствующие определяемым культурой  целям и доступностью институционализированный средств их достижения (например, социальные условия, при которых в США в период депрессии процветала организованная преступность).

Трактовка аномии Мертоном позволила использовать это понятие  при исследовании девиации: при разрыве  между определенными культурой  целями и одобренными обществом  средствами, доступным личностям/группам  возможны: