Психологические факторы образования стереотипов

n   идеология, которая складывается под влиянием определенных исторических условий данного общества [24; 112].

В отечественной психологии до конца 50-х годов термин «стереотип»  не употреблялся. Хотя проблема изучения шаблонов поведения человека ставилась. Наиболее всесторонне это было рассмотрено  П.А.Сорокиным. Не вводя в обращение  термин «стереотип», он описал процесс  их функционирования в социокультурной группе. «Ряд процессов и форм поведения заранее зафиксирован в том или ином виде и выполняется большинством членов группы» [16; 13].

Исследователь подчеркивал, что «в каждой группе имеется определенный порядок взаимоотношений… Этот официально групповой шаблон поведения представляет как бы «костяк» группы, на котором дальше выводятся другие, более детальные узоры поведения» [16; 21]. Интегральным фактором всей социальной жизни здесь выступает коллективный рефлекс. Словом, вся социальная жизнь виделась ему в виде нескончаемой цепной реакции. И хотя «каждая социальная группа всегда имеет в своей среде «инакомыслящих», но они сплошь и рядом ведут себя согласно нормам «официальным» [16; 27]. Не использую понятия «стереотип поведения», П.А.Сорокин практически описал механизм их действия в социокультурных группах. Он рассмотрел и проблему смены шаблонов поведения, отмечая, что «моментальная, одновременная и тождественная смена шаблонов поведения у всех членов группы… почти не дана» [16; 34].

После работ П.А.Сорокина к проблеме устойчивых форм  поведения долгое время не обращались, и только в конце 50-х – начале 60-х годов в отечественной науке появился ряд работ критического содержания, в которых рассматривались проблемы стереотипизации и стереотипов. Тогда же впервые в отечественной науке были предприняты попытки дать определение понятию «стереотип». В.А.Ядов под стереотипом  понимал «чувственно окрашенные социальные образы» [27; 25]. И.С.Кон дает такое определение: стереотип – это «предвзятое, т.е. не основанное на свежей непосредственной оценке каждого явления, а выведенное из стандартизированных суждений и ожиданий, мнение о свойствах людей и явлений» [9;  188].

Ю.А. Сорокин определяет стереотип  как некоторый процесс и результат  общения (поведения) согласно определённым языковым (семиотическим) моделям, список которых является закрытым в силу тех или иных семиотико-технических принципов, принятых в некотором социуме. При этом семиотическая модель, как система «правильного» общения, реализуется на социальном, социально-психологическом уровнях (стандарт) или на языковом, социально-психологическом уровнях (норма). Стандарт и норма существуют в двух видах: 1) штамп – избыточно эксплицированный (разъясненный) сложный знак; 2) клише – недостаточно эксплицированный сложный знак [17; 11].

В советской литературе исследование проблемы стереотипов связано с  именами Шихирева П.Н., Шерковина Ю.Л., Гаджиева К.С., Кона И.С., Ядова В.А., Зака Л.А., Кондратенко Г.М и других. Им присущ классовый подход к проблеме исследования стереотипов, в их работах наиболее часто встречается определение стереотипа как «образа» или «набора качеств», как достаточно примитивного или эмоционально окрашенного представления о действительности, неадекватно отражающего объективные процессы. Однако сегодня большинство российских ученых (вслед за западными) стали более осторожно подходить к феномену стереотипа, считая последний преимущественно комплексным образованием и оценивая содержание его не только с негативной стороны (Агеев В.С., Васильева Т.В., Малышева И.В., Коробов В.К., Стефаненко Т.Г., Сорокин Ю.А., Янчук В.А. и др.).

Мы также придерживаемся той позиции, что сам по себе процесс  стереотипизации ни плох и ни хорош, он выполняет объективно необходимую функцию, позволяя быстро и достаточно надежно категоризировать, упростить социальное окружение индивида, и рассматривание социальных стереотипов только с негативной стороны является по крайней мере не объективным.  

1.2 Свойства, функции и виды стереотипов 

Как таковые свойства стереотипов  изучены недостаточно в работах  и западных и отечественных исследователей. Однако, на наш взгляд, все же можно  выделить ряд свойств, наиболее часто  упоминаемых в психологической  литературе.

Основные свойства стереотипа:    

1)        Не развитый когнитивный компонент;

2)     Поляризованность оценки (завышение оценки идет через автостереотип, занижение – через гетеростереотип);

3)  Жесткая фиксированность стереотипа, устойчивость, проявляющаяся в разных ситуациях и являющаяся на взгляд многих исследователей главной характеристикой стереотипа;

4)        Интенсивность эмоционального проявления;

5)         Концентрированное выражение свойств социальных установок (четкий регулятор поведения группы).     

 Что касается функций  стереотипов, то они изучены  более подробно. Существует ряд  классификаций, из которых наиболее  важные, на наш взгляд, приведены  ниже.

Г. Тэжфел выделяет четыре функции стереотипов, две из которых реализуются на индивидуальном уровне, две – на групповом.

Значение стереотипа на индивидуальном уровне:

– когнитивная (селекция социальной информации, схематизация, упрощение);  
      – ценностно-защитная (создание и поддержание положительного «Я-образа»).

На групповом уровне:

– идеологизирующая (формирование и поддержание групповой идеологии, объясняющей и оправдывающей поведение группы); 
      – идентифицирующая (создание и поддержание положительного группового «Мы-образа»).

Исследование двух последних  функций позволит, по мнению Тэжфела, создать теорию социальных стереотипов. Он подчеркивает, что социальной психологией, историей, культурантропологией и просто житейским опытом уже накоплен большой эмпирический материал, свидетельствующий о том, что на уровне группы социальные стереотипы действительно выполняют указанные функции [24; 111]. 

Немецкий исследователь  У. Квастгоф (U. Quasthoff) выделяет следующие функции стереотипов:

– когнитивная – генерализация (иногда чрезмерная) при упорядочении информации – когда отмечают что-либо бросающееся в глаза. Например, при  усвоении чужой культуры на занятиях иностранным языком приходится одни стереотипы (регулирующие интерпретацию  речи) заменять другими;

– аффективная – определенная мера этноцентризма в межэтническом общении, проявленная как постоянное выделение «своего» в противовес «чужому»;      

 – социальная – разграничение «внутригруппового» «внегрупповому»: приводит к социальной категоризации, к образованию социальных структур, на которые активно ориентируются в обыденной жизни [7; 178].     

 В рамках лингвистических  исследований стереотипы трактуются  как особые формы хранения  знаний и оценок, т.е. концепты  ориентирующего поведения. В стереотипизации исследователи видят ядро механизма традиции и этническое своеобразие культуры. Ментальные стереотипы фиксируются языком или иным семиотическим кодом (например, зрительными образами). Они имеют:

• когнитивную функцию, состоящую  в генерализации при обработке  информации;

• аффективную функцию  – противопоставление «своего» и  «чужого»;

• социальную функцию –  разграничение внутригруппового и  внегруппового, что ведет к социальной категоризации и образованию структур, на которые люди ориентируются в обыденной жизни.

На наш взгляд необходимо подчеркнуть одну особенность проблемы изучения стереотипов – тот факт, что явление стереотипизации привлекло внимание социологов гораздо раньше, чем внимание психологов, что оказало решающее влияние на содержательную интерпретацию функций стереотипов и в собственно психологический исследованиях. Как подчеркивает В.С.Агеев, «нерасчлененное представление о социальных и психологических функциях социального стереотипа, обусловленное смешением уровней научного анализа, приводит к однозначно негативной оценке социальных стереотипов как явления не только социального, но и психологического» [2; 96].

Негативное представление  о стереотипах и их функциях действительно имело место в 50 – 60-е годы. Однако в последнее время эту проблему стараются рассматривать более объективно.

Существуют различные  виды стереотипов. В частности, различают  автостереотипы, отражающие представления людей о самих  себе, и гетеростереотипы, отражающие представления о другом народе, другой социальной группе. Например, то, что у своего народа считается проявлением расчётливости, у другого народа – проявлением жадности. Люди воспринимают многие стереотипы как образцы, которым надо соответствовать. Поэтому такие фиксированные представления оказывают довольно сильное влияние на людей, стимулируя у них формирование таких черт характера, которые отражены в стереотипе.

Стереотипы могут быть индивидуальными и социальными, выражающими представления о  целой группе людей. К социальным стереотипам относятся как более  частные случаи  этнические, гендерные, политические и целый ряд других стереотипов.

Стереотипы можно также  разделить на стереотипы поведения  и стереотипы сознания. Стереотипы поведения – это устойчивое, регулярно  повторяющееся поведение социокультурной группы и принадлежащих к ней индивидов, которое зависит от функционирующей в этой группе ценностно-нормативной системы.

Они находятся в тесной связи со стереотипами сознания. Стереотипы сознания, как фиксирующие идеальные  представления ценностно-нормативной  системы, выступают основой для  формирования стереотипов поведения. Стереотипы сознания создают модели поведения, стереотипы поведения внедряют эти модели в жизнь. 

При анализе стереотипов  необходимо учитывать как отрицательные, так и положительные психологические  последствия стереотипизации. С одной стороны, выводимая из стереотипа схема суждения о другом человеке нередко действует как предубеждение. Возникая в условиях дефицита информации, социальный стереотип часто оказывается ложным и играет консервативную роль, формируя ошибочные представления людей о происходящем, деформируя процесс интерпретации происходящего и характер межличностного взаимодействия. Любой социальный стереотип, оказавшийся верным в одной ситуации может оказаться неверным в другой и, следовательно, неэффективным для решения задачи ориентировки личности в окружающем социальном мире.

С другой стороны, наличие  социальных стереотипов играет весьма существенную роль в социальной жизни  по той простой причине, что без  них, при отсутствии исчерпывающей  информации о происходящем или наблюдаемом  невозможны были бы ни адекватная оценка ни  адекватный прогноз. Во-первых, стереотип позволяет резко сократить время реагирования на изменяющуюся реальность; во-вторых, ускорить процесс познания; в-третьих предоставить хоть какое-то первичное основание для ориентировки в происходящем. Стереотипы облегчают понимание, например, чем больше стереотипов в тексте, тем легче он понимается. Несмотря на упрощение и схематизацию, стереотипы выполняют необходимую и полезную функцию в психологической регуляции процессов межличностного понимания. Это оказывается возможным потому, что в стереотипе объем истинных знаний нередко превышает объем ложных [8; 107].

Таким образом «стереотипы  понимания, во-первых, регулируют процессы общения: если у не воевавшего человека и ветерана сходные представления  о личности «афганцев», то это способствует возникновению взаимопонимания  между ними. Во-вторых, стереотип  представляет собой способ структурирования опыта понимающего субъекта, способ организации знаний, используемых для понимания другого человека» [8; 108].

1.3. Установка как психологическая основа стереотипа.  

Поскольку функциональное поле стереотипов – граница сознательного  и бессознательного в поведении  человека, вопрос о соотношении стереотипа и установки является дискуссионным. Некоторые исследователи (особенно американские – С.Аш, Ф.Хайдер, Л.Фестингер) рассматривают стереотип в качестве когнитивного элемента установки, другие (например, наш отечественный исследователь, Суханов И.В.) отождествляют эти два понятия, третьи считают стереотип формой выражения установки (например, П.Н.Шихирев). Но более правомерно, на наш взгляд, говорить о том, что установка является психологической основой стереотипа [4; 11]. 

Установки существуют в общественной психологии, в сфере человеческих взаимоотношений. «Сталкиваясь с человеком, принадлежащим к какому-то определенному  классу, профессии, нации, возрастной группе, мы заранее ожидаем от него определенного  поведения и оцениваем конкретного  человека по тому, насколько он соответствует (или не соответствует) этому эталону. Такое предвзятое, то есть не основанное на свежей, непосредственной оценке каждого  явления, а выведенное из стандартизованных  суждений и ожиданий мнение о свойствах  людей и явлений психологи  называют стереотипом» [10; 271-272].

В нашей стране теория установки  детально разработана выдающимся грузинским психологом Д.Н. Узнадзе. Его определение  установки: «Установка является целостным  динамическим состоянием субъекта, которое  обусловливается двумя факторами: потребностью субъекта и соответствующей  объективной ситуацией» [22; 36]

В отличие сознательного  побуждения (мотива), установка непроизвольна  и не осознается самим субъектом. Но именно она определяет его отношение  к объекту и сам способ его  восприятия.  «Человек, коллекционирующий переплеты, видит в книге прежде всего этот ее аспект и лишь потом все остальное. Читатель, обрадованный встречей с любимым автором, может вообще не обратить внимание на оформление книги. В системе установок, незаметно для самого человека, аккумулируется его предшествующий жизненный опыт, настроения его социальной среды» [10; 272].

Согласно диспозиционной концепции регуляции социального  поведения личности [28; 89] человек  обладает сложной системой различных  диспозиционных образований, которые  регулируют его поведение и деятельность. Эти диспозиции организованы иерархически. В основе такого деления лежит  схема Д.Н.Узнадзе, согласно которой  установка возникает всегда при  наличии определенной потребности, с одной стороны, и ситуации удовлетворения этой потребности – с другой. В рамках данной концепции выделяется четыре уровня диспозиций: а) элементарные фиксированные установки; б) социальные фиксированные установки или  аттитюды; в) базовые социальные установки; г) ценностные ориентации личности.